TI-RADS评分联合SWE技术在甲状腺结节性质诊断中的应用价值

高伟霞

(新郑市第二人民医院 超声科，河南 郑州 451100)

甲状腺结节为内分泌科常见疾病，与碘元素缺乏有关，其典型症状为甲状腺肿大、触诊可扪及肿块[1]。临床实践表明，良性结节经手术、保守疗法治疗能够治愈，预后较好，对患者健康、生活影响较小，但恶性结节需早期诊断、治疗，以降低病死率，改善预后[2]。因此选择一种科学、有效的诊断方式，判断甲状腺结节性质，对改善患者预后有重要价值。甲状腺影像学报告和数据系统(thyroid imaging reporting and data system，TI-RADS)可评估甲状腺结节良恶性风险；而超声检查为常用甲状腺结节诊断手段，且随着剪切波弹性成像(shear wave elastography，SWE)技术发展，其诊断效能进一步提升[3]。本研究选取2017年10月至2019年10月新郑市第二人民医院收治的98例甲状腺结节患者为研究对象，探讨TI-RADS评分联合SWE技术的应用价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2017年10月至2019年10月新郑市第二人民医院收治的98例甲状腺结节患者为研究对象，男42例，女56例，年龄25～63岁，平均(44.25±9.16)岁，实性结节共146个，结节直径2.8～43.6 mm，平均(23.45±9.87)mm，96个结节≤1.0 cm，50个结节>1.0 cm；手术病理证实良性结节102个，包括57个滤泡型腺癌，45个结节性甲状腺肿；恶性结节44个，包括38个乳头状癌，3个滤泡状癌，2个鳞癌，1个非霍奇金淋巴瘤。

1.2 选取标准(1)纳入标准：①经手术病理诊断确诊，符合甲状腺结节诊断标准[4]；②行SWE检查、TI-RADS评分；③签署同意书。(2)排除标准：①合并完全钙化、囊性变、活检标本无法明确诊断；②合并甲状腺手术史、头颈部放疗史；③合并精神病史；④妊娠期、哺乳期女性。

1.3 方法

1.3.1检查方法 彩色多普勒超声诊断仪(日立HI VISION Ascendus)探头频率为5～13 MHz。取仰卧位，显露甲状腺区，首先行常规超声检查，探头置于颈部行甲状腺扫查，查找到病灶后记录位置(上极/下级/中部、右叶/左叶/峡部、外侧近颈动脉/腺体中部/内侧近气管、靠近前被膜/靠近后被膜/腺体中部)，内部结构(囊实性、实性)，回声(低回声、高回声、等回声、极低回声)，边缘(模糊、光滑、分叶状、不规则)，纵横比(<1、≥1)，结节CDFI(周边或内部无血流、周边或内部可见血流)，钙化(环形钙化、微小点状钙化、无钙化、伴声影粗大钙化)，距包膜情况(结节边界、被膜距离<2 mm或>2 mm、紧贴被膜)及病灶最深位置(>2 cm、≤2 cm)，并测量其大小；目标病灶确认后，启动SWE模式，杨氏模量预设测量范围0～100 kPa，探头缓慢置于颈部，探头尽可能垂直皮肤表面，调节取样框大小(包含结节、周边部分甲状腺组织，同时尽量避免SWE成像时帧频)，指导患者屏息，放松颈部，移动感兴趣区到目标病灶，图像质量稳定3～5 s，冻结图像，测定弹性杨氏模量最小值(SWEmin)、最大值(SWEmax)、平均值(SWEmean)，重复定位、测量3次同一结节，取平均值，保存图像。由新郑市第二人民医院2名超声诊断医生共同评估超声图像。

1.3.2TI-RADS评分 (1)结节成分：海绵状、囊性(基本囊性)结节记0分；结节呈囊实混合性记1分；结节实性(基本完全实性)记2分；钙化遮挡难以判断记2分。(2)结节回声：无回声记0分；等回声(高回声)记1分；低回声记2分；极低回声记3分。(3)结节形态：横径>纵径、水平位记0分；纵径>横径、垂直位记1分。(4)结节边缘：光滑、模糊记0分；分叶(不规则)记2分；侵犯延伸向甲状腺外记3分。(5)钙化、强回声情况：大彗星尾征(无强回声)记0分；粗大钙化记1分；钙化呈周围型记2分；细点状强回声记3分。

1.3.3诊断标准 良性结节：SWEmean<临界值；恶性结节：SWEmean≥临界值。TI-RADS评分≥7分为恶性结节；TI-RADS评分<7分为良性结节。

1.4 观察指标(1)以手术病理诊断为“金标准”，记录SWE检查、TI-RADS评分结果。(2)诊断效能。

1.5 统计学方法采用SPSS 22.0统计软件处理数据，计数资料以率(%)表示，行χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 不同方法诊断结果146个实性结节经手术病理诊断102个良性结节(57个滤泡型腺癌，45个结节性甲状腺肿)，44个恶性结节(38个乳头状癌，3个滤泡状癌，2个鳞癌，1个非霍奇金淋巴瘤)。SWE检查99个良性结节，47个恶性结节；TI-RADS评分96个良性结节，50个恶性结节；联合诊断87个良性结节，59个恶性结节。见表1。

表1 不同方法诊断结果

2.2 不同方法诊断效能联合诊断特异度与SWE检查及TI-RADS评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)；联合诊断灵敏度、准确度高于SWE检查及TI-RADS评分，差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 不同方法诊断效能[%(n/N)]

3 讨论

甲状腺结节为常见中年女性多发疾病，近年来随着影像学检查普及和人们生活水平升高，其发生率逐渐上升，统计显示，甲状腺结节患病率为19%～68%，而其中5%～15%可能发生恶变，严重危害患者健康[5]。故临床应提高早期诊断率，选择针对性治疗方案，以改善预后。

TI-RADS是由ACR于1992年提出，对甲状腺结节回声、成分、边缘、强回声、形态5个超声征象进行明确定义，并根据不同表现确定不同分值，之后依照总分值分为TR1(恶性风险≤2.0%)、TR2(恶性风险≤2.0%)、TR3(恶性风险<5.0%)、TR4(恶性风险5%～20%)、TR5(恶性风险>20%)5个类别[6]；其诊断依据主要为甲状腺结节多普勒血流信号、二维超声形态特点，对判断结节性质有积极意义，但可疑恶性结节特征较多时其难以实施准确判断，故敏感性、准确性难以满足临床鉴别、诊断需求，应用存在局限性[7]。SWE为新型弹性成像技术，可测量出不同组织中剪切波速度，采用杨氏模量值评估结节性质，是目前临床定量测定结节硬度值的唯一技术，另外其实现了“声触诊”，具有重复性高、对受试者影响小等优势[8]。毛森等[9]研究表明，SWE、TI-RADS分类在甲状腺结节诊断中可相互补充，提高诊断准确性，对临床甲状腺结节的诊治有重要应用价值。另外刘畅等[10]研究指出，TI-RADS分级联合SWE技术应用于甲状腺恶性结节诊断ROC曲线下面积0.973高于单独诊断，因此两者联合使用能弥补单一诊断中的不足，提升诊断效能。本研究结果显示，联合诊断灵敏度、准确度高于TI-RADS评分、SWE，可见TI-RADS评分、SWE技术联合应用诊断甲状腺结节性质灵敏度、准确度较高，可为临床鉴别甲状腺结节性质、制定针对性治疗方案提供循证支持。

综上所述，甲状腺结节患者采用TI-RADS评分、SWE技术联合诊断具有较高灵敏度和特异度，可进一步判断结节性质，有助于临床实施个性化治疗，以改善预后。