养老机构衰弱及衰弱前期老年人日常生活能力现状及其影响因素*

廖琴，高静，钟懿珠，柏丁兮，刘锐芮，张浩，伍侨

（成都中医药大学护理学院，四川成都，611137）

随着人口老龄化程度的日益加剧，衰弱已成为老年医学领域研究的热点之一。衰弱（frailty）是指老年人因生理储备功能下降而导致的抗应激能力减退的非特异性状态，涉及神经、肌肉、内分泌及免疫等多系统的病理生理改变［1］。社区人群衰弱患病率为10.7%～12.8%［2］，医院衰弱患病率为18%～54%［3］，养老机构衰弱患病率为44.3%～52.3%［4-5］。衰弱不仅会增加老年人跌倒、残疾、住院、死亡等不良临床结局的发生风险，还会降低其生活自理能力和生活质量，增加家庭和社会的医疗照护负担［6］。衰弱前期是指介于健康和衰弱之间的一个可逆的过渡阶段，该阶段采取有效的干预措施可以避免或延缓衰弱的发生［7］。日常生活活动能力（activity of daily living，ADL） 是指人们完成日常生活衣、食、住、行、个人卫生等方面所必需的一系列基本活动能力，是评价老年人健康状况的重要指标［8］。研究表明［9］，ADL 受损的老年人躯体活动能力下降，活动范围缩小，导致老年人工具使用能力减弱，甚至生活难以自理；加之养老机构老年人与外界交流减少，负性情绪严重，导致其衰弱程度更为严重。ADL 下降可引起衰弱老年人再入院率增加、住院治疗负担加重以及死亡率升高等不良预后［10］。因此，明确老年人ADL 的影响因素可为将来制订有效干预措施，提高老年衰弱患者的ADL，进而为延缓衰弱进程并预防衰弱老年人的不良临床结局提供依据。但目前国内外研究多关注于养老机构衰弱老年人的抑郁、认知和生活质量等方面［11-13］，养老机构衰弱及衰弱前期老年人ADL 的相关报道较少。本研究旨在了解并探讨养老机构衰弱及衰弱前期老年人的ADL 现状及其影响因素，为进一步提出针对性的干预措施改善ADL 状况提供参考依据。

1 对象与方法

1.1 研究对象

采用便利抽样的方法，选取2019年12月至2020年1月四川省成都市8 所养老机构的436 例衰弱及衰弱前期的老年人进行调查。纳入标准：①年龄≥60 岁；②符合Fried 衰弱诊断标准［14］，属衰弱或衰弱前期；③入住养老机构1 个月及以上；④意识清楚，能够理解量表内容，无认知障碍，能正常沟通并进行身体评估测试。排除标准：①正在参加其他临床研究者；②患有严重精神疾病者；③患有严重的心、脑、肝、肾及血液系统等严重疾病者。自愿参加本研究并签署知情同意书。

1.2 研究工具

1.2.1 一般资料调查表 采用自行设计的一般资料调查表调查老年人的社会人口学资料、生活方式及健康相关问题。具体为：①社会人口学资料包括年龄、性别、文化程度、婚姻状况、子女探望频率、居住环境、家庭人均月收入、退休前职业、入住养老机构时间；②生活方式包括吸烟、饮酒情况；③健康相关问题包括服药种类、居住满意度、自评健康状况（患者自我感觉）、体育锻炼情况、过去1年跌倒史和有无多病共存［15-16］。

1.2.2 衰弱评估工具 采用生理表型衰弱量表（frailty phenotype，FP）评估养老机构老年人的衰弱状况。该量表由FRIED 等［14］于2001年在“衰弱循环”理论基础上建立，其观测指标少、操作性强，是当前老年医学研究领域认可度较高的衰弱评估工具［17-18］。其外部有效性已通过大型流行病学研究验证，并在世界范围内得到广泛认可［19］。FP 共包括5项指标：自然体重下降、步行速度缓慢、躯体活动量下降、握力减弱和自诉疲乏，分别采用自评问卷和客观测量的方式进行评估，符合1 项计1 分，总分为5 分，0 分表明无衰弱状况，1～2 分为衰弱前期，≥3 分为衰弱，分数越高，衰弱程度越严重。

1.2.3 日常生活能力评估工具 采用日常生活活动能力量表（activity of daily living scale，ADL）评估养老机构老年人日常生活活动能力。该量表由LAWTON 等［20］于1969年制订，由躯体生活自理能力（physical self-maintenance scale，PSMS）和工具性日常生活能力（instrumental activities of daily living，IADL）2 部分构成，其中PSMS 包括行走、吃饭、穿衣、洗漱、洗澡、上厕所6 项能力，IADL 包括乘车、做饭菜、做家务、吃药、洗衣、购物、打电话、处理自己财物8 项能力。评定时采用1～4 分4 级评分法，总分为14～56 分，14 分表示完全正常，15～21 分表示ADL 轻度受损，≥22 分表示ADL 重度受损，得分越高表示功能缺陷愈明显［21］。单项得分1 分为正常，≥2 分表示功能受损，2～4 分为功能低下，凡是有2 项或2 项以上≥3 分，为明显功能障碍，PSMS 总分6～24 分，得分＞6 分表示PSMS 受损，IADL 总分8～32 分，得分＞8 分表示IADL 受损［22］。该量表在我国老年人群中使用良好，总的Cronbach’s α 系数为0.894，PSMS 的Cronbach’s α 系数为0.805，IADL 的Cronbach’s α 系数为0.869［23］。

1.2.4 营养状态评估工具 采用简易营养评估量表（short-from mini-nutritional assessment，MNASF）评估养老机构老年人营养状态。该量表由RUBENSTRIN 等［24］于2001年研制，其敏感度为85.7%，特异度为96.0%，准确性为87.5%，是老年人营养状况评价的可靠工具［25］。MNA-SF 包含6个条目分别评估老年人食欲摄入情况、体重变化情况、活动能力、急性疾病或应激情况、精神心理问题及体质指数，条目1、3、5 采用0～2 级评分法，回答“1～3”项分别计“0～2”分，条目2、6 采用0～3级评分法，回答“1～4”项分别计“0～3”分，条目4 回答“是”计0 分，“否”计2 分。量表总分为0～14 分，≤7 分为营养不良，8～11 分为存在营养不良的风险，12～14 分为正常营养状态，得分越高，营养状态越好。张燕等［26］将MNA-SF 量表应用于老年人群中，结果显示Cronbach’s α 系数为0.711，累积方差贡献率为83.14%，信度较好，效度合理。

1.2.5 社会支持评估工具 采用社会支持评定量表（social support rating scale，SSRS）评估养老机构老年人社会支持状况。该量表由我国学者肖水源［27］于1986年设计，其内部一致性Cronbach’s α系数为0.825～0.896，各维度与量表的相关系数为0.724～0.835，具有良好的信度和效度，是目前国内应用最广泛的社会支持的测评工具［28］。SSRS 包括客观支持（2、6、7 共3 个条目）、主观支持（1、3、4、5共4 个条目） 和对社会支持的利用度（8、9、10共3 个条目）3 个维度，共10 个条目，总分为10 个条目得分之和，条目1～4 与8～10 采用1～4 级评分法，回答“1～4”项分别计“1～4”分，条目5 从“无”到“全力支持”分别计1～4 分，总分为A、B、C、D、E 5项得分之和，条目6、7 回答“无任何来源”计0 分，其余若有几项来源计几分［29］。总分为12～66 分，≤22 分为低水平社会支持，23～44 分为中等水平社会支持，45～66 分为高水平社会支持。得分越高，说明获得的社会支持越多。

1.3 资料收集方法

调查前由培训合格的课题组成员向研究对象详细说明本研究的目的、方法、内容、意义及配合要点，并承诺对其所有信息保密，以征得知情同意。收集资料时采用询问式调查法，由研究人员按照统一方式逐条目解读并根据研究对象的回答填写问卷，问卷当场收回并检查资料的完整性，身高、体重、步速和握力等客观资料的收集采用统一设备进行测量。本次调查共发放问卷456 份，回收有效问卷436 份，有效回收率为95.6%。

1.4 统计学方法

数据使用SPSS 21.0 统计软件进行统计学分析。计量资料采用±S 表示，计数资料采用例数与构成率（%）表示，采用χ2检验或Fisher 确切概率检验进行单因素分析，采用二分类Logistic 回归分析探究影响养老机构衰弱及衰弱前期老年人ADL 的影响因素，纳入标准α=0.05，排除标准α=0.10，以P＜0.05 为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 养老机构衰弱及衰弱前期老年人一般资料

养老机构衰弱及衰弱前期老年人一般资料见表1。

2.2 养老机构衰弱及衰弱前期老年人ADL 现况

养老机构衰弱及衰弱前期老年人ADL 现况见表2。由表2 可见，养老机构衰弱及衰弱前期老年人PSMS 得分为6～24 分，平均（8.3±3.8）分，正常者224 例（51.4%），受损者212 例（48.6%）；IADL得分为8～32 分，平均（16.1±7.0）分，正常者83 例（19.0%），受损者353 例（81.0%）；总ADL 得分为14～56 分，平均（24.4±10.1）分，正常者79 例（18.1%），受损者357 例（81.9%），其中轻度受损135 例（37.8%）；重度受损222 例（62.2%）。PSMS 项目中以洗澡（38.1%）、行走（33.2%）、定时上厕所（20.9%）受损率较高，IADL 项目中以做饭菜（69.0%）、做家务（68.6%）、乘车（57.6%）受损率较高。其中做饭菜项目为受损率最高。

2.3 养老机构衰弱及衰弱前期老年人ADL 受损的单因素分析

单因素分析结果显示：不同年龄、文化程度、居住环境、退休前职业、自评健康状况、体育锻炼、营养状况、社会支持方面与养老机构衰弱及衰弱前期老年人ADL 受损不同，差异均有统计学意义（均P＜0.05），见表2。

表1 养老机构衰弱及衰弱前期老年人一般资料 （n=436）

2.4 养老机构衰弱及衰弱前期老年人ADL 受损的Logistic 回归分析

以ADL 是否受损为 因变 量，1：ADL 受 损，0：ADL 正常，以单因素分析中有统计学意义的变量（P＜0.05）为自变量进行Logistic 回归分析。赋值方式见表3。结果见表4，年龄、居住环境、自评健康状况、体育锻炼、营养状况、社会支持是养老机构老年人ADL 受损的影响因素（均P＜0.05）。

3 讨论

3.1 养老机构衰弱及衰弱前期老年人ADL 现状

本研究结果显示，养老机构衰弱及衰弱前期老年人ADL 受损率为81.9%，提示养老机构衰弱及衰弱前期老年人ADL 受损率处于较高水平。现有研究显示［30-31］，我国养老机构老年人ADL 受损率为67.8%～70.53%，低于本研究结果，原因在于本研究研究对象均为衰弱及衰弱前期老年人，其生理储备功能下降，整体身体素质较差。因此，本研究结果提示，养老机构衰弱及衰弱前期老年人ADL 受损较严重，养老机构管理人员应高度重视衰弱及衰弱前期老年人ADL 状况的评估。本研究结果显示，养老机构衰弱及衰弱前期老年人中，IADL 的受损程度（81.0%）较PSMS（48.6%）更严重，其原因可能为PSMS 主要反映老年人进行日常活动所需的基础的活动能力，相对简单。而IADL是指老年人进行社会交往等活动中需要的能力，相对复杂，该结果提示养老机构老年人ADL 的丧失遵循复杂到简单的顺序。本研究结果显示，PSMS 项目中洗澡、行走、定时上厕所受损率较高，IADL 项目中做饭菜、做家务、乘车受损率较高，与李芳［32］研究结果基本一致。其中单个项目受损率最高者为做饭菜，其原因可能与该项目涉及一系列复杂的运动组合，需要耗费较大的精力与体力有关。

表2 养老机构衰弱及衰弱前期老年人ADL 受损的单因素分析 （n=436，n/%）

表3 赋值方式

表4 养老机构衰弱及衰弱前期老年人日常生活能力受损的Logistic 回归分析 （n=436）

3.2 养老机构衰弱及衰弱前期老年人ADL 的影响因素

3.2.1 年龄年龄与养老机构衰弱及衰弱前期老年人ADL 状况密切相关，年龄越高的老年人，ADL受损率更高，与既往研究结果一致［30，33］。其原因可能是随着年龄的增长，养老机构老年人各组织器官老化，功能衰退，对自身及外界的各种不良刺激的抵御能力下降，患各种慢性疾病的几率增加，从而使其ADL 下降［34］。

3.2.2 独居者 关于居住环境对ADL 受损的影响有着不同的观点，宋洁等［35］和仲亚琴等［36］认为与配偶同住ADL 受损风险降低，但是杨晓娟等［37］则认为与他人一起居住者相比，独居者的ADL 受损风险更低。本研究结果与后者一致，其原因可能是住单人间的老年人缺乏配偶及他人的相互照顾，迫使其更加注重自身的健康状况，能积极参与到社会活动中，有利于保持其ADL［37］。

3.2.3 自评健康状况 本研究发现，自评健康状况差可能是养老机构衰弱及衰弱前期老年人ADL受损的危险因素，自评健康状况差说明其健康状况差，合并慢性疾病较多，易导致多种不适症状，从而影响ADL［38］。

3.2.4 体育锻炼 研究认为［39］，适量体育锻炼可以有效增强衰弱及衰弱前期老年人ADL。本研究结果也提示，适当体育锻炼可能是养老机构衰弱及衰弱前期老年人ADL 的保护性因素。适当的运动锻炼如慢跑、广场舞、太极拳等，可以提高老年人的肌肉强度并强化骨骼，降低老年人骨质疏松、肌肉萎缩等疾病的发生，在增强体质的同时，还可以结识更多朋友，缓解压力，提高心理健康，对老年人的身心健康都有好处，从而提高老年人ADL［40］。

3.2.5 营养状况 本研究结果显示，营养状况是养老机构衰弱及衰弱前期老年人ADL 受损的危险因素，其原因可能是营养状态差可导致老年人肌肉减少、肌力下降、耐力降低，也会使老年人免疫功能下降，从而增加感染、患病的风险，影响老年人的精神和情绪状态，减少社会活动的参与，从而导致ADL 下降，与既往研究结果一致［41］。

3.2.6 社会支持 本研究结果显示，社会支持水平较低是养老机构老年人ADL 受损的危险因素，既往研究［34］也发现，社会支持水平的高低与ADL状况密切相关，较高的社会支持水平有利于缓解人们身体和精神上的压力，有利于健康和生活质量的提高，缺乏社会支持的老年人，其生活幸福感降低，负性情绪增加，从而加重身心疾病，损害ADL［42］。

4 结论

综上所述，养老机构衰弱及衰弱前期老年人ADL 受损率较高。年龄、居住环境、自评健康状况、体育锻炼、营养状况、社会支持可能是养老机构衰弱及衰弱前期老年人ADL 受损的影响因素，提示养老机构管理人员应重视对老年人进行以上危险因素的评估，并及时采取有针对性的干预策略，以预防ADL 受损的发生或延缓其进程。本研究为横断面研究，尚需前瞻性研究长期观察，以进一步了解养老机构衰弱及衰弱前期老年人ADL 的影响因素。