基于主要非技术因素指标分析某男排技能训练

2020-11-12王国栋

山东电力高等专科学校学报 2020年5期

刘浩，郭鹏，王国栋

（1.中央军委训练管理部军事体育训练中心，北京 100091；2.鲁东大学，山东烟台 264025）

0 引言

排球运动影响因素包括发、垫、传、扣、拦等动作结构的技术因素和年龄、身高、体重等非技术因素两个方面［1］。随着排球运动的发展，各强队之间技战术水平的差距逐渐缩小，非技术因素也受到越来越多的重视，非技术因素直接或间接影响着排球比赛的成绩。本文通过采用分段统计法和“均数+标准差”统计法对国内某男排和巴西男排的年龄、身高、体重、扣球高度、拦网高度和克莱因指数6项非技术因素进行对比研究，借此分析两队技术特点，以对比数据为依据，找出该男排与巴西男排之间的差距，为该男排队伍优化和训练提供参考。

1 研究对象及方法

1.1 研究对象

研究对象为参加2019年某世界排球比赛的国内某男排12名队员与巴西男排14名队员，分析其年龄、身高、体重、扣球高度、拦网高度、克托莱指数等非技术因素指标。

1.2 研究方法

1.2.1 文献资料法

以“非技术因素”为关键词，在中国知网、万方数据平台进行文献检索，检索时段为2010-01-01至2020-05-30的排球非技术因素相关文献，并对文献筛选后进行阅读，了解最新研究动态。查阅国际排联（FIVB）获取巴西男排的运动员数据指标，作为本文的分析依据。

1.2.2 数据统计法

利用Data Volley软件对某男排和巴西男排的所有比赛进行统计，获取全部原始数据，对收集到的数据进行分段统计汇总，并运用SPSS软件进行数据处理，对统计结果进行逻辑归纳分析。

1.2.3 对比分析法

采用“均数+标准差”的统计方法和分段式统计方法相结合，运用SPSS软件对所得数据进行差异性分析，可直观准确反映出两队各项指标特征，为该男排的选材和训练提供科学依据。

2 研究结果与分析

2.1 年龄指标差异对比分析

表1为某男排与巴西男排年龄分布情况。由表1显示，该男排平均年龄为26.17±2.55岁，年龄在23～26岁有8人，是球队年龄分布的主体，占到总人数的 66.7%；27～30岁占 25%；30～34岁仅 1人，占总人数的8.3%。巴西男排平均年龄为28.71±4.07岁，年龄分布主要集中在30～34岁，共有6人，占总人数的42.9%；23～26岁和27～30岁分段占比分别为35.7%和21.4%。通过SPSS软件对两队队员年龄进行独立样本T检验，得出P=0.02＜0.05，两队之间年龄具有显著性差异，巴西男排年龄明显大于该男排。

表1 某男排与巴西男排年龄分布情况

在排球比赛中，年龄的大小并非球队获胜的主要影响因素，但在一定程度上也会影响球队技术因素的发挥［2］。年龄越大，经验相对更丰富。巴西男排运动员年龄相对较大，比赛经验丰富，技术运用比较熟练，在老将带领下，配合默契，在比赛的关键时刻还能起到稳定军心的作用。而某男排除一名队员是老将外，其余年龄均较小，其运动年龄也相对较小，比赛经验不足，心理承受能力不够稳定，球队队员之间磨合时间短，默契程度不足，这些因素在一定程度上会抑制运动员在比赛中技能水平的发挥。该男排运动员较年轻，体能上占据一定优势，而巴西男排年龄分布中，30岁以上队员占据最大比重，在今后的比赛中，队伍会呈现整体老龄化问题。但是，巴西男排23～26岁年轻队员所占比重仅次于30～34岁队员，一定程度上弥补了老队员体能不足的问题，且经验丰富的老队员可以弥补球队中年轻队员经验不足的问题，通过“以老带新”的方式，使年轻队员成长更加迅速，这也是巴西男排长期处于世界顶级球队的重要原因之一。

2.2 基本身体条件差异对比分析

2.2.1 身高指标差异的对比分析

身材高大、身体素质出众的球员占有网上优势，更容易在激烈的对抗中占据主动，选择身材较为高大的运动员以增加球队的空中优势是提高球队制胜因素的有效途径［3］。通过SPSS软件对两队队员身高数据进行独立样本T检验，得出P=0.90＞0.05，两队之间身高没有显著性差异。表2为某男排与巴西男排身高分布情况，从身高分布上看，该男排200 cm以上队员占比达66.7%，巴西男排200 cm以上队员占比为50%。在当今男子排球比赛“一锤定音”的得分方式下，该男排身高较高，在进攻和拦网方面占据更大的优势。

2.2.2 体重指标差异的对比分析

体重虽与技战术水平的发挥无直接关系，不决定比赛的胜负，但体重大，肌肉的生理横断面大，肌肉的绝对力量也就大。体重的不足，使我国运动员在力量上同欧美运动员相比，处于绝对的劣势［4］。如表3所示，根据对某男排与巴西男排体重的分段统计，该男排体重在90～99 kg的共有7人，占总人数的58%，且队中没有100 kg以上的队员；巴西男排各体重分段分布较平均，但队伍中有两名队员体重超过100 kg，占队伍总人数的14.3%。通过SPSS软件对两队队员体重进行独立样本T检验，得出P=0.02＜0.05，两队之间体重具有显著性差异，巴西男排体重明显大于某男排。体重主要由肌肉、骨骼、脂肪三部分组成，虽然该男排身高与巴西男排不相上下，但从生理学角度看，体重大就代表着肌肉的生理横断面大，因此巴西男排绝对力量和爆发力更占优势。

表3 某男排与巴西男排体重分布统计

2.2.3 克托莱指数指标差异的对比分析

克托莱指数（体重/身高×1 000）作为体重与身高的派生指标，反映了运动员在发育过程中体重与身高的合理比例关系，其合理性在于身高受遗传的控制，而体重更多受环境、营养以及运动训练的影响，是评价人体形态发育水平和匀称度的复合指标，是运动员身体质量的基本评价标准之一［5］。通过SPSS软件对两队队员克托莱指数进行独立样本T检验，得出P=0.06＞0.05，两队之间的克托莱指数不具备统计学意义上的差异，巴西男排队员平均克托莱指数略高于某男排。如表4所示，通过对两队克托莱指数的分段统计可以看出，某男排克托莱指数主要分布区间为430～459，占总人数的50%；巴西男排主要分布区间为460～489，占总人数的35.7%，且有一名克托莱指数超过490的运动员。克托莱指数越大，反映了肌肉的质量和优劣程度越好［6］。从该男排与巴西男排克托莱指数的差距折射出该男排运动员肌肉质量和肌肉力量仍需加强。

表4 某男排与巴西男排克托莱指数分布统计

2.3 网上高度差异对比分析

扣球高度和拦网高度作为反映运动员进攻与防守能力的重要参考指标，也是衡量球队整体攻防能力的重要依据，因此网上高度指标倍受各球队的高度重视［7］。通过SPSS软件对两队队员扣球高度和拦网高度进行独立样本T检验，得出扣球高度P=0.17＞0.05，拦网高度P=0.09＞0.05，均无统计学意义上的显著性差异。表5和表6分别某男排与巴西男排扣球高度和拦网高度分布统计，从分段统计上看，该男排扣球高度多分布于350～359 cm区间，拦网高度多分布于340～349 cm区间；巴西男排绝大多数队员扣球和拦网高度为330 cm以下，该男排平均扣球高度和拦网高度均高于巴西男排。从网上高度来看，该男排具有更大的优势，但球队综合实力远低于巴西男排，原因在于受制于“木桶原理”的影响，巴西男排相比该男排具有更好的力量，更丰富的比赛经验，以及更加全面的技战术水平，各方面因素均衡发展使得巴西男排始终立于世界顶级强队之列。技术因素和非技术因素的均衡提高，是该男排亟待加强的重点。

2.4 两男排各项技术对比分析

利用Data Volle4软件对两球队各项技战术效果进行统计，由这些数据可以看出，该男排和巴西男排有效发球率（得分+破攻+破对手战术）分别为28%和34%，接发球好球率（绝对到位+较好半到位）分别为67%和75%，扣球得分率分别为63%和69%，有效拦网率（得分+拦起能攻+拦回）分别为49%和50%。由此可见，除拦网外该男排均与巴西男排存在较大差距。结合双方的比赛录像分析发现：在发球方面，该男排队员发球时多采用定点找人发球，很少根据对手的情况改变发球站位，易出现对方自由人帮接的情况，无法发挥出最佳效果；在追发对手接发球较弱队员时，也难以追求威力与落点的完美结合，发球线路的改变导致了发球效果欠佳或出现失误。在接发球方面，面对对手威力较大或落点刁钻的发球时，接发球往往很难到位，直接反映出该男排接发球基本功薄弱的问题。在进攻方面，一传效果的不稳定一定程度上影响了进攻效果；与巴西男排相比，该男排在高点强攻和后排进攻的能力有待提高，同时在战术和执行能力方面也存在差距。

3 技能训练建议

3.1 年龄方面

某男排运动员与巴西男排运动员在年龄方面存在显著的差异，其平均年龄小于巴西男排。从年龄分布特点看，巴西男排队员年龄结构更加合理，新老队员组合搭配弥补了新队员经验不足和老队员体能不足的缺陷，且新老队员共同训练，“以老带新”能加快新队员的成长。因此，该男排应借鉴巴西男排建队体系，优化队伍年龄结构，提高队伍竞争力。