演讲与辩论对学生批判性思维能力的影响作用研究①

邵艳艳

一、 引言

教育部2007 年发布的《大学英语课程教学要求》中明确指出，大学英语教学目标是培养学生英语综合应用能力，提高综合文化素养，以适应我国经济发展和国际交流的需求。 目前，我国的英语教学陷入一个困境，主要的问题表现在以下几个方面：一是学习周期长但效果差，二是大、中、小学英语教学严重脱节，三是应试教学主导了英语教育(克拉根福讲稿，2005)，其后果就是扭曲了正常的英语教学。 对于单词，学生喜欢死记硬背，而应对考试，多喜欢进行题海战术，不愿意花时间学习教材和完成课后读物的补充，这样最终造成的结果就是学生考试成绩尚可。 但从长远来看，这并不能提升学生的语言交际能力以及其人文素质的培养。

截至目前，国内对于辩论对教学的促进作用已经有了初步的探究，但依然处于不成熟的阶段。 大多数的研究是对辩论赛理论介绍，或是对教学有促进作用的必要性阐述，如何在教学中真正引入议会制辩论模式还缺乏进一步的实证研究。 另外，就大学英语教学模式转型的文章不少，但关于模式改变的具体走向专家学者们意见并不统一。

二、 研究目标

文章将以层级模型(文秋芳，2008)为理论基础，采用质化研究和量化研究相结合的方法，从教案设计、教学课件制作、演讲与辩论话题选择等方面入手，开展教学模式创新尝试，探讨以演讲与辩论为主的教学模式对学生批判性思维能力的影响作用。

文章主要围绕以下两个问题来开展：

(1)经过一学期的《英语演讲与辩论技巧》课程教学，学生的思辨技能是否提高?

(2)经过一学期的《英语演讲与辩论技巧》课程学习，学生的语言能力是否有显著性差异?

三、 研究对象

本研究受试对象从我校2016 级选修《英语演讲与辩论技巧》课程的60 名非英语专业本科生中选取，为了降低其他变量对数据的影响，受试对象选择已通过国家英语四级的学生，最终符合条件的受试对象有36人。 通过对学生的四级通过情况进行统计后显示，四级成绩分布比较合理，其中，425 ～450 之间有7 人，占19.4%；451 ～500 之间有12 人，占33.3%；高分数段，500 以上有17 人，占47.2%(见表1)。 这更好地保证了课堂教学活动的顺利开展。

表1 受试对象基本情况表

续表

四、 教学设计

教学计划总共安排16 周32 学时，其中前6 周，演讲准备和现场演讲同时进行；后10 周为辩论，其中，第7、8 周为辩论准备，9～15 周为辩论演练，第16 周为评估及反思(具体安排见表2，以32 学时安排为标准)。文章根据文秋芳教授的层级理论模型，形成相应的教学实践环节。

表2 受试对象教学计划表

通过进行演讲实练，学生能够有意识地准备主题，分析受众，利用媒介，系统地在观众面前大胆表达自己的想法和观点，这个过程有助于帮助学生巩固语言基础。 另外，在准备演讲前，学生需要搜集、筛选、整理知识，最后总结成演讲稿，这个过程有助于培养学生对问题的分析能力和逻辑思维的能力。

在准备辩论环节，学生需要事先收集论据，然后进行分析综合论据，构架辩论框架，辩论过程仔细聆听，快速做出反应，做出相应调整等。 这个过程对于学生的思辨能力的相关性，深刻性等都有促进作用。

五、 研究方法

文章主要从层级模型认知标准的五个维度来对学生的作文进行评估，分别是精析性、相关性、逻辑性、深刻性和灵活性。 其中，精析性指的是清晰、精确；相关性指的是内容应该与话题切题、主次分明；逻辑性指的是条理清楚明确、说理有根据；深刻性指的是所思所想具有一定层次深度与知识面的广度；灵活性指的是能在各种情境下快速做出改变，灵活使用不同思辨技能。文章只是针对文本进行分析，暂不考虑该层级模型中的其他能力。

最后，随机抽取五名学生进行深度访谈，旨在更深一步了解影响学生批判性思维的诸多因素。

六、 结果分析

文章为从事演讲与辩论课堂研究的同行提供参考，为开展此类教学实践的学校提供有效教学案例，将在学习者语言能力、语言学习能力、社会技能学习等方面开展学术研究，为教学模式研究提供方法和实践支撑。

本研究主要采用写作研究。 写作方式主要是考察学生的思辨能力的认知和语言综合应用能力。 本研究主要在2016 ～2017 学年第二学期的公选课上进行。在第一次上课时，要求学生在30 分钟时间内，就《Prosperity will never last three generations》为题写一篇120 字左右的文章。 在最后一节课堂，以同样的方式，就“You can lead a horse to the water， but you cannot make it drink”，收集了后测的作文。 然后，根据文秋芳思辨能力层级模型中认知方面的“五个标准”，精析性、相关性、逻辑性、深刻性和灵活性来评判学生的思维认知能力，每个维度10 分，总分50 分。

数据分析：所有统计分析均使用软件SPSS16.0。结果如表3 所示。

表3 配对样本t 检验

从表3 中可以看出，在这五个维度中，受试学生的相关性(t ＝-3.789，p＜0.05)，深刻性(t ＝-4.504，p ＜0.05)，逻辑性(t ＝-3.588，p＜0.05)，有显著性差异；而精析性和灵活性，t 为负值，说明略有提高，但不显著；最后的总分也出现了显著性差异(t ＝-3.164，p＜0.05)。

从整体来看，学生的深刻性在后测中表现较好，说明学生能在经过训练后，对一个问题进行相对更深层次的阐释。 相关性和逻辑性也表现不错，因为相关性和切题、主题分明有关。 因此在经过训练后，学生更容易围绕主题进行写作，不易偏题跑题，并能就话题进行有理有据的论述。

从以上结果，可以看出，演讲与辩论对学生批判性思维的能力有积极的促进作用。 无论是演讲话题的准备，还是辩论论据的收集，这些都需要课前做大量的资料收集工作；演讲结束后，老师的点评环节和学生的互评环节，会有益于反思等批判性思维能力。

学生在相关性、逻辑性、深刻性方面略有提高，符合预期成果。 因为在演讲和辩论环节，学生在大量搜集资料的过程中，保留与主题相关性高的内容，并把这些内容按照或时间或空间顺序来整理，以便达到说服听众和评委的目的。 因此在以上过程中，相关性、逻辑性和深刻性得到了一定程度的锻炼。 这些能力一旦具备，在写作过程中也是可以体现的。

本研究中，精析性和灵活性并没有达到预期成果。精析性指的是对主题有清晰和明确的认识。 在平时的训练中，也会要求学生精准理解题目，这样才不至于演讲偏题，辩论跑题。 至于在本研究中，没有显著性变化的原因可以归纳为以下两点：测试是随堂写作，不能提前收集资料，学生只能根据自己有限的理解能力，在限定时间能写出自己的理解；大部分学生对话题能够理解到一定程度，但是用英文表达观点，会存在词不达意的情况。

灵活性指的是能快速地变化角度，熟练运用不同的思辨技能。 灵活性能体现在辩论环节，快速回应对手的论点，要么在自己的发言中去反驳，要么当时现场质询。 在文本分析中，可能很难体现出来。

在对5 名学生的访谈中，学生表示，这样的课堂安排，能激发同学们的课堂参与的热情。 因为有活动要参与，所以学生没有看手机的时间；如果偷偷看了手机，就不知道课堂进行到哪里，自己就融入不进小组活动。 这样的课堂安排增强了团队协作能力：在辩论环节，一个人即使能力再强，都不能保证团队的胜利。 这就要求大家精诚团结，合作共赢。 但学生也反映了一些现实问题：小组内总有些同学或者由于语言基础薄弱，或者由于胆小，总是不能积极参与到课堂活动中。在辩论展示环节，有些同学不认真做笔记，觉得听不懂也没有关系。

因此，在以后的《英语演讲与辩论技巧》课程设计中，有以下两个方面需要调整：在前几周的学时里，可以给学生补充相关的阅读内容，进一步夯实语言基础；在辩论环节，教会学生做现场笔记，并要求根据现场笔记整理成文。

七、 结语

将演讲和辩论引入到英语课堂能够创造学生用英语思维，用英语沟通交流的环境，激发学生的学习动机，从而提高学生的英语口头表达能力和逻辑、思辨能力。 思辨能力是新时代人才必备的核心竞争力。 学生一旦养成思辨的好习惯，不会人云亦云，将会受用一生。 文章针对普通工科院校的情况，基于文秋芳的层级模型理论，以《英语演讲与辩论技巧》课程为依托，通过教学实验和访谈，证实演讲与辩论对学生的批判性思维的相关性，深刻性和逻辑性有积极的影响作用。

因此，笔者和团队成员，将继续通过学校平台，继续开设《英语演讲与辩论技巧》课程，让学生系统了解演讲与辩论的基本理论的同时，培养学生的批判性思维能力。