国际上典型的长护体制总结

林盼

英国在12世纪-15世纪率先建立了具有长护性质的护理机构，在18世纪，英国认为失能者在机构得到的照护比在家庭要好得多，因此政府为老年人支付医疗费用，并且把这项福利制度纳入了法律体系之中，二战之后，主要的发达国家鳏寡孤独失能者众多，长护需求大幅度增加。加拿大，瑞典等国家通过税收为长护资金保驾护航，但是随着20世纪八九十年代婴儿潮，人口老龄化，石油危机和经济滞胀的冲击，这种纯税收模式面临严重的的挑战，因此各国政府在长护领域引进了市场化，允许个人，企业社会组织进入，使得长照服务提供者出现多元化的趋势。

当前，各国长护全面利用政府，市场，社区，家庭四个因素的相互作用，繁荣长护，减轻政府财政负担。通过四个因素作用的侧重点不同，长护保险可以分为商业性长期护理，政府作用比较大的社会保险类。在欧洲一些国家中，强调国家是长护的主要负责人，采用税收的方式为长护费用买单，譬如瑞典;在保守制福利体制的国家中，强调家庭才是长护的主要负责人，只有在家庭无法负担长护费用时候，政府才会进行补助;在北美一些国家中，市场在长护保险中发挥主要作用，譬如美国 。

国际上各个国家依据自身的经济文化环境的条件，可以采取任一一种的长护制度，三种主要的长护制度的差异分析如下：

从长护覆盖的对象来说，商业保险型的长期照护模式覆盖的群体最小，就算在商业保险型，照护最发达的美国，覆盖率也只有11%。这种照护体系对于整个社会来说是不公平的，它排除了一些不健康，无缴费能力，达不到保险公司标准的照护需求者;社会保险包含一切缴纳社会保险费的国民，只要缴纳了保险费，在发生照护需求时候可以申请照护服务或者照护補贴，相对是比较公平，在采用这种模式的西方发达国家，社会保险型的照护模式的覆盖率可以达到90%以上;国家保障型的照护模式是免费的，即公民不需要缴纳保险费，照护需求者可以免费获得照护服务，理论上采用该制度的国家的长护覆盖率可以达到100%。

从照护的效率来说，商业保险型的长期照护制度因为覆盖率低，照护资源的边际成本比较高，所以微观效率高而宏观效率低;社会保险收缴参保人的保费形成保险基金用于投资，实现保险基金的保值增值，再加上社会保险对于不同等级的保险照护者有不同的补贴标准，并且有费用的补贴上限，所以不仅微观效率比较高，宏观效率也比较高;国家保障型的覆盖率是最高的，并且照护所需费用由国家参政完全拨付，不仅使得财政压力剧增，而且可能会造成照护资源的浪费。

从长护筹资的角度来说，商业保险型的长期照护制度由个人承担保费，不涉及任何的财产收入转移，从社会角度来说，是不公平的，但从个人的角度来说，交易和经济上是公平的;社会保险奉行权利和义务对等，同舟共济的原则，保险费由国家，个人，社会团体按比例共同承担，不考虑参保人的收入水平，健康状况，全国统一标准;国家保障型照护制度因为照护需求者无需缴纳保险费，由国家财政一力承担，体现了福利制国家所推行的普遍公平的原则。

从失能评估的标准来看，商业保险型长护制度的失能评估标准由保险公司制定，医院负责失能状况和护理需求等级的评定，双方所有的权利义务都会在保单中约定;社会保险则一般由中央组织专业的医疗机构社会服务部专家，医师护士等共同制定失能的评估标准，各地方政府负责执行，实行照护服务提供者和照护需求等级评定者严格分离的原则，保证照护资源的充分使用;国家保障型的长护制度对于照护等级的界定并不像社会保险那样严格，一般由地方政府来制定，有显著的区域性差异。

西方国家经过几十年的探索，都建立了适合本国发展的长护制度，中国可以参考国外的体制，结合自己的实际情况建立适合自己国家的长护制度，借鉴如下：

中国的老龄化和西方国家相比有很大的不同，西方国家的工业革命较早，经济发展较早，在人口老龄化之前已经累计了相当基数的财富，而中国虽然自改革开放以来经济增长迅速，但是人口基数比较大，人均GDP增长相对缓慢，所以在到达老龄化之前，中国在人均财富上与发达国家相比较低。针对这一特征，国家保障型的长期照护体制不适合我国的国情，因为人口基数比较大，对于财政会造成比较大的压力，事实上，现在很多西方国家也在逐渐摒弃这种模式。中国老年人和西方国家相比有较大的区别，西方国家的老年人的储蓄较多且愿意购买保险，而中国的老年人消费观念与西方差异比较大，储蓄也相对比较少，所以商业保险型的长期照护制度也不适合中国的国情。再者中国各个人群对于照护的要求差异较大，所以单一的社会保险也并不能完全满足人民的需求，所以要建立以社会保险为基础，商业保险为补充的多样化的长护制度。在筹资方面，单一的财政补充并不能满足巨大的长护需求，应该建立多元筹资体制，发挥个人，国家财政拨付共同筹资的作用。

参考文献：

[1]何杨，明帮胜，周渭兵.德国长期照护保险基金管理经验及启示[J].中国医疗保险，2016（03）：68-72.

[2]陈诚诚.韩国长期护理保险概述[J].中国民政，2016（17）：38-41.

[3]王兰兰. 福利多元主义视角下我国失能老人养老问题研究[D].苏州大学，2016.