剖宫产术后疤痕子宫再次妊娠分娩方式的临床研究

杨静

【摘要】目的：探究剖宫产术后疤痕子宫再次妊娠分娩方式的临床研究。方法：选取2018年4月至2019年7月于我院诊治的剖产术后疤痕子宫再次妊娠产妇142例，根据分娩方式的不同将其分为对照组和研究组，每组各71例。其中对照组为阴道分娩，研究组为剖宫产。比较两组产妇的预后情况及分析阴道分娩失败原因。结果：研究组的生产率为100%，其中对照组成功生产率为48/71（67.61%），失败后转剖宫产的生产率为：23/71（32.39%），产后母婴状况良好，未出现胎儿窒息或死亡且产妇产后无大出血现象。对我院25例剖宫产后疤痕子宫剖宫产指征分析，其中羊水过少：1/25（4.00%），产程延长：2/25（8.00%）;巨大儿3/25（12.00%）;骨位：3/25（12.00%）;骨盆因素：4/25（16.00%）;社会因素：12/25（48.00%）;结论：结合剖产术后疤痕子宫再次妊娠产妇自身实际情况，选择最适宜的方式，在一定程度上降低母婴损伤。

【关键词】再次妊娠;疤痕子宫;剖宫产;分娩方式

【中图分类号】R719.8

【文献标志码】A

【文章编号】1005-0019（2020）15-094-02

剖宫产属于临床常见的一种分娩方式，随着二胎政策开放，剖宫产增加，瘢痕子宫妊娠发生率也显著增多，极易导致子宫破裂，对母婴安全带来隐患[1]。剖宫产能有效减低异常分娩的风险，阴道分娩是孕产妇一种合理的分娩方式[2]。对瘢痕子宫的妊娠晚期分娩方式的选择具有重要意义。基于此，本研究对我院142例剖产术后疤痕子宫再次妊娠产妇给予不同的分娩方式进行研究分析，现汇报如下：

1资料与方法

1.1一般资料

选取2018年4月至2019年7月于我院诊治的剖宫产术后疤痕子宫再次妊娠产妇142例，根据分娩方式的不同将其分为对照组和研究组，每组各71例。其中142例研究对象的孕次为3-5次，平均孕次3.09次，产次2-3次;剖宫产间隔时间11～99个月，平均（42.87士5.93）个月;年龄在19-45岁，平均年龄（27.98±1.09）岁;所有患者均有一次剖宫产历史[3]。经检验，两组基线资料无显著差异（P>0.05），具可比性。

1.2方法

进行B超检查，以确定产妇子宫瘢痕的恢复状况，并全面了解产妇各项信息包括：上一次剖宫产术的方式、新生儿结局、手术指征及围产期状况等，提高产妇生产率。

1.3观察指标

记录、统计并分析两组产妇的预后情况（住院时间、产后2h出血量、产后24h出血量、新生儿Apgar评分）及对阴道分娩失败原因进行分析，着重观察羊水过少、产程延长、巨大儿、骨位、骨盆因素及社会因素等指标各占百分比，并对其进行分析。

1.4统计学方法

采用SPSS22.0软件对组间统计数值加以辅助分析，运用x的平方比较进行计数资料比较，以（%）表示，如P<0.05则差异明显，有统计学意义。

2结果

2.1比较两组产妇的预后情况（x±s）

研究组的生产率为100%，其中对照组成功生产率为48/71（67.61%），失败后转剖宫产的生产率为：23/71（32.39%），产后母婴状况良好，未出现胎儿窒息或死亡且产妇产后无大出血现象。见表1.

2.2分析阴道分娩失败原因

对我院25例剖宫产后疤痕子宫剖宫产指征分析，其中羊水過少：1/25（4.00%），产程延长：2/25（8.00%）;巨大儿3/25（12.00%）;骨位：3/25（12.00%）;骨盆因素：4/25（16.00%）;社会因素：12/25（48.00%）。

3讨论

剖宫产术后瘢痕子宫再分娩的方式分为剖宫产和自然分娩两类。对于疤痕子宫而言，子宫破裂风险加大，对母婴安全带来隐患。综上，对照组为阴道分娩，研究组为剖宫产。研究结果显示：对我院25例剖宫产后疤痕子宫剖宫产指征分析，其中羊水过少、产程延长、巨大儿、骨位、骨盆因素及社会因素所占百分比分别为：1/25（4.00%）、2/25（8.00%）、3/25（12.00%）、3/25（12.00%）、4/25（16.00%）、12/25（48.00%）;其中对照组成功生产率为48/71（67.61%），失败后转剖宫产的生产率为：23/71（32.39%），而研究组的生产率为100%。在生产过程中，均为出现未出现胎儿窒息或死亡且产妇产后无大出血现象。因此，结合剖产术后疤痕子宫再次妊娠产妇自身实际情况，选择最适宜的方式，在一定程度上降低母婴损伤。

参考文献

[1]施娟.剖宫产术后瘢痕子宫再次妊娠分娩方式分析[J].实用妇科内分泌电子杂志，2019（12）：84-84.

[2]徐惠琴.剖宫产术后瘢痕子宫再次妊娠的分娩结局分析[J].现代医学与健康研究电子杂志，2018（4）.

[3]胡辉苑，彭艳，周晓莉.不同分娩方式对瘢痕子宫产妇再次妊娠的临床研究[J].深圳中西医结合杂志，2019（9）：37-38.