“互联网+”背景下商贸物流的碳图谱研究——以网上热卖品为例

段向云（浙江机电职业技术学院数字商贸学院）

引言

互联网与流通产业的深度融合，对流通效率的提升是不言而喻的。尤其是自2010年开始我国网上销售额以年均50%的速度实现跨越式增长，与传统商贸物流相比，“互联网+”背景下的商贸物流在结构和生态上必将发生变化，碳排放也会不同，本研究通过梳理“互联网+”商贸流通的形式和测算各形式下商贸物流的碳排放，有助于企业提升环境管理能力，以期对商贸物流的低碳化发展提供借鉴。

“互联网+”背景下商贸流通的主要形式

“互联网+”的跨界融合、重塑结构和生态性特征显著，“互联网+”商贸流通使流通主体得以重塑、流通模式也发动了变化。传统商贸流通的供应链为：供应商→生产商→批发商→零售商→顾客，商品完工后从生产商到顾客手中，至少经过二次及以上的运输过程，批发商和零售商又分为多级，顾客必须到现场购买商品。该流通方式下流通管理、运输、银行结算等是关键，物流主要由自营或第三方运输公司完成。批发商和零售商层级越多，流通链条越长，经过的物流环节越多。

“互联网+”背景下商贸流通的供应链得以缩短，主要有三种流通形式：供应商→生产商→旗舰店→顾客，旗舰店兼任了批发商和零售商的角色，通过网上销售平台将商品售卖给顾客；供应商→生产工厂店→顾客，生产商直接开展线上活动最大程度地缩短了供应链，生产商与顾客直接线上交易，省掉了批发商和零售商；供应商→生产商→批发商→网商→顾客，此种方式与传统商贸流通类同，但从交易量和活跃度来看，大型网商相比在人力和财力可以与旗舰店、生产工厂店抗衡，小型网商因推广引流和引流转化受限，出现了许多僵尸网商店。“互联网+”背景下的商贸流通，网络推广、安全交易、精准客户引流、物流等是核心要素，顾客无需到现场购买商品，流通过程由第三方物流公司完成。通过梳理，发现“互联网+”技术的推动，商贸流通模式向扁平化、数字化和精细化方向发展。

“互联网+”背景下商贸物流的碳排放测算

（一）测算边界和方法

根据美国营销协会对商贸流通的定义：是商品和服务从生产者向消费者流动过程中所涉及的各种活动，结合以上“互联网+”背景下商贸流通的形式，“互联网+”背景下商贸物流的测算边界界定为：生产商→旗舰店→顾客、生产工厂店→顾客、生产商→批发商→网商→顾客等三种。涉及包装、装卸、运输、仓储和配送环节，考虑到包装、装卸、仓储数据较难收集，和国际上以燃料为基础或中间值来测算碳排放的计算方法，故将重心放在运输和配送环节。

测算采用国际上比较认可的日本地球环境局公布的运输环节的计算方法，运输和配送根据里程进行碳排放测算，计算公式为：其中式中Z为运输和配送环节的碳排放量，Mij表示车辆j在行驶过程中对i类型燃料的使用量，Ci表示i类燃料的发热量，iη为i类能源的碳排放系数，Dij为车辆j的运输距离，Fij表示为车辆j的平均油耗水平。根据国内的行业运输方式、运输车辆的选择情况，“互联网+”下商贸物流碳排放的计算公式为式中柴油、汽油和电力的碳排放系数取自《综合能耗计算通则》（GB/T 2589-2008）、《省级温室气体清单编制指南》（发改办气候[2011]1041号）和《中国交通年鉴2013》，电力平均耗电量根据国标委公布的《快递专用电动三轮车技术要求》计算，每公里0.07kw.h；中型货车载重7-14吨后平均耗能20kg/百吨公里，轻型货车载重2-7吨后平均耗能12kg/百吨公里。

（二）网上热卖产品碳排放测算

借鉴阿里指数数据，以高居热卖榜第一的连衣裙为例，对连衣裙流通中的碳排放进行测算。阿里指数显示连衣裙的前十位热卖地为：广东、浙江、福建、上海、江苏、湖南、湖北、安徽、北京和天津，热买地榜单为：（1）广东。（2）浙江。（3）福建。（4）山东和上海并列。（5）四川和江苏并列。（6）湖南。（7）湖北和河南并列。

从两个热榜来看，广东、浙江、福建、上海、江苏、湖南和湖北七省高居两榜单，且位次相同；从热卖地来看，热卖区域和女装的产业集聚区高密切相关，女装名镇、女装之都、以服装为第一产业支柱的三省份位居榜单前三，除湖南、安徽和天津外，全国十大批发市场均分布在其他七个省份和直辖市内；从全国服装企业总量来看，阿里数据平台显示热卖地前十中除上海、北京和天津三直辖市外，其他七省份的服装企业总量在全国排行高居前十，辖区内有大量的服装企业和大型的批发市场，高产业集聚性特征。

热卖地高产业集聚性，旗舰店和批发商秉着经济原则会集聚在生产商周边，网商也会就近集聚在批发商附近，考虑各个流通主体的特点和网购消费者的居住区域地点，同时借鉴我国城市一小时都市圈定位，将同城的旗舰店、批发商到生产商的距离，网商到批发商的距离，同城物流中转站与配送分部的距离分别定为1小时生活圈的100公里，快递取货到配送分部中转和配送分部到顾客的运距都粗略地定为1公里，省际间流通根据省会城市间的高速距离再加上市内中转、配送距离来确定运距。通过收集十大热卖地省内运距、十大热卖地到十大热买地省际运距，利用碳排放计算公式，分别测算了三种流通方式下热卖地到热买地间的碳排放情况。

从图1来看，第2种流通方式即生产工厂店→顾客的碳排放均值低于第1种生产商→旗舰店→顾客流通方式下的碳排放均值，而第1种流通方式的碳排放均值又低于第3种生产商→批发商→网商→顾客流通方式下的碳排放均值，也就是说“互联网+”与商贸流通的整合，缩短了供应链、减少了流通主体，第2种流通方式下的碳排放相对最低碳环保。从地域来看，形成五个梯队区域，湖北、安徽到各热买地的碳排放均值最低，位于第一梯队，江浙沪和湖南位于第二梯队，福建排第三梯队，广东紧跟其后位居第四，北京和天津处于第五梯队。由于碳排放均值平均了省内和省际的碳排放，位于我国版土中间位置的省份到各省的平均距离相对较近，故碳排放均值较低。

从图2非常清晰地发现，各热卖地到热买地碳排放最大值的省份中四川省出现的频率最高，与其他9个热买地相比，江浙沪、福建、湖北和安徽到四川的碳排放最高，这几个热卖地毫无悬念地位于前边区域分布的前三梯队中，除湖北外，江浙沪、福建和安徽到四川的碳排放都超过了1千克，也即1公斤重的连衣裙经过长途跋涉到四川的碳排放已超过1千克碳，相比湖南到四川相对低碳；在碳排放最大值热买地中，山东和广东分别出现了两次，从数值来看，表明从热卖地广东、湖南到山东的碳排放相比较大，北京和天津到广东的碳排放最大。极大值中，除湖南到山东、湖北到四川外，极大值都超过了1千克碳排放，极大值对应关系中，除湖南到山东、湖北到四川的运距在1200公里左右外，其他极值对应关系省份间的运距均在2000公里左右。

从各热卖地到热买地碳排放最大值来看，第2种流通方式的极值要低于第1和第3种流通方式。与第2种流通方式相比，第1种流通方式碳排放极值的增幅在5%的比例上下波动，第3种流通方式极大值增幅10%左右。从极大值的比较来看，同样验证了均值的结论。

从碳排放最小值地区图来看，几乎毫无疑问，既是热卖地又是热买地的省份，省内流通是最低碳环保的，其中广东、湖南和湖北省内流通碳排放最小，在第2种流通方式下一公斤重的连衣裙碳排放仅为0.0357千克，江浙沪和福建省内流通碳值紧跟其后，为0.0358千克，安徽、北京和天津处于第三梯队，因三省非热买地上榜省份，故到相邻热买地省份相对低碳。除省内碳排放值最低外，江浙沪之间的碳排放值也相对较低，一公斤重的连衣裙碳排放在0.1千克左右。

从碳最小值的比较来看，第2种流通方式的碳极值最小，第1种流通方式居后，第3种流通方式的碳极值最大。极值增幅来看，既是热卖地又是热买地的省份，三种流通方式的碳极值增幅明显，与第2种流通方式相比，第1种流通方式的省内流通碳增幅为172%左右，省际增幅在21%左右，第3种流通方式的省内流通碳增幅高达345%左右，省际增幅在43%左右。因此从节碳的角度来看，省内流通环节和流通主体越少，节碳空间越大。

传统商贸流通与第3种流通方式大致相同，如果传统商贸流通中出现多级批发商和零售商，传统商贸流通的碳排放势必会大于第3种流通方式的碳排放。因此“互联网+”商贸流通与传统商贸流通整体相比，“互联网+”商贸流通借助网络交易平台、安全支付和第三方物流，更节能减排。

研究结论与建议

通过碳排放的测算发现，与传统商贸流通相比，商贸流通在“互联网+”的推动下更节能、减少碳排放，“互联网+”商贸流通的碳排放受产业集聚性、流通主体和流通环节多少的影响。产业集聚性越强，商贸物流距离越近，越节能减碳，尤其是同省内流通碳排放量最少，相邻省份次之，流通距离越远碳排放量随之增大；从流通主体和流通环节来看，两者越少，碳排放量越小，因此“互联网+”商贸流通的碳排放总体要低于传统商贸流通，其中“互联网+”商贸的第2种流通方式即生产商→顾客的流通主体和环节最少，碳排放量也最小，第1种流通方式生产商→旗舰店→顾客的碳排放量次之，第3种流通方式生产商→批发商→网商→顾客因流通主体和环节增多，碳排放最大。

因包装、装卸搬运和仓储的能耗数据较难获取，测算时没有全面计算在内，故全部测算进去后实际数据要大于测算数据。根据研究结论来看，秉着节能、可持续发展原则，建议旗舰店和网商在选址上尽量靠近生产商，形成产业集聚，越有利于节约运营开支和减少碳排放；省内和相邻省份交易流通对旗舰店、生产工厂店和网商来说，有助于减少在途损耗和保护环境，流通距离越远，在途损耗和环境成本越大；生产工厂店到顾客的流通主体和环节最少，未来加大精准客户分析、引流和流量转化工作，对减碳和环境的友好度最高。