宫颈环形电切术及宫颈冷刀锥切术在宫颈上皮内瘤变Ⅱ～Ⅲ级患者中的疗效

肖娟，罗建秀，魏荷花

赣州市人民医院妇科 （江西赣州 341000）

宫颈上皮内瘤变（cervical intraepithelial neoplasia，CIN）属于癌前病变，包括宫颈原位癌及轻度、中度、重度不典型增生（CIN Ⅱ～Ⅲ级），且与宫颈浸润癌相关，若未能有效治疗，会导致病情恶化，存在宫颈癌风险，严重危害患者的生命安全[1]。目前，临床治疗CIN 患者主要采用手术方式，常用术式包括宫颈环形电切术（loop electrosurgical excision procedure，LEEP）及宫颈冷刀锥切术（cold knife conization，CKC），可有效切除病变组织，利于临床医师准确诊断病变范围及分级，且可保留患者的子宫，对其生育功能无影响，是临床支持并认可的CIN Ⅱ～Ⅲ级治疗手段[2-3]。鉴于此，本研究探究LEEP 及CKC 在CIN Ⅱ～Ⅲ级患者中的疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择我院2018年1月至2020年1月收治的CIN Ⅱ～Ⅲ级患者60例，根据盲抽法分为对照组和试验组，各30例。对照组年龄23～60岁，平均（38.62±5.36）岁；CIN Ⅱ级19例，CIN Ⅲ级11例。试验组年龄24～60岁，平均（38.21±5.06）岁；CIN Ⅱ级18例，CIN Ⅲ级12例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会审核批准。

纳入标准：经阴道镜下宫颈活检确诊；无手术禁忌证；无严重精神系统疾病；认知、书写、沟通能力均正常；患者及其家属均知晓并自愿参与本研究。排除标准：心脏、肝肾等严重器官功能异常；存在宫颈锥切术史；凝血功能异常；不能配合治疗或中途退出。

1.2 方法

对照组采用CKC：将阴道弯窿部及宫颈组织用卢戈氏碘液碘染，于宫颈12点、碘不着色区域外缘3～5 mm 处做环状切口，行锥形切除宫颈，切除深度依据病变范围及程度选择，选取锥高为20～25 mm，电凝止血，使用可吸收线间断缝合，并在宫颈填塞碘伏纱布，压迫阴道止血，术后24 h 后取出，切除组织送病检。

试验组采用LEEP：将阴道弯窿部及宫颈组织用卢戈氏碘液碘染，依据病变范围选择刀头功率（约为45 W），于宫颈6点、碘不着色区域外缘3～5 mm 处做环状切口，宫颈切除深度依据病变范围及程度选择，一般CIN Ⅱ级患者宫颈切除深度为16～20 mm，CIN Ⅲ级患者为21～25 mm，切除后创面电凝止血，使用可吸收线间断缝合，并在宫颈填塞碘伏纱布，压迫阴道止血，术后24 h 后取出，切除组织送病检。

1.3 临床评价

比较两组术后治愈率、术中出血量、手术时间、切口愈合时间及术后并发症（切缘阳性、宫颈狭窄、出血）发生情况。

1.4 统计学处理

采用SPSS 23.0统计软件进行数据处理，计数资料以率表示，采用χ2检验，计量资料以±s表示，采用t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 术后治愈率

试验组术后治愈率为93.33%（28/30），对照组术后治愈率为96.67%（29/30）。两组术后治愈率比较，差异无统计学意义（χ2=0.351，P=0.554）。

2.2 手术相关指标

试验组术中出血量少于对照组，手术及切口愈合时间均短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组手术相关指标比较（±s）

表1 两组手术相关指标比较（±s）

切口愈合时间（d）对照组 30 30.54±5.62 42.34±5.81 38.69±4.70试验组 30 12.08±3.37 12.67±3.25 26.93±3.71 t 15.430 24.411 10.757 P 0.000 0.000 0.000组别 例数 术中出血量（ml）手术时间（min）

2.3 术后并发症

试验组术后切缘阳性2例，宫颈狭窄1例，出血1例，术后并发症发生率为13.33%（4/30）；对照组术后切缘阳性2例，宫颈狭窄2例，出血2例，术后并发症发生率为20.00%（6/30）。两组术后并发症发生率比较，差异无统计学意义（χ2=0.480，P=0.488）。

3 讨论

宫颈癌是严重危害患者生命健康的恶性肿瘤，CIN 作为癌前病变，需早期切除病变组织，以降低癌变潜能。早期主要通过切除子宫治疗CIN 患者，但随着发病年龄呈现年轻化趋势，多数患者需保留生育功能，所以电凝治疗、激光治疗、CKC、LEEP 等保守治疗手段逐渐被广泛应用。临床研究证实，针对阴道镜活检或细胞学检测为CIN Ⅱ～Ⅲ级的患者，CKC、LEEP 可直接应用，无需考虑是否实施宫颈管诊刮术，因此CKC、LEEP 是临床上治疗CIN Ⅱ～Ⅲ级患者的主要方式[4]。

本研究结果显示，与对照组比较，试验组术中出血量更少，手术及切口愈合时间均更短，但术后治愈率及并发症发生率比较，差异无统计学意义，表明CKC 及LEEP 治疗CIN Ⅱ～Ⅲ级患者的疗效相似，但LEEP 可显著减少术中出血量，缩短手术及切口愈合时间，利于患者转归。分析其原因在于，LEEP 及CKC 治疗均可在保留宫颈功能及解剖结构的基础上，有效切除病变组织，因此两者疗效差异不显著[5]；此外，两种术式均可切除较大的宫颈活组织，利于术后病理检查，减少因阴道镜多点活检取材不足而造成的CIN 误诊、漏诊情况，提高诊断符合率[6]。CKC 手术范围较大，术中操作较为复杂，需在手术室实施，在患者麻醉后进行各项手术操作，且锥切较深，具有较高的手术风险，因此手术时间较长且出血量多，但可较为完整地切除病变组织，从而提高病理诊断的准确性[7]。LEEP 操作简单，可在门诊进行，手术范围较小，手术时间较短，且病灶切除与电凝止血同时进行，术中可及时止血，从而减少出血量，且术后并发症较少，利于在短时间内愈合切口，使患者早期回归正常社会生活，但因术中切口深度及宽度较小，无法彻底地切除病变组织，与CKC 比较，术后病理诊断结果准确度较低[8]。因此，LEEP 及CKC 在CIN Ⅱ～Ⅲ级治疗中各有优劣势，临床上可依据患者意愿、经济状况及病情等选择手术方式。但本研究仍存在一定局限性，因纳入样本量较少，随访时间短，未能对术后复发率及生育功能进行研究，需进一步扩大样本量，延长随访时间，以加强结果的准确性，为CIN 治疗提高参考依据。

综上所述，采用LEEP 及CKC 治疗CIN Ⅱ～Ⅲ级患者的疗效相似，但LEEP 可显著减少术中出血量，缩短手术及愈合时间，利于患者转归。

［参考文献］

［1］ 李玉娟，谢静燕.冷刀锥切术在绝经后妇女宫颈上皮内瘤变Ⅲ级诊治中的应用[J].安徽医药，2018，22（5）：918-920.

［2］ 尹醒，李书勤.宫颈环形电切术对宫颈上皮内瘤变患者妊娠及妊娠结局影响的研究[J].中国煤炭工业医学杂志，2016，19（4）：552-554.

［3］ 施颖意，陆佳红.LEEP 与CKC 治疗宫颈上皮内瘤变的效果及妊娠结局分析[J].浙江临床医学，2017，19（9）：1648-1649.

［4］ 李著艳，黄卉，马亚琳，等.传统冷刀锥切术与宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变对于近远期效果的影响分析[J].中国性科学，2018，27（6）：47-50.

［5］ 蒋燕明，王鹤，贺红英，等.不同手术方式治疗宫颈上皮内瘤变的近、远期疗效分析[J].现代妇产科进展，2018，27（1）：28-32.

［6］ 张金荣，赵远.宫颈环形电切术与宫颈冷刀锥切术治疗高级别上皮内瘤变的临床效果及妊娠结局对比分析[J].中国计划生育学杂志，2016，24（7）：472-475.

［7］ 黄晓珍，龚景进，徐俊翠，等.LEEP 与CKC 治疗宫颈高级别上皮内瘤变的临床疗效比较[J].热带医学杂志，2019，19（5）：545-548.

［8］ 李侠，金艳，袁幼红.宫颈环形电切术及冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变患者疗效分析[J].临床军医杂志，2018，46（7）：827-828.