《十七帖》中所见唐、五代诸帖临摹本浅析

◇ 王垚

魏晋时期，以“二王”为宗的士大夫书法艺术是此后书法艺术发展的基础，宋以后则以书家风格流派的传承为主导。而唐代则是一个过渡的时期，一方面，唐楷的完善与成熟宣告书体演进结束；另一方面，唐太宗大力推崇王羲之，而初唐时期的书家也多以“二王”为传承。唐代张彦远《法书要录》中即明确记载了晋唐笔法的有序传承：

蔡邕授于神人而传之崔瑗及女文姬，文姬传之钟繇，钟繇传之卫夫人，卫夫人传之王羲之，王羲之传之王献之，王献之传之外甥羊欣，羊欣传之王僧虔，王僧虔传之萧子云，萧子云传之僧智永，智永传之虞世南，世南传之，授于欧阳询，询传之陆柬之，柬之传之侄彦远，彦远传之张旭，旭传之李阳冰，阳冰传之徐浩、颜真卿、邬彤、韦玩、崔邈。凡二十有三人。文传终于此矣。

由于智永的特殊身份，又是虞世南的书法老师，就连唐太宗的书法也归于“二王”门下，因此唐代书法也被认为是出入魏晋的门径。随着时间的流逝，魏晋时期的名家墨迹由于散佚失传等原因而变得越发稀少，人们对于魏晋古法更想一探究竟，唐代所流传的拓本刻帖就成为人们学习古法的主要来源，而这些拓本刻帖的版本问题也更加突出。由于拓本烦琐的制作工序、工匠的技术水平、拓本长久流传等因素，使经典拓本形成了非“书写”因素造成的不同风格。

唐人临王羲之《瞻近龙保帖》25cm×37.5cm 纸本英国大英图书馆藏

唐人临王羲之《旃罽胡桃帖》25.2cm×20.6cm 纸本英国大英图书馆藏

唐人临本服食帖

图1

图2

图3

图4

图5

图6

图7

图8

图9

图10

图11

图12

图13

图14

图15

图16

图17

图18

图19

图20

图21

图22

图23

图24

后世可见到的《十七帖》临本有敦煌出土的《龙保帖》《瞻近帖》《旃罽胡桃帖》和《服食帖》，此四帖被断定为唐人临本；另外还有五代临本《蜀都帖》，宋代苏东坡临《讲堂帖》，元代赵孟頫补书《瞻近帖》《临十七帖》，康里巎巎临《诸从帖》，明代胡正临《十七帖》前十行，项元汴临《讲堂帖》，邢侗临《遗民帖》《虞安吉帖》《儿女帖》，董其昌临《遗民帖》，清代王铎临《瞻近帖》《诸从帖》，包世臣临《十七帖》册页等。各个时期的临本都具有当时书风的特点，对晋人风韵的理解也不尽相同，本文仅以《十七帖》中所见敦煌唐人临摹本、五代临摹本为例，分析这一“入魏晋门径”时期的临作，从而理清这一时期对古法的继承与发展，从他们的得失中反思对《十七帖》拓本的学习。

一、《十七帖》所见敦煌唐人临摹本

20世纪出土的敦煌唐人临摹本中，有《龙保帖》《瞻近帖》《旃罽胡桃帖》和《服食帖》。现今所见的拓本均为宋拓，最早的刻本也是出现在五代南唐时期，故敦煌本四帖所据母本极可能是已经残缺的墨迹本。

此四帖，点画轻松而不拘谨，用笔潇洒自若，想必书写者是以轻松愉悦的心态临摹此篇（图1），《龙保帖》“安”“也”字的节奏韵律、用笔的提按变化十分清晰，似乎有“绞转”的痕迹；《瞻近帖》第一行“有”字最后一笔的出锋方式，在晋人书中比较常见（图2）；侧锋形成的强劲凌厉之笔也较多（图3），《龙保帖》“安”字，《瞻近帖》第五行“卿”字，《旃罽胡桃帖》“卿”“以”字，《服食帖》第三行“保”字；转折处顶峰铺毫继而硬折的点画如《龙保帖》“安”字、《旃罽胡桃帖》“近”字（图4）；对于开合关系的表达，《服食帖》略有。凡此种种，均是晋人风韵的写照，在敦煌临本中简洁强劲、爽利率性的自然书写仍清晰可见。

初唐时期，用笔干净利落，“绞转”已经不是主流。因此，敦煌本四帖中，除保留了爽利强劲的用笔，晋人笔锋频频变动所产生的形态丰富的点画已经大量消失，有些点画的发力则位于端点。以此四帖与摹本《远宦帖》中相同的字进行比较（图5）〔1〕，《龙保帖》《瞻近帖》中“平安”二字点画衔接处用笔较简单，而《远宦帖》用笔节奏十分丰富；“安”字的发力点大多集中在点画的端点或转折处，与《远宦帖》“安”字有一定差别。另外，如《瞻近帖》“省”“亦”“不”“问”，《旃罽胡桃帖》“知”，《服食帖》两个“为”字、“大”“足下”都与之相同（图6），不赘述。敦煌本点画形态、转折接笔、发力方式都与晋人存在一定差异。

其次，初唐书风受王献之影响，字形体势趋于纵长，横向发力的点画减少，这一点在敦煌本中较为明显。如《龙保帖》（图7）“龙”字右边部分，体势纵长，手腕左右发力的动作较小，以上下顺势连接的方式完成；《旃罽胡桃帖》“希”字是典型的纵长结体，第二笔戈勾和最后一竖画较长，且左侧的空间呈纵长，故字的体势偏长；《服食帖》“以”字“厶”部起笔处拉长，故虽为左右结构的字，却依然偏于纵长。另外，一些左右结构的字，左右两部分处理的较近，或某个偏旁部首不够开张，这也使得这些字在视觉上趋于纵长。如《旃罽胡桃帖》（图8）“缘”字右侧一弯勾笔势向内收紧，再加上与左侧偏旁距离较近，故结字上中宫收紧，需要说明的是，唐以后强调“内收外放”“中宫收紧”，而魏晋时期则以“离心”为特征，即字的中宫散朗，外部又能将整个字环抱、团结起来，张力十足。与之相似的还有《服食帖》的“何”“复”“保”“论”“但”。而一些独体字的处理，由于横向点画左右发力的笔势不足，或是纵向点画偏长，都存在相同的问题，如《龙保帖》“等”“平安”“甚”，《瞻近帖》“平”“言苦”，《旃罽胡桃帖》“言”“卿”等（图9）。

图25

图26

此外，李世民评王字为“势如斜而反直”〔2〕，是指字的体势，从一个点画的位置、角度、长度到一个偏旁部首的位置及避让关系，处处都有细微的变化。正因这些变化，使原本平正的字生动起来，既没有做作刻意的修饰，也非平正呆板的状态，不偏不倚，此为中正平和之大美。关于馆本《十七帖》中《远宦帖》与唐代钩摹本《远宦帖》字形结构、偏旁部首位置等方面的比较，我在《晋唐笔法初探 以〈远宦帖〉摹本、刻本比堪为例》一文中已阐述过，发现字形结构与王字原貌差别不大，故以上图本为辅助，简要说明敦煌本在“势如斜而反直”方面的缺失。

《龙保帖》“龙”“等”（图10）〔3〕，上图本“龙”字右边部分第一个横画较平，第二个斜竖画虽向左侧倾斜角度较大，但后两笔横向拉开且最后一笔位置靠右，用笔也较重，故将斜竖画所造险势“复归平正”，既有矛盾冲突，又能一一化解，敦煌本“龙”字右侧与其相比，则只有平正而无造险了。上图本“安”字“女”部起笔位置靠近横画左端，“女”部的体势向右上倾斜，而最后一个转折向右下方倾斜且用笔较重，将重心归于平正。而敦煌本体势平正（图11）。

《瞻近帖》“有”字如（图12），上图本最后一个弯笔点画向右弧度较大，较开张，字的体势向右倾斜，而左下方的空间以下一个“悲”字两点填补，用笔较重，使此空间不显突兀，亦不使“有”字重心不稳。敦煌本“有”字中心线垂直，字形呆板无生气。“安”字如《龙保帖》所述。“喜”字虽然都是横向排叠的点画，但上图本中点画错落有致，每个点画的间距都有自然的变化，而敦煌本排叠有序，点画间距基本相同。上图本“果”字竖画与第一笔的起笔处对齐，且向右倾斜，最后一笔收笔处略短，故重心不偏，而敦煌本“果”字太过平正对称（图13）。“当”字第二笔与第一笔的距离远远大于第三笔与第一笔的距离，且此挑点向右上方倾斜角度大，下半部分较平正，弯勾的处理张力较强，①处点画用笔重，敦煌本上下两部分都较平正，无变化（图14）。此外，“节”“气”“来”三个字中心线垂直，结体平正，不生动（图15）。

《旃罽胡桃帖》“未许”两字（图16）〔4〕，上图本“未”字最后一笔与“许”字第一笔连接，在整个字组中是主笔，其他两部分收紧且体势倾斜，灵动而有生气。敦煌本体势正，亦缺少疏密开合的变化。“者”字（图17），上图本上部分两横画距离较大，下面两点收紧，又与“希”字相连，而所形成的三角形空间与“者”字两横的空间呼应，使整个字有所支撑，不至于重心不稳。敦煌本没有这种字组关系，且结体对称，空间均等，正而不欹。“言”字（图18），上图本两点较正，中间一横向左伸展，下半部分重心右移，一正一欹。敦煌本体势平正无变化。

在上图本与敦煌本《服食帖》比较中，这一点更加明显，敦煌本基本字字平正，字组关系也较弱（图19）〔5〕，“如何可言”四字，上图本“女”部与“何”字“亻”一组，另外部分一组，字组关系清晰，错落有致，敦煌本布如算子。另外敦煌本“吾”“为”“劣”“可”“足下”“论”“书”“但”都缺少欹侧的变化（图20）。

敦煌唐人临摹本中，《龙保帖》接《瞻近帖》之后，这一点与馆本顺序不同，但所缺“卿舅可耳至为简隔也”九字与《淳化阁帖》同，因此“估计宋人摹勒《阁帖》中的《龙保帖》时，其所据母本已缺字。属于敦煌本《龙保帖》一类的临本或摹本”〔6〕。也可以说《阁帖》中《龙保帖》所据底本应与敦煌本《龙保帖》属同一时期，故有必要将《龙保帖》的两种版本进行比较。

通过对摹本与刻本的比较，我们已经对晋人风韵有了清晰的认识，而墨迹与宋代拓本的差别亦清晰明了，即使对于《十七帖》的最初版本无从知晓其貌，但对于唐摹本《远宦帖》的分析，以及对唐人临《龙保帖》利弊得失的认识，已经可以最大限度地接近原貌。

如《阁帖》（图21）〔7〕中“龙”字与敦煌本类似，前三笔的位置、笔势、点画形态都有敦煌本的影子，第五笔的角度也十分相似；“等”“平”二字在字形体势上也接近敦煌本，两个字的竖画都较垂直，字形平正，“谢”字左右两部分都直上直下，而非王字“势如斜而反直”；此外，在字距的处理上《阁帖》与敦煌本如出一辙，字字距离均等，字组关系更是无从谈起。《淳化阁帖》是宋太宗令出内府所藏历代墨迹，命翰林侍书王著编次摹勒上石于禁内，赐宗室、大臣每人一本，因此可想而知，摹刻技术不会太差，也就是说，对于所据母本的字形体势不会有太大差别。而《阁帖》中《龙保帖》的字形体势已与王字特点相去甚远，再加上拓本碑刻表达的局限性，用笔、笔势、节奏韵律等方面更是有所缺失，因此单以《阁帖》中所收《龙保帖》而论，已是点画、用笔、结字、体势、章法皆失之，因此其他拓本也是有待商榷。

敦煌本四帖的出土无疑是目前所见《十七帖》最早的临本资料，其用笔率性简洁，又兼具晋人爽利强劲的特点。但毕竟是唐人临本，书写多少都会有当时书风的影响，就其影响的程度来讲，可以大胆地将四帖作时间上的排序：《龙保》《瞻近》二帖较早，其次是《旃罽胡桃帖》，《服食帖》应该较晚。

二、《蜀都帖》五代临摹本

关于《蜀都帖》墨迹本学者有所争议，主要集中在：1.是勾摹本还是墨迹本；2.断代问题。很多学者认为“此帖宋、明两朝皆在民间”〔8〕，另外根据日本杉村邦彦先生《王羲之游目帖考》一文所述，认为《蜀都帖》（又称《游目帖》）墨迹本乃为临本，推定约成于五代南唐至北宋淳化三年（992）之间，亦即成于馆本《十七帖》行世以后至《淳化阁帖》问世之间〔9〕。祁小春先生也将此墨迹本断代为五代临摹本，笔者亦同意此观点，并以馆本与《远宦帖》摹本为参考，分析其利弊得失。

此本形成于五代南唐时期，强烈的风格意识还没有形成，因此依然用笔率性强劲，特别是转折、接笔处，如图22〔10〕，第二行“雄”“都”字，第三行“悉”字，第六行“时”字等，雄强凌厉。其次，笔触干净细腻，不拖沓，偶见“隼尾波”一类的点画，以及“笔锋频频变动”带来的形态丰富的点画，如图23，第七行“岁”字一横，十一行“此”字的竖折笔。另外，晋人用笔的凌空取势、笔断意连亦有所保留，如图24，第一行“诸”字右半部分第一笔的起笔处，第七行“为”字起笔处，第八行“动”字竖画起笔，十一行“矣”字第一笔起笔。除此之外，作品整体的虚实关系也十分清晰。

由于此本处于唐宋交替之间，故用笔习惯，结字体势、章法布局等，都在很大程度上受到唐法的影响。

由于每个字都趋于纵长，故注重一行中上下的连接，纵向“行”的意识明显，而少了向左右伸展的点画，每行的边沿线的变化也大大减少了。如图26〔12〕，为上图本与此本边沿线的示意图，一目了然。

另外，与敦煌本四帖一样，此本字形端正，缺少险而不坠、惊而不覆的体势变化，亦缺少“字组关系”的概念，点画间距排列均匀，略显呆板。如图27）〔13〕，第四行“奇”字，统而观之，第一印象便觉每个空间都是均等的。其次，“奇”字的中心线将其平分，左右两边基本对称，而第一点、“可”部竖画的起笔、最后一笔的收笔均在这一对称线上，整个字缺乏灵性，体势呆板，与上图本相去甚远。又如第六行“主时”二字，上图本能够打破单字的界限，“主”字一点与“王”部距离较远，反而“王”部与“时”字“日”旁连接较紧，体势摆动明显，五代临本仅以“主”字最后一笔与“时”字“日”部相连，但空有其行，字组关系不甚清晰。

章法上除行的边沿线无变化外，字间、行间的距离亦是如此，如上图本第一行“具”“彼”的距离较大，“山”“川”距离较小；第二行“杨”“雄”“蜀”三字较密，而五代临本略有变化但不清晰（图28）〔14〕。

图27

图28

通过上图本与此本的比较可以看出，虽然摹本在一定程度上受到唐法的影响，但在结字体势、节奏变化、虚实关系的处理上大致还是接近上图本的。另外在《蜀都帖》墨迹本产生的时代，馆本系《十七帖》已经存在，因此此墨迹本所据母本，极有可能为上图本一系的馆本《十七帖》。而从王羲之真迹到墨迹本《蜀都帖》，这中间经历了“真迹 以真迹为母本的各种临摹本 以各临摹本为母本的各种拓本 以各拓本为母本的临摹本”，且不论墨迹本《远宦帖》已是唐代勾摹本，而我们现在无法见到王羲之的真迹，更无从知晓《远宦帖》与真迹究竟差别几何，单就《蜀都帖》与《远宦帖》比较，在用笔习惯和一些细节的处理上已是大相径庭，何况真迹？五代时期还没有经历宋代强烈风格意识、元代赵孟頫书风笼罩、明代高堂大轴、清代碑学兴起的熏染，就已经有太多改变和缺失，何况我们在经历了种种以后，面对种类纷繁的拓本，应该何去何从？这已是我们现在急需认清楚的问题。

注释：

〔1〕 姚建杭编《中国书法典集·晋·王羲之尺牍上》，中国书店2009年6月第1版，第34、45页、32页。祁小春编《王羲之〈十七帖〉汇考》，上海书画出版社2011年12月第1版，第33页。

〔2〕 李世民《王羲之传论》，《历代书法论文选》第六版，第123页。

〔3〕 （图3.1 11 3.1 16）《艺苑掇英·宋拓王羲之十七帖》，上海人民美术出版社 1979年1月第1版；姚建杭编《中国书法典集·晋·王羲之尺牍上》，中国书店2009年6月第1版，第34、45页。

〔4〕 （图3.1 17 3.1 19）《艺苑掇英·宋拓王羲之十七帖》，上海人民美术出版社1979年1月第1版；祁小春编《王羲之〈十七帖〉汇考》，上海书画出版社2011年12月第1版，第130页。

〔5〕 （图3.1 20 3.1 21）《艺苑掇英·宋拓王羲之十七帖》，上海人民美术出版社1979年1月第1版；祁小春编《王羲之〈十七帖〉汇考》，上海书画出版社2011年12月第1版，第33页。

〔6〕 蔡渊迪《关于敦煌本〈十七帖〉临本的几个问题》。

〔7〕 姚建杭编《中国书法典集·晋·王羲之尺牍上》，中国书店2009年6月第1版，第45、34页；水赉佑编《淳化阁帖集释》，上海古籍出版社 2009年12月第1版，第333页。

〔8〕 祁小春《王羲之〈十七帖〉汇考》70页。

〔9〕 祁小春《王羲之〈十七帖〉汇考》69页。

〔10〕 （图3.2 1 3.2 3）姚建杭编《中国书法典集·晋·王羲之尺牍（上）》，中国书店2009年6月第1版，第28、29页。

〔11〕〔12〕〔13〕〔14〕姚建杭编《中国书法典集·晋·王羲之尺牍（上）》，中国书店2009年6月第1版，第28、29页；《艺苑掇英·宋拓王羲之十七帖》，上海人民美术出版社 1979年1月第1版。