PCT及CRP联合序贯器官衰竭评分在肺部感染致脓毒症老年患者治疗中的应用价值

赵晓秋 陶赟臻 刘晓倩 严晓妹

脓毒症是一种全身炎性反应综合征，发病机制主要为机体对感染的反应失调，临床上以精神状态改变、气促、心悸、发热及寒战等为主要表现，可进展为严重脓毒症及脓毒性休克，诱发器官功能不全，严重危及患者生命[1]。早期准确评估肺部感染致脓毒症老年患者的病情严重程度，尽早制定并实施早期干预治疗方案，对抑制患者疾病进展及改善预后具有十分重要的意义[2]。现阶段，肺部感染致脓毒症老年患者的病情严重程度及预后评估中序贯器官衰竭评分的应用价值已经得到认可，而降钙素原(procalcitonin，PCT)、C-反应蛋白(C-reactive protein，CRP)作为感染评估的常用指标，联合序贯器官衰竭评分(sequential organ failure assessment，SOFA)在脓毒症预后评估中的价值还存在一定争议[3]。本研究选取132例肺部感染致脓毒症老年患者作为研究对象，分析肺部感染致脓毒症老年患者临床治疗中PCT、CRP联合SOFA的应用价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料 采用回顾性分析方法，选择2018年2月至2019年10月入我院的132例肺部感染致脓毒症老年患者，根据病情程度划分为2组，一组为脓毒症组(97例)，另一组为脓毒性休克组(35例)；脓毒症组：男61例，女36例；年龄60～87岁，平均年龄(74.18±7.35)岁。脓毒性休克组：男23例，女12例；年龄61～87岁，平均年龄(74.32±7.48)岁；2组一般情况无差异(P>0.05)，具有可比性。同时，根据28 d预后情况划分为2组，一组为存活组(93例)，另一组为死亡组(39例)。存活组：男60例，女33例；年龄60～86岁，平均年龄(74.02±7.26)岁；死亡组：男23例，女16例；年龄62～88岁，平均年龄(75.18±7.76)岁。2组一般情况差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。患者知情并签署知情同意书，且经医院医学伦理委员会批准。

1.2 纳入与排除标准

1.2.1 纳入标准:①年龄≥60岁者；②胸片检查显示肺部感染者；③与2016年欧洲重症医学会、美国重症医学会共同发布的脓毒症最新定义及诊断标准[4,5]相符者；④住院时间>24 h者。

1.2.2 排除标准:①合并严重精神疾病者；②合并恶性肿瘤疾病者；③合并先天性或继发性免疫功能缺陷性疾病者；④伴发急性脑血管病者。

1.3 方法 患者于入院后24 h内抽取5 ml肘部静脉血，以3 500 r/min离心15 min后取上层血清置于-60℃冰箱内存储备测，选取免疫层析法与广州万孚生物科技有限公司飞测3Plus FS-205分析仪检测PCT表达水平，选取免疫比浊法与日立HITACHI 7600-020全自动生化分析仪检测CRP水平；同时，所有患者均选取序SOFA表进行评估，根据疾病严重程度及28 d 预后情况分为脓毒症组、脓毒性休克组与存活组、死亡组，并绘制受试者工作特征曲线。比较单一指标与联合指标的曲线下面积。

1.4 观察指标 比较脓毒症组、脓毒性休克组与存活组、死亡组患者的PCT、CRP及SOFA，对比单一指标与联合指标对患者28 d预后的预测效果。SOFA[6]共包括6项，即呼吸、凝血、肝、循环、神经及肾脏，各项评分范围为0～4分，每日评估时取每日最差值，得分越高即代表预后越差。

2 结果

2.1 脓毒症组与脓毒性休克组PCT、CRP及SOFA比较 脓毒症组较脓毒性休克组的PCT、CRP及SOFA明显更低，差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 脓毒症组与脓毒性休克组PCT、CRP及SOFA比较

2.2 存活组与死亡组的PCT、CRP及SOFA比较 存活组较死亡组的PCT、CRP及SOFA明显更低，差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 存活组与死亡组的PCT、CRP及SOFA比较

2.3 单一指标与联合指标的曲线下面积比较 受试者工作特征曲线分析显示，PCT的曲线下面积为0.637(95%可信区间：0.567～0.714)，CRP的曲线下面积为0.611(95%可信区间：0.531～0.686)，SOFA的曲线下面积为0.689(95%可信区间：0.624～0.769)，PCT、CRP联合SOFA的曲线下面积为0.709(95%可信区间：0.639～0.783)；PCT、CRP及SOFA预测肺部感染致脓毒症老年患者28 d预后均具有一定价值，以PCT、CRP联合SOFA预测的曲线下面积最大。见图1。

图1 单一指标与联合指标曲线下面积示意图

3 讨论

肺部感染是由于不同病菌侵入肺实质而诱发的一种炎症病变，也是诱发脓毒症的一个主要原因[7]。现阶段，肺部感染致脓毒症老年患者的数量呈逐年增加趋势，主要与我国人口老龄化进程加快有关，早期准确诊断、评估及治疗肺部感染致脓毒症老年患者已经成为医学研究的重大议题，有学者在相关研究报道中选取PCT、CRP等单个生物学指标或者SOFA等一系列评分系统，对脓毒症患者的病情严重程度及预后予以评估，但不同研究报道的研究结果存在一定差异[8,9]。

PCT作为一种炎症指标，其在临床评估中的应用范围逐渐扩展，主要在于此项指标可有效反映细菌感染情况[10]。研究报道中明确提出，随着脓毒症患者病情严重程度的加重，PCT水平也随之上升，可在一定程度上提升脓毒症诊断的精准性[11]。本研究结果显示，脓毒症组较脓毒性休克组的PCT水平明显更低，且存活组较死亡组的PCT水平明显更低，差异有统计学意义(P<0.05)；同时，受试者工作特征曲线绘制结果显示，PCT的曲线下面积为0.637，提示其水平可用于评估肺部感染致脓毒症老年患者的病情严重程度，还可对患者的预后情况作出评估。但是，虽然肺部感染致脓毒症老年患者的疾病严重程度与PCT水平呈正相关，但是有研究者认为，早期阶段脓毒症患者体内的PCT水平对其预后的评估效果并不理想[1]，因此应重视PCT水平变化对脓毒症患者预后的意义。

CRP是一种非特异性的急性时相反应蛋白，可有效反映炎症状况，可能与脓毒症的发生有一定关联系；但是，CRP在各类病症的临床诊断中缺乏特异性，极易受到一系列因素的影响，如患者的机体反应性、免疫力、基础状态与年龄等[12]。相关研究中提出，CRP水平对患者疾病严重程度的反映并不准确，亦无法准确反映患者的预后情况[13]。本研究结果显示，脓毒症组较脓毒性休克组的CRP水平明显更低，且存活组较死亡组的CRP水平明显更低，差异有统计学意义(P<0.05)；同时，受试者工作特征曲线绘制结果显示，CRP的曲线下面积为0.611，提示CRP水平可用于评估肺部感染致脓毒症老年患者的病情严重程度，还可对患者的预后情况作出评估，但评估结果可能出现偏倚。

SOFA作为临床诊断脓毒症的一个常用工具，其在脓毒症预后评估中的应用效果已经获得了大部分医学研究者的认可。有研究中提出，SOFA是脓毒症预后能力评估中最强的预测因子[14]。本研究结果显示，脓毒症组较脓毒性休克组的SOFA明显更低，且存活组较死亡组的SOFA明显更低，差异有统计学意义(P<0.05)；同时，受试者工作特征曲线绘制结果显示，SOFA的曲线下面积为0.689，提示SOFA评分越高即肺部感染致脓毒症老年患者的疾病严重程度越高，预后越差，且与PCT、CRP相比较而言，预后评估效果更为显著。既往研究显示，CRP联合PCT应用于感染性病症诊断中可有效降低误诊率，而PCT与SOFA具有一定相关性，联合应用于脓毒症筛选中具有重要作用，有利于脓毒症危险分层，并提升预后评估准确性[15]。本研究中，绘制了PCT、CRP及SOFA的联合曲线，结果显示联合曲线的曲线下面积为0.709，明显高于单一PCT、CRP及SOFA的的曲线下面积，提示PCT、CRP联合SOFA的应用于肺部感染致脓毒症老年患者临床治疗中可进一步提升患者病情严重程度及预后评估准确性。

肺部感染致脓毒症老年患者临床治疗中PCT、CRP及SOFA的可用于评估患者病情程度及预后，可进一步提升患者病情严重程度及预后评估准确性，有利于早期诊断脓毒症，还可为临床治疗方案的制定提供有价值的参考，加强临床治疗的针对性、合理性。