体育学逻辑起点研究

2020-09-10王雪

体育风尚 2020年10期

王雪

摘要：逻辑起点是一门学科理论体系构建的基础。关于体育学的逻辑起点问题，目前主要有“体育”说、“身体运动”或“身体活动”说和“体育行为”说三种观点，尚未达成共识。在分析学科逻辑起点内涵的基础上，对目前体育学逻辑起点的主要观点，进行了剖析，并提出了“体育”才是体育学逻辑起点的观点。

关键词：体育学;逻辑起点

一门学科的理论体系并不是“无根之水”和“无本之木”，其理论体系建构和发展的最本质最核心的内容被称作“逻辑起点”。体育学的逻辑起点问题学界已有一定的研究，笔者将对多种关于体育学逻辑起点的理论研究进行剖析并提出自己的认识。

一、逻辑起点的内涵

在展开分析体育学逻辑起点之前，需要对逻辑起点的内涵和外延进行深入研究。

一門学科从诞生到发展完善是一个连续渐进的过程。从逻辑学的角度去观察一门学科，其发展过程可以描述为从“根逻辑”开始，通过实证和理论推导逐步丰富并形成“逻辑森林”的动态过程。从逻辑上去抓取一门学科的“根”对于理解这门学科非常关键。如何抓取一门学科的“根”逻辑，可以参考黑格尔《逻辑学》三点基本原则——抽象原则、本质原则、历史原则。（1）抽象原则。一门学科最抽象、最基本的范畴包含在逻辑起点中。（2）本质原则。一门学科赖以建立的根本逻辑和最本质的规定应当包含在逻辑起点中。（3）历史原则。一门学科在历史上的起点应当包含在逻辑起点当中。除此之外，研究对象和逻辑起点应当具有一致性，部分社会关系也为逻辑起点所承担。

“逻辑起点”是一门学科理论体系建立、展开和发展的基础和客观依据。逻辑起点是一门学科理论体系的“原点”，它属于不言自明的最基本的“原初”概念，具有不可分割性和高度抽象性。对于逻辑起点的理论抽象工作需要以“反映并揭示对象最本质规定”为指导原则，尽力避免“过度抽象”和“抽象不足”两种情况出现。逻辑起点不依赖人的主观意识而存在，它是能够为人的主观意识所感知和描述的“客观实在物”，这个“客观实在物”属于辩证唯物主义理论体系中“物”的范畴。由此可以确定逻辑起点不属于问题、关系和矛盾中的任何一员，逻辑起点独立于问题、关系和矛盾而存在。

“逻辑起点”和“历史起点”两个概念具有逻辑关系。“逻辑起点”源自对“历史起点”的抽象，并有意淡化了“时间起点”这一属性。历史起点自带“时间起点”这一属性，任何学科的理论体系在“历史起点”所标记的“时间起点”处都呈现一种“原初状态”，这和“逻辑起点”在理论体系中的状态有相似之处。

二、体育学逻辑起点主要观点剖析

（一）“体育”说

张岩教授在《体育学的范畴论——元体育学研究之六》[3]中认为，体育学科理论体系最核心的范畴就是“身体活动与培育（即体育）”，它是体育学科理论体系的“核心枢纽”。体育学科理论体系的源头就是“身体活动”，由此衍生出与之相关的一整套学科理论体系。尽管他没有明确使用逻辑起点的概念而使用了核心范畴的概念，但从论述的内容及结构来看，体育就是体育学的核心范畴（即核心概念），事实上他表述的就是体育学的逻辑起点。笔者以为，将“核心范畴”与“逻辑起点”完全等同是不太妥当的。一门学科的核心概念不一定只有一个，事实上该学科的下位分支学科的核心概念都属于该学科本身的核心概念范畴之内;一门学科的核心概念与该学科理论体系的逻辑起点可能重合，也可能不一致。他的“体育”核心范畴刚好与逻辑起点重合，但他应该使用“逻辑起点”去表述而不该使用“核心范畴”一词，以免产生误解。

（二）“身体运动”或“身体活动”说

杨文轩教授在《体育学科体系重新构建刍议》[4]中认为，“人”是开展体育实践的主体和体育实践作用的目标，这就决定体育学科研究应当把“人”放在核心地位，以“人”为主体的“身体运动”才是体育学科的“逻辑起点”。体育包括竞技运动、身体教育和健身休闲三种形态。实际上体育学的理论知识体系并不完全由“身体运动”生长发育而来，除了微观个体体育层次学科外，“身体运动”并不能成为宏观人类体育、中观社会体育的逻辑起点。

赵鲁南等人在《我国体育学科体系的机构重构研究》[5]一文中提出如下观点：（1）“身体活动”是体育学科的“逻辑起点”。（2）任何体育理论都源自如何进行“身体活动”，这是体育学科的本质和目标。纪成龙等人在《学科逻辑起点的问题与体育休闲学研究》[6]中提出如下观点：（1）《体育哲学（惠蜀著）》是较早讨论体育学逻辑起点的重要作品，该书认为体育学理论体系的逻辑起点是“身体活动”。（2）“身体活动”是体育学理论体系的逻辑起点，它是体育学理论体系的本质规定，也是体育学科与其它学科进行区分的根本标志。

赵鲁南和纪成龙老师他们以“身体活动”为逻辑起点，这比单纯以“活动”作为逻辑起点是一个进步。“活动”这一个概念除了包含体育活动还会有各种其他的活动，而且“活动”本身在体育学中也不是一个自明概念，它是需要其他学科来加以解释的。“身体活动”这一概念依然抽象不足。赵鲁南等老师认为，以“身体活动”为逻辑起点进行理论推导和实践验证，逐步发展出体育教育研究、体育哲学问题研究和体育社会问题研究等从属于体育学科的理论体系。显然，笔者认为从这儿抽象出的也应是“体育”而不是“身体活动”。

笔者认为，一门学科的认识起点和研究起点不同于逻辑起点。“身体运动”或“身体活动”最多只是体育学的认识起点和研究起点，而不能当作是体育学的逻辑起点。

（三）“体育行为”说

刘一民教授在《体育学的逻辑起点及其学科体系重建：体育行为观视角》[7]一文中认为，体育学的逻辑起点是体育行为，所谓“体育行为”是指参与者为了满足身体活动需要，有意识使用各种工具和方法进行身体活动的行为。显然，现有的体育学理论知识体系中，体育行为的概念并不能自始至终蕴含在其中，且体育行为本身并不是一个体育学科自明的概念，因为“行为”这个概念需要借助于行为学来加以解释。“体育行为”概念最多只能是体育学的分支学科“体育行为学”的逻辑起点——“体育”和“行为”。他认为，体育学的逻辑起点是体育行为，体育制度是逻辑中介，人文体育是逻辑终点，同时列出了“体育学基本理论范畴体系基本结构”表，并将核心范畴定为“体育”，“体育行为”只是基本范畴之一。如此，作为学科的逻辑起点应与逻辑终点相吻合，笔者很难理解，“体育行为”和“人文体育”是如何吻合的。

三、“体育”是体育学的逻辑起点

（一）体育是体育学中最简单、最抽象的“物”的概念

尽管对于体育的含义体育学界有不同的认识，但是体育作为一个概念本身来说，是体育学科自明的概念，它不需要借助于其他学科来加以解释;体育这一概念贯穿于整个体育学科的所有理论知识之中，是学科理论知识产生、发育和完善的基础;体育无论作为一种现象、一种活动还是作为一种行为，它本身就是一种“物”（存在）的概念。

（二）体育作为学科的逻辑起点与历史起点相吻合并与逻辑终点相统一

体育运动、体育活动或体育行为作为体育现象中最初呈现的直观的“物”（存在），它们仅仅只是体育学科历史上的认识起点和研究起点，但这种历史起点（最初直接呈现的形态为简单的身体运动或肢体活动）也是我们最早对体育的认识，而正是在这种历史起点中才抽象出体育是学科的逻辑起点。逻辑起点和逻辑终点的辩证统一，实际上体现了学科理论知识体系建构中的“具体——抽象——具体”的逻辑结构。但是这种作为起点的具体和作为终点的具体是有本质差别的，即逻辑起点的“体育”（作为一种体育活动或行为的直接存在）经过思维抽象上升为逻辑终点的“体育”（作为一种社会现象的间接存在），可见，起点和终点不是一个简单的循环轮回，而是螺旋式发展的过程。

（三）体育学的逻辑起点不同于体育学的研究对象

“逻辑起点”是一门学科理论体系不断发展完善的前提和基础。研究对象是学科理论体系应用的目标，研究对象既不是研究范围也不是逻辑起点。体育学的逻辑起点是“体育”，“体育”是体育学科理论体系最重要的研究对象之一。体育学科理论体系的研究对象既可以是“体育”这一逻辑起点，也可以是与体育相关的各种对象，还可以是体育学科本身。综上所述，一门学科的逻辑起点本身必然是该学科最重要的研究对象，而一门学科的研究对象范围则包含更多更广泛的内容。

参考文献

[1]陶克祥，于广智，杨国庆，等.体育课程文化的逻辑起点问题思考[J].北京体育大学学报，2012（07）：93–97.

[2]潘连根.档案学逻辑起点探究[J].档案学通讯，2016（3）：22–27.

[3]张岩.体育学的范畴论——元体育学研究之六[J].成都体育学院学报，2005，31（2）：7–11.

[4]杨文轩.体育学科体系重新构建刍议[J].天津体育学院学报，2009，24（4）：277–280.

[5]赵鲁南，韩春利，孙晋海，于杰.我国体育学科体系的结构重构研究[J].天津体育学院学报，2013，28（5）：447–450.

[6]纪成龙.学科逻辑起点的问题与体育休闲学研究[J].南京体育学院学报，2015，29（3）：63–67.

[7]刘一民，房蕊.体育学的逻辑起点及其学科体系重建：体育行为观视角[J].天津体育学院学报，2012，27（5）：404–407.

[8]王利.体育学的逻辑起点浅析[J].时代报告（学术版），2012（8）：105.

[9]孙国友，桑飞鸣.习近平关于体育工作重要论述的逻辑起点、实践追求和价值旨归[J].体育学研究，2019，2（6）：40–46.

[10]段丽梅，戴国斌.基于“全人”生命教育视角的体育教育逻辑起点新论[J].体育科学，2015（6）：78–82.

[11]罗建华.毛泽东体育思想的逻辑起点、显著特征与终极旨趣[J].体育学研究，2017，31（6）：11–14，22.