台湾地区少年“保护处分”制度探究

姜韬林

摘要：自新世纪以来的二十年间，台湾地区少年司法制度建设虽曲折，但仍取得了较理想的成绩。台湾地区《少年事件处理法》的核心——保护处分制度也进入了相对完善的阶段。近年，台湾地区司法界所提倡的修复 式司法模式使保护处分制度有了新的推动力，在教育理念的影响下保护处分制度已具有行政与司法相耦合的性 质。2019 年，《少年事件处理法》的修正在明确了少年辅导委员会的权责的基础上，就少年保护案件在行政司 法衔接的程序上也一并进行了完善。

关键词：少年保护事件;保护处分;少年辅导委员会;条文修正

中图分类号：D669.5 文献标识码：A 文章编号：CN61-1487-（2020）13-0056-04

在现代社会，青少年的生理发育与智识开发均呈现 出早熟化的趋势，因此，青少年犯罪防治研究成为当今更 具重要性的议题。2019 年 10 月 20 日，在辽宁省大连市发生的一起恶性案件引起全国关注，一个 13 岁少年性侵未遂后残忍杀害邻居家的一名 10 岁女孩，作案后又在距离自家仅 20 米处的灌木丛中抛尸。此案一经公开报 道即引发公众与学界对未成年犯罪这一议题的关注和讨 论。青少年犯罪作为重大的社会问题，仅凭民间近年来 呼吁的下调刑事责任年龄并无法从根源上解决。因为即 便下调刑事责任年龄，也会有依然处于无责任能力状态 的罪错少年不断出现。社会公众面对犯罪人（包括少年 犯），只寄希望于刑罚的事后处理机制（即从社会中将其 隔离与排除）来消解自身的社会不安全感，虽然这合乎 常规大众的心理但结果往往却是不尽人意。本文将就我 国台湾地区《少年事件处理法》的保护处分制度进行探 究，分析应如何利用保护处分制度对我国当代罪错少年 进行教育与感化。另外，考量该制度从刑罚体系之外、以 少年为本位進行思考和出发的教育理念的合理性与有效 性，以期为符合我国国情的少年司法制度建设与改革提 供思路。

一、“保护处分”的概念及其意义

（一）保护处分的大陆现状

早在 1984 年，新中国即试行建立了第一个少年法 庭。保护处分是指少年法院（少年法庭）在少年保护事 件审理结束之后，对于适合采取保护处分措施的少年按 照个体的情形，结合现实的需要，而采取的非收容性处分，例如训诫、假期生活辅导、保护管束、安置辅导;同时 也有相对严格的收容性处分如感化教育 [1]172。我国《预 防未成年人犯罪法》规定，该法旨在保障未成年人的身 心健康，培养未成年人良好品行，对未成年人犯罪进行有 效预防。可见在针对少年的立法目的上可谓是保护、培 养、预防三者兼具，但在具体措施的执行方式上，却仅限 于大局上的原则性规定，如对于法规多处提及的少年帮 教措施、法制教育等方式均为点到即止而无实施细则。

保护处分的法律性质问题在学界争论已久，甚至有 部分大陆学者将其归于保安处分类别当中。究其原因， 在于大陆地区少年司法制度的不完善。虽然自 21 世纪 初，有关学者便就保护处分这一制度开始进行深入的研 究，但时至今日大陆地区仍并无真正的保护处分。通常 就两岸比较而言，类似“保护处分”的措施规定在《预 防未成年人犯罪法》第四章的第 38 条：未成年人因不满 十六周岁不予刑事处罚的，责令其父母或者其他监护人 严加管教;在必要的时候，也可以由政府依法收容教养。 综观该法第四章（对未成年人严重不良行为的矫治），只 有短短六条规定。就轻重程度来划分对罪错少年的处分 措施，可分为：（1）训诫，（2）进入工读学校，（3）收容 教养。可以看到，这些处分措施主要的立法目的在于约 束矫正，而不是教育感化。古代《孟子》有云：“人皆可 以为尧舜”，其意义在于确立了人格塑造这一人本教育思 想的核心，但这些规定更展现出另一种在背后根深蒂固 的方法论上的观念：对罪错少年不进行矫正的话，是无法 正常对其进行教育的。以工读学校为例，大陆的工读学校均对学生采取半军事化严格管理。教育的本质目的在 于需要施教者对受教者的“观护”（care），从而起到塑造 并达成内心认同的效果，而矫治的本质目的则是权力关 系下的被动服从，是施矫者对受矫者的矫正（correction）。

（二）保安处分与保护处分的差异

自从少年刑法渐变式地从普通刑法范围中脱离而具 有自己独立的体系之后，对于少年犯的教育感化，在学理上 的性质就已经不再是和刑罚部分相连结的保安处分制度， 而是少年司法制度中的一种机构性的特别处遇模式 [2]356。 在理解保护处分制度之时，需要厘清保安处分与保护处 分的渊源，才能够认清刑罚、保安处分、保护处分之间的 差异。

关于保安处分，十九世纪后半期德国的李斯特取法 上世纪德国学者克莱恩所主张的保安处分理论，并将之 重新阐释与发扬。克莱恩所主张的保安处分本来是针对

（以责任为基础）定期刑罚所提出的（以行为人危险性 为基础）不定期保安处分，但李斯特所主张的保安处分 理论，却变为国家处于防卫自身的目的，依照犯罪人的特 质分别采用刑罚或者保安处分：除了对于一般犯罪人科 处的刑罚外，对于无法改善的习惯性犯罪人应施以不定 期刑（保安拘禁），对于具备改善可能的犯罪人，则是采 取改善处分 [3]171。因此，保安处分制度在以往是替代或 补充犯罪预防目的下的矫治或教育机能的制度，不过在 实际执行上，保安处分的存在却不当地逾越了刑罚的责 任应报范畴，同时也架空了刑罚的矫治机能 [4]。刑事古 典学派以犯罪人的自由意志为理论依靠进而提出绝对报 应刑，认为刑罚是对犯罪行为的一种当然的应报，主张刑 罚本身即具正当性。伴随社会发展与思想变革，人们已 难以相信具有强制力的刑罚是一种无目的的存在，因为 它对人的影响如此的深重，这才有了后来的预防目的论。 保护处分制度则在近代工业社会的进程中应运而生，它 脱离了刑罚的预防目的论。时至今日保护处分早已经没 有了刑罚或保安处分的色彩，其存在的目的也不是犯罪 应报、预防犯罪抑或法秩序的修复，在脱离刑罚和保安处 分对人的排除与隔离的本质后，保护处分的目的已转向 “感化”与“塑造”而非“防卫”与“排除”。

实证主义学派犯罪学家龙勃罗梭认为：根据生理特 征可识别出生来犯罪人，有部分人与生俱来就具有犯罪 基因，较之常人更容易实施犯罪。龙勃罗梭因这一观点 广受各界人士诟病，但龙氏往往又被人们忽视的另一个 观点是：“并非每一个生来具有犯罪倾向的人都会变为现 实的真正犯罪人，外部坏境可以阻止或使个体克服先天 潜在的犯罪倾向。”[5]13 保护处分诞生于现代教育理念， 这一制度从刑罚体系中诞生并成长，其阻断犯罪的理念与龙勃罗梭的观点并不矛盾，甚至可以说两者是不谋而 合。一个下决心预防自己受邪恶侵袭的社会应为儿童提 供良好的教育，最好的矫治是在受人尊重的私人环境中 安置他们，使其获得细致的照护，或者将他们安置在能够 给他们良好的教育和道德训练的适当机构，防止他们成 为犯罪人 [6]564。

二、台湾地区“保护处分”的立法进路

（一）上世纪七十年代旧“少事法”时期

少年司法制度起源于英美法系国家，它从刑事司法 体系中被独立出来的最早实践可以追溯至 1899 年 4 月21 日美国的伊利诺伊州通过了《少年法院法》。出于明 治维新的历史原因，同时期的日本受到欧美思潮的极大 影响，导致社会教育理念的变革，同时民间对少年群体的 保护意识也日益增强。例如基督教徒留冈幸助在 1899年即创建了巢鸭家庭学校，该校后来在 1914 年衍生分校 成北海道家庭学校，成为日本少年法保护处分——儿童 自立支援措施的前身 [7]13。日本于大正十二年（1921 年） 正式施行少年法，内容多承袭于美国少年法。下文中笔 者将探究的台湾少年保护处分制度具体规定于台湾地区《少年事件处理法》，该法的体例结构、执行程序等也大多 取法于日本。

台湾地区“立法机构”在 1962 年通過并公布《少年事件处理法》，该法于 1971 年正式在台湾地区实施。 由于主客观条件的限制，该法对少年之立法目的并没有 摆脱保安处分的“刑罚替代措施”性质，所以也并没有 采用保护处分的名称而是称之以管训处分。正如台湾地 区学者林东茂所说：管训处分这样的词语，具有强烈的贬 损与压抑的意味在其中，这对于少年和儿童必然带有较 大的烙印作用，这使得少事法的美意不免打了相当大的 折扣 [8]。

1962 年版本的《少年事件处理法》虽没有积极宣 导保护少年的立法目的，但它确立了其程序法与组织法 共存的法规性质，为随后的几次重大修法奠定了基础，这 是值得认可之处。1987 年，台湾司法界曾有许多司法工 作者在业务研讨会中对当时的少年司法制度提出质疑， 他们意识到当时的少年司法制度仅是一种“小型的刑事 法制度”，与“保护处分”的理念并不相同，所以积极建 言尽快对这一制度进行改革，但那一年最终达成的修正 法案事实上并没有撼动以“教罚并进”为主张的旧矫治 体系。对这一阶段的总结则是：取其精华有时尚且容易， 去自身糟粕有时反而更加困难。

（二）二十一世纪“新少事法”时期

1993 年至 1997 年间，台湾大学李茂生教授应“立 法委员”的邀请，与多位少年司法专家以及实务律师组成“新少事法”起草团队，从保护主义观点出发对“少 事法”进行全面的重修;修法期间虽然阻力重重，在通过 法案前台湾地区“立法院”甚至并没有对此有过多的讨 论，不过最终台湾地区“新少事法”还是在 1997 年 12 月得以公布实施。新法在日本“少事法”的脉络下试图 实现对前者的超越，突出少年司法制度的能动性。立法 者将调动、组合整体社会资源的责任与机能赋予少年法 庭，使少年法庭不再是被动地处理少年司法案件，而是在 受理案件后能够积极地展开行为。如沿用至今的 25 条： 少年法院因执行职务，得请警察自治团体、学校、医院或 其他机关与团体为必要的协助。该法在 21 世纪初实施 的前十年间取得了良好的社会效益，根据台湾犯罪研究 的统计数据来观察，1997 年至 2008 年实施期间，台湾 罪错少年的人口比例从每 10000 人中的 92.94 人降到了45.72 人;相比同期成人的比例则是每 10000 人中 92.94 降到 81.11 人 [9]584。不过，在论及新“少事法”不足之处 时也应认清“在此次修订少事法的同时无法就所有儿童、 少年法制甚至相关教育法规进行配套的修订。这些立法 上的缺漏，可能使得相关福利机构以于法无据这一理由 拒绝接受罪错少年。”[10]

（三）现今的“少事法”改革完善期

近十年来，台湾地区受到保护处分的少年人数总量 逐年递增，保护处分中的各项措施实施情况良好;以保护 管束为主其他措施为辅的保护处分体系已趋于稳定，因 此，当下台湾地区保护处分制度已进入完善期。以 2013年为例，该年度共 15686 名少年的保护事件处理中有 6453 人被要求进行保护管束，最严厉的感化教育人数则 仅有 809 人 [11]。近年来，台湾法学界的热门议题——修 复式司法，也与保护处分制度密切相关。台湾地区“法 务部”自 2008 年以来一直不断推动修复式司法试行方 案，并建议试行单位将轻微犯罪、少年事件、受刑人列为 最优先适用的对象，实际上各地方的检查署在改革规划 时也以少年案件为优先 [12]。在台湾地区的司法改革路 径选择上，保护处分制度的完善应该是构建修复式司法 体系中的一个部分。修复式司法的要求是实现一种解决 犯罪、纠纷以及社区冲突的现代司法机制，而这一机制的 整合并非一朝一夕能够实现;当下台湾学界与实务界本 应把修复式司法的重点集中于少年事件上，使得少事法 中的保护处分制度有了新的前进驱动力，因为该制度凸 显出不同于其他司法制度的特性，即相当程度的亲和性、 修复性。同时少年法官在处理少年保护事件时的目的也 是为了处理潜藏的人格以及环境问题 [13]，而这似乎正和 目前台湾司法改革的潮流步调一致，但是台湾高层似乎 对《少年事件处理法》的修正始终持保守态度并未给予太大的支持，以至于与该法有关的许多配套措施在多年 来并未得到充分的商榷与建立，故 2019 年的这次修正也 只是“微调”。