30省域众创空间效率评价指标体系构建研究

胡珊珊 刘金祥

摘 要：研究我国省域范围内众创空间效率有利于合理调整众创空间的地域布局，精准实施财政政策。通过构建了30省域众创空间效率评价的指标体系，运用AHP方法确定了各指标的权重，进一步运用模糊综合评价法对各级指标打分，然后对总效率得分进行了排序，并提出统筹区域格局、健全建立服务体系、完善效率评价体系的对策。

关键词：众创空间;效率评价;创业创新

中图分类号：F124.3      文献标志码：A      文章编号：1673-291X（2020）20-0012-05

引言

2014年中央提出“大众创业，万众创新”，全国上下开始系统部署创业创新建设工作。2015年又提出“规范引导众创空间建设和发展，加大步伐进行双创工作”，这也是第一次出现众创空间的概念。众创空间概念的提出，标志中国进入创新2.0时代，草根百姓成为了创业的主力军，推动中国创新事业发展。同年，科技部发布了《发展众创空间工作指引》，进一步明确众创空间的功能定位、建设原则、基本要求和发展方向，指导和推动众创空间科学构建、健康发展。2016年科技部印发文件，要求为众创空间的发展铲平障碍，缩短审批流程。2017 年“双创示范基地”的提出，推进了众创空间基地化建设进程，资金场地等要素“跑步入场”。2018年10月国务院印发的《关于推动创新创业高质量发展打造“双创”升级版的意见》提出，提升孵化机构和众创空间服务水平，大力促进创新创业平台服务升级。2018年11月，财政部、教育部、科技部和税务总局联合发文，旨在通过提高土地、资金利用率和政策性税收减免，进一步开创众创经济新局面，提升科技企业孵化器、大学科技园等众创空间的效率。政策出台密集程度前所未有。在中央和地方政府的共同政策引导下，出现了大批的众创空间，覆盖了长三角、珠三角、京津冀地区和众多省会城市，也逐渐延伸到新疆和西藏等偏远的欠发达地区。众创经济活跃在草根和精英之间、路边和高楼之间、乡村和城市之间，众创经济已呈星火燎原之势在中国大地爆发蔓延。

截至2019年，科技孵化企业达到4 500家，众创空间数量超过6 000家，企业孵化平台团队数量超过54万个。随着双创政策砝码不断加大，越来越多的企业和团队被吸引，但随之也产生了一些问题。比如，区域空间布局不均衡，众创空间主要集中北京、上海、广州和深圳这样的一线城市，这些区域的众创空间申请极为激烈;目前的众创经济还依赖于政策扶持，等靠要的现象依然存在，多依赖于政策性补貼;发展中同质化现象突出，致使众创空间发展效率良莠不齐。评价中国省域范围内众创空间效率，有利于政府部门对其有一个客观的认识，有利于合理调整众创空间的地域布局，有利于采取精准财政政策进行靶向支持。

一、众创空间效率评价指标体系构建

我国省域众创空间效率评价指标体系构建可以采取AHP的层次分析方法，具体包括以下方面。

（一）构建比较判断矩阵

分析众创空间各个指标的相互关系，建立起递阶层次评级指标体系。该体系建立起后，两变量之间的重要关系就被确定，其相对重要性可以由1-9标度法来表示。各指标含义见表1。

对于同一个层次的n指标，可以得到两两比较的判断矩阵A=（bij），具体要满足，bij>0，bij=1/bij。

（二）计算过程

（三）众创空间效率评价指标体系构建

评价众创空间效率需要一个综合复杂的系统，总指标用A表示，主要可以从人员投入、财力投入、物力投入、服务产出和孵化产出5个二级指标（用B表示）和所属的20个三级指标（用C表示）反映。其中，人力投入B1包含了管理人员数量、技术人员数量、服务人员数量、创新创业导师数量4个三级指标，财力投入B2包含众创空间研发投入、公用设备投入、经费总投入3个三级指标，物力投入B3包括占地总面积、公用空间面积、公用设备台套数、网络覆盖率4个三级指标，服务产出B4包括开展特色创新服务情况、开展创新培训活动情况、吸引入园团队情况、吸引入园人数情况4个三级指标，孵化产出B5包括孵化创业企业数量、孵化企业存活率、技术市场成交额、专利授权数量、科技论文收录数量5个三级指标，具体见表4。

（四）众创空间效率评价指标体系各级指标权重确定

通过问卷向10位专家函询众创空间效率指标体系各级指标的相对重要程度，先构造判断矩阵，再进行计算和一致性检验。以二级指标中的人员投入、财力投入、物力投入、服务产出和孵化产出5个指标为例，进行算例说明。

计算出表3矩阵的特征向量W=（0.259，0.096，0.061， 0.149，0.435）T，计算出最大特征值为？姿max=5.095，CI=0.024，最后计算出一致性系数CR值为0.023 8，小于0.1，通过了一致性系数的检验。

同理，可以计算其他三级指标的权重。此外，二级指标B1的CR值为0.048，B2的为0.092，B3的为0.010，B4的为0.005，B5的为0.007，也都小于0.1，通过了一致性系数的检验。具体二级指标权重、三级指标权重、合成权重以及排序见表4。

二、实证分析

（一）模糊综合评价法算例

通过AHP方法对创业空间效率评价指标体系确定权重后，本文对中国各省域区域进行众创空间效率评价。对各指标采取模糊综合评价法进行打分，那么，评级等级包括非常好、比较好、一般、比较差、非常差5个等级，其论域集合表示为V={V1V2V3V4V5}。选取教育厅、高校创业教师和企业家组成的20人专家，对三个省域的创业空间效率进行评价，可以得到模糊关系矩阵R。以中国各省域的二级指标B1为例，说明众创空间效率评价结果计算过程：

最大隶属原则是指，把所有等级中占比最高的作为最终评价结论，可以看出有60.5%的专家意见认为总指标非常好，有98.9%的意见给出了非常好和较好，可以得到广东省众创空间效率非常高的结论。

（二）我国省域众创空间的实证分析

由于西藏统计数据缺失严重，不利于分析和判断的科学性，因此去除对西藏的统计，再对除去台湾、香港、澳门的其他30个省域进行实证分析。分析的指标得分包括包括众创空间效率总指标A和人力投入B1、财力投入B2、物力投入B3、服务产出B4、孵化产出B5，将模糊综合评价算法中较好以上的意见比例作为众创空间效率评价指标的得分，可以得到表5。

通过表5可以发现，众创空间效率评价得分在第一梯队的包括北京、上海、江苏、广东、浙江和重庆等省市，其得分都超过了0.85分，尤其是前三个区域超过了0.9分，综合创新效率极高;第二梯队的是天津、山东、福建、湖北、辽宁、湖南、河南、安徽、四川、吉林、陕西等省市，得分在0.5—0.85之间;第三梯队的是山西、黑龙江、江西、云南、贵州、内蒙古、广西、海南、甘肃等省市，得分在0.15—0.5之间。最高值为北京的0.994分，最低得分为青海的0.006分，总体得分各省的反差非常大。

三、对策建议

（一）统筹区域众创空间格局

从全国范围看，众创空间发展与当地经济有很大关联，在青海、宁夏、新疆一些经济落后省区，众创空间效率极其低下，众创事业也仅仅处于刚刚起步的阶段。从区域发展协调的角度看，要从国家层面制定协调区域众创空间发展政策，对落后地区进行众创资源倾斜，提升众创空间企业入驻率，促进人才交流，吸引融资入场。除了注意平衡落后地区外，还应该注意加强对优势地区众创空间的管理。比如北京、上海、江苏、广东、浙江等省市经济发达，众创空间数量多、规模大，但是同质化发展效应也比较明显，因此需要对这类地区改变数量增长方式，转向质量增长方式。参考国外创业科技园区的发展经验，降低硬件资源投建比例，提升硬件资源投建效率，做好基地的场地规划，不盲目扩张规模，建立资源集约型的众创空间，提升众创空间的服务水平，优化众创空间的活动质量。对长三角、珠三角和京津冀区域的众创空间要继续加大支持力度，形成优势，带来创新的集聚效应。

（二）建立健全相关服务体系

很多地区众创空间资金不足，整体服务水平欠佳，约束了众创空间的实际成果转化能力。从资金角度，政府要不断丰富融资模式，加强众创财政资金的引导，同时也要降低创新创业企业的入驻资金门槛，做好众创的资金保障。要不断完善天使投资、风险投资和民间投资的融资环境，培育天使投资人和众创投资机构，逐渐规范众创空间建设的融资机制。从相关服务方面，要合理缩减入住众创空间的流程和手续，促进政府、企业、高校、科研院所等组织的合作;要为双创企业提供必要的知识产权、法律、会计财务等方面的咨询服务，允许入驻团队按照工位注册企业，政府相关部门要给予行政审批事项的极大支持。

（三）进一步完善效率评价体系

通过将众创空间的考核指标分为人力投入、财力投入、物力投入、服務产出和孵化产出5个二级指标和所辖的20个三级指标，需要咨询更多的双创专家意见，以确定是否去增补一些指标，从而保证众创空间效率评价体系的科学性。不仅要根据众创空间的资金投入、投建规模、创业导师数量等指标进行评估，还应该通过一些反映众创空间运行质量的指标进行测量。建立合理的效率评价体系有利于政府部门做出科学判断，提高资金的使用效率，实现资源的合理配置，让投入产出比实现更大的效果。

参考文献：

[1]  Sarfraz A.Mian.Assessing Value-added Contributions of Vniversity Technology Business Incubators to Tenant firms[J].Research Policy，1996，（25）：325-335.

[2]  TOD C.Editorial Board Thoughts：Libraries as Makerspace？[J].Information Technology & Libraries，2013，（1）：2-5.

[3]  Wiggins J，Gibson D V.Overview of US Incubators and the Case of the Austin Technology Incubator[J].International Journal of Entrepreneurship & Innovation Management，2003，（3）：56-66.

[4]  沈威.基于AHP的高校众创空间绩效评价研究[J].浙江万里学院学报，2019，（7）：84-89.

[5]  刘海滨，杨颖秀，陈雷.基于AHP的大学生就业创业教育评价指标体系构建[J].东北师大学报：哲学社会科学版，2012，（6）：227-232.

[6]  熊婵，买忆媛，等.基于DEA方法的中国高科技创业企业运营效率研究[J].管理科学，2014，（3）：26-37.

[7]  周方涛.基于AHP-DEA方法的区域科技创业人才生态系统评价研究[J].管理工程学报，2013，（1）：8-14.

Abstract：The study on the efficiency of creative space in our province is beneficial to adjust the regional layout of creative space reasonably and implement the fiscal policy accurately.By constructing the index system of space efficiency evaluation in 30 provinces，using the AHP method to determine the weight of each index，further using the fuzzy comprehensive evaluation method to score the indicators at all levels，then ranking the total efficiency score，and putting forward the countermeasures regional pattern，establishing service system and perfecting efficiency evaluation system.

Key words：space for innovation;efficiency evaluation;innovation