APP下载

供给侧改革视角下的我国分区域企业创新绩效研究

2020-08-06高峰王剑

技术与创新管理 2020年4期
关键词:投入企业创新供给侧改革

高峰 王剑

摘 要:科学技术是第一生产力,企业是创新活动的重要主体。长期以来,无论国际亦或国内都很重视对创新能力的研究,世界知识产权组织发布的全球创新指数排名和国家统计局发布的中国创新能力指数均显示我国创新能力逐年提升,但具体到我国各地区企业的创新研究却相对较少。通过使用SPSS因子分析对我国31省、市及自治区规模以上工业企业创新投入和产出效益进行研究,取得各地区企业创新能力排名。相关分析结果表明,企业创新能力最好的地区集中在珠三角和长三角等东南沿海地区;京津冀区域所在的华北地区及东北地区企业创新实力相对较弱;西南地区和华中地区企业创新实力提升明显;西北地区企业创新投入和产出效益最差。并据此提出了相关政策建议,以期对各地区加强企业创新提供参考和借鉴。

关键词:企业创新;投入;产出;效益;供给侧改革

中图分类号:F 275

文献标识码:A 文章编号:1672-7312(2020)04-0329-07

Abstract:Science and technology are the primary productive forces,and enterprises are important subjects of innovation activities.For a long time,both international and domestic have attached great importance to the research on innovation ability.The global innovation index published by the World Intellectual Property Organization and the China Innovation Capability Index released by the National Bureau of Statistics show that Chinas innovation capability has increased year by year,but there are relatively few research on innovation of enterprises in different regions of China.This paper used SPSS factor analysis to study the innovation input and output efficiency of industrial enterprises above designated size in 31 provinces and cities in China,and obtained the ranking of innovation ability of enterprises in various regions.The results show that the areas with the best corporate innovation capabilities are concentrated in the southeast coastal areas such as the Pearl River Delta and the Yangtze River Delta;the northern and northeastern regions where the Beijing-Tianjin-Hebei region is located have relatively weak innovation capabilities;the innovation capabilities of the enterprises in the southwest and central China have been significant improved;Northwest enterprises have the worst innovation input and output efficiency.Based on Based on this,relevant policy suggestions were put forward to provide reference for strengthening enterprise innovation in various regions.

Key words:enterprise innovation;input;output;efficiency;supply-side reform

0 引言

科学技术是第一生产力。一国对科技研发的重视程度,将会在很大程度上影响该国未來的发展,并进而影响全球未来的发展格局。长期以来,国内外学界都很重视对科技创新的研究。Boerje et.(2015)对11个欧洲国家的科技研发效率进行分析[1]。蔡郁文等(2018)对全球主要国家和地区科技研发投入和产出情况进行比较研究[2]。苗冠军等(2019)运用DEA方法分析宁夏研发投入强度及资源配置结构对地区研发效率的影响,认为研发人员配置结构因素对该地区研发活动效率具有显著正向影响,而研发经费投入强度对该地区研发活动效率具有非显著负向影响[3]。

此外,由于企业是创新活动的主体,也是研发投入的主要来源[4],企业创新能力的强弱决定着一国产业发展水平和经济实力强弱[5],因此学界一直很重视对企业创新的研究。国务院(2015)印发的《中国制造2025》,制定了详尽的制造业强国战略[6]。Manjoo(2018)在其论文中建议美国应紧跟中国之后大力扶持发展高科技企业[7]。Valentina et.(2011)从5个方面对企业研发的量化指标进行了综合性评估[8]。Jang et.(2016)对技术行业领域里研发水平处于全球领先公司的研发效率累积情况进行了分析[9]。Yun et.(2015)运用线性回归方法对美国制造业公司的数据进行实证研究后发现:价格弹性和税收减免政策均对企业研发活动有积极促进作用[10]。张国洁(2018)对我国各地区企业研发投入情况进行了研究,指出近些年我国高科技领域已取得了长足发展,但还存在企业自主创新能力不强、核心技术受制于人、高端产业不足和高端产业低端化倾向严重等问题,要解决这些问题,最终还需依靠企业创新意识和创新能力的提升[11]。

1 样本选取及数据来源

文中选取2013年和2017年我国31省、市及自治区规模以上工业企业科技研发情况作为研究样本。选取规模以上工业企业进行分析的理由在于:无论从研发人员全时当量指标看,还是从研发经费支出指标看,规模以上工业企业占全部科技活动的比重都远超半数以上,说明企业尤其是规模以上工业企业确是研发投入的主要来源[12]。2017年,规模以上工业企业研发人员全时当量占全部科技活动研发人员全时当量的比重约为67.8%[13];规模以上工业企业研发经费支出占全部科技活动研发经费支出的比重约为68.2%[14]。

此外,考虑到数据的可得性,将选取以下变量进行分析:我国31省、市及自治区规模以上工业企业研发人员全时当量、研发经费、研发项目数、专利申请数、发明专利申请数、有效发明专利数、新产品开发项目数、新产品开发经费支出、新产品销售收入、新产品销售收入中来自出口的部分和分地区技术市场成交额共11个变量。数据分别来自《中国统计年鉴2014》和《中国统计年鉴2018》。考虑到不同指标具有不同的量纲,文中采用极值法对原始数据进行了无量纲化和标准化处理,以取得可分析的平稳序列。指标无量纲化处理公式为

2 原始数据的初步分析

1)从全国整体情况看,2017年我国规模以上工业企业研发经费支出约12 013亿元,较2013年的8 318亿元提高约44.41%;我国规模以上工业企业新产品研发经费支出约13 498亿元,较2013年的9 247亿元提高约45.97%;有效发明专利数933 990件,较2013年的335 401件增加约178.47%;新产品销售收入约191 969亿元,较2013年的128 461亿元提高约49.13%;2017年新产品出口收入约34 945亿元,较2013年的22 853亿元提高约52.91%。

有效发明专利数的增幅明显高于新产品销售收入增幅,说明科技成果转化率仍然有待提高。研发人员全时当量由2013年的约249万人年提高到2017年的274万人年,增长约9.71%,说明我国在自主创新人力的投入规模和强度方面始终处于世界领先地位。

2)创新投入中最为重要的是研发经费支出指标。在七大传统地理区域中,华北地区(包括北京、天津、河北、山西、内蒙古)规模以上工业企业研发经费支出除天津、内蒙古自治区有不同程度下降外其余三个地区均有不同程度提高,由2013年的970亿元提高到2017年的1 082亿元,增长约11.51%;东北地区(包括黑龙江、吉林、辽宁)规模以上工业企业研发经费支出除吉林略有提高外其余两个地区均有不同程度下降,由2013年的498亿元下降到2017年的433亿元,降幅高达13.14%;华东地区(包括上海、江苏、浙江、安徽、福建、江西、山东)规模以上工业企业研发经费支出由2013年的4 019亿元提高到2017年的6 074亿元,增幅高达51.14%;华中地区(包括河南、湖北、湖南)规模以上工业企业研发经费支出由2013年的878亿元提高到2017年的14 030亿元,增幅高达59.87%;华南地区(包括广东、广西、海南)规模以上工业企业研发经费支出除海南下降外其余地区均有不同程度提高,由2013年的1 329亿元提高到2017年的1 966亿元,增幅高达47.99%;西南地区(包括重庆、四川、贵州、云南、西藏)规模以上工业企业研发经费支出除西藏自治区下降外其余地区均有大幅度提高,由2013年的388亿元提高到2017年的735亿元,增幅高达89.46%;西北地区(包括陕西、甘肃、宁夏、青海、新疆)规模以上工业企业研发经费支出除青海略有下降外其余各地区均有不同程度提高,由2013年的237亿元提高到2017年的321亿元,增长约35.05%。

3)創新成效中最为重要的是新产品销售收入指标。在七大传统地理区域中,华北地区规模以上工业企业新产品销售收入除天津下降外其余各地区均有不同程度提高,由2013年的13 814亿元提高到2017年的15 544亿元,增长约12.53%;东北地区规模以上工业企业新产品销售收入除辽宁略有下降外其余两个地区均有不同程度提高,由2013年的5 379亿元提高到2017年的7 153亿元,增长约32.99%;华东地区规模以上工业企业新产品销售收入由2013年的66 071亿元提高到2017年的95 101亿元,增长约43.94%;华中地区规模以上工业企业新产品销售收入由2013年的15 171亿元提高到2017年的23 205亿元,增幅高达52.96%;华南地区规模以上工业企业新产品销售收入除海南下降外

其余地区均有不同程度提高,由2013年的19 760亿元提高到2017年的37 243亿元,增幅高达88.47%;西南地区规模以上工业企业新产品销售收入由2013年的5 986亿元提高到2017年的10 429亿元,增幅高达74.23%;

西北地区规模以上工业企业新产品销售收入除甘肃降幅明显外其余各地区均有不同程度提高,由2013年的2 280亿元提高到2017年的2 893亿元,增长约26.90%。

新产品出口收入指标而言,降幅明显的地区是华北地区,2017年较2013年下降约19.34%;增幅明显的地区是西南地区,2017年较2013年增长约291.60%;其次,增幅较大的地区还有华南地区(2017年较2013年增长约82.81%)和华中地区(2017年较2013年增长约63.55%)。

4)创新产出中最为重要的是技术市场成交额指标,在七大传统地理区域中,华北地区技术市场成交额除内蒙古自治区下降外其余各地区均有不同程度提高,由2013年的3 251亿元提高到2017年的5 241亿元,增长约61.21%;东北地区技术市场成交额由2013年的310亿元提高到2017年的752亿元,增幅高达142.83%;华东地区技术市场成交额由2013年的1 539亿元提高到2017年的2 847亿元,增长约85.01%;华中地区技术市场成交额由2013年的515亿元提高到2017年的1 313亿元,增幅高达154.94%;华南地区技术市场成交额由2013年的541亿元提高到2017年的981亿元,增长约81.39%;西南地区技术市场成交额除重庆下降外其余地区均有不同程度提高,由2013年的299亿元提高到2017年的623亿元,增幅高达108.10%;西北地区技术市场成交额由2013年的665亿元提高到2017年的1 164亿元,增长约75.15%。

3 因子分析

3.1 数据检验

文中使用SPSS软件对标准化处理后的数据进行分析。首先进行KMO值和Bartlett球体检验,2013和2017年数据处理结果显示:KMO值分别为0.812和0.791(≥0.75),这表明选取的指标效果较好;Bartlett球体检验近似卡方值分别为968.452和988.893,自由度均为55,显著性检验P值均为0.000<0.001,说明拒绝相关矩阵是单位阵的零假设。相关数据通过了适用性检验,可以使用因子分析方法进行研究。反映11个变量的公因子方差,均在0.80以上,说明变量能很好地被公因子解释。综上所述,选取的相关数据很适合进行因子分析。

3.2 方差分析

根据设定特征值大于1的原则,由解释的总方差结果显示:前2个因子变量的特征根均大于1,说明可用SPSS提取出的2个公共因子替代原来的11个指标。方差经极大值旋转后,2013和2017年数据的累积方差贡献率分别为94.897%和95.124%,表明前2个变量很大程度上包含了11个原始变量所能传达的基本信息,因此可以选择这2个公共因子对各地区研发投入及效果情况进行评价。

使用具有Kaiser标准化的正交旋转法处理后所得的旋转成分矩阵来看,第1个公共因子包含前11个指标,即:规模以上工业企业研发人员全时当量、研发经费、研发项目数、专利申请数、发明专利申请数、有效发明专利数、新产品开发项目数、新产品开发经费支出、新产品销售收入、新产品销售收入中来自出口的部分[15],因此可以命名为“企业创新投入和创新成效因子”;第2个公共因子包含分地区技术市场成交额指标[16],因此可以命名为“市场贡献因子”。

3.3 最终结果

根据成份得分系数矩阵表,取得2013年因子得分函数如公式(2)和公式(3)所示

综合得分函数公式(4)所示

3.4 综合评价

根据F得分情况,对我国31个省、市及自治区企业创新能力和创新贡献进行排序,得到的结果见表2。

从企业创新投入和创新成效因子看,2013年情况最好的五个地区是广东、江苏、浙江、山东、上海;情况最差的五个地区是西藏、青海、海南、宁夏、新疆。2017年情况最好的五个地区是广东、江苏、浙江、山东、安徽,上海由第5位降到第7位,落后于安徽、河南;情况最差的五个地区是西藏、青海、海南、宁夏、甘肃,新疆由第27位升到第25位,好于甘肃、北京。

从市场贡献因子情况看,2013年情况最好的五个地区是北京、陕西、上海、湖北、广东;情况最差的五个地区是浙江、山东、河南、福建、河北。2017年情况最好的五个地区是北京、湖北、陕西、上海、广东;相比地区整体发展实力,技术市场成交情况较差的五个地区是浙江、河南、重庆、福建、宁夏。山东情况明显好转;重庆情况变差。

从整体创新投入和产出效益看,2013年情况最好的五个地区是广东、江苏、浙江、山东、上海;情况最差的五个地区是西藏、青海、海南、宁夏、新疆。2017年情况最好的五个地区是广东、江苏、浙江、山东、安徽;情况最差的五个地区是西藏、青海、海南、宁夏、新疆。从全国七大板块地区看,华北地区中的京津两地位次下降明显;排名下降最为明显的是东北地区,黑吉辽位次均有下降;华东地区中的福建位次上升明显;华中地区中的湖北、湖南两地位次上升明显;华南地区中的广西位次上升明显;西南地区上升最为明显,重庆、四川、云南位次均有显著提高;西北地区中的陕西位次有所下降。四大直辖市中,京津沪位次均有所下降,重庆位次上升;北京由第9位下降到第11位;天津下降最为明顯,由第8位下降到第15位;上海由第5位下降到第6位;重庆由第16位上升到第13位。

4 结语

综上所述,从企业整体创新投入和产出效益看,2013年情况最好的五个地区是广东、江苏、浙江、山东、上海;情况最差的五个地区是西藏、青海、海南、宁夏、新疆。在区域分布方面,企业创新能力最好的地区集中在珠三角和长三角等东南沿海地区;京津冀区域所在的华东地区企业创新实力相对较弱;东北地区企业创新实力明显减弱;西南地区和华中地区企业创新实力提升明显;西北地区企业创新投入和产出效益最差。

1)华东和华南地区的先进经验值得借鉴,但仍需注重培育先进技术和跨国企业。通过总结创新效能较好地区和较差地区的经验教训,可以发现:从供给侧结构性改革视角来看,先进地区普遍都更为重视对人才、资金、技术、市场、政策、创新意识等要素资源的综合利用[17]。注重引进和利用国内外、地区内和地区外等多种人才资源、技术资源、市场资源等。而落后地区普遍存在创新人才缺乏、资金不足、技术输入和转化程度低、市场运转不畅、创新意识不强等弊端。因此,落后地区应学习先进地区经验,培养自身对人才、资金、技术、市场、政策、创新意识等各类资源要素的综合利用能力,并实行更加开放包容的企业发展政策;注重引进吸收和培养各类专门人才;发挥好金融市场作用,引进和利用国内外市场多种资金,切实为创新型企业保驾护航;减免企业负担,促进企业轻装前行;发挥市场活力,有效激发大中小各类型企业的创新意识和创新活力。此外,尽管有些地区如珠三角地区和长三角地区企业创新投入和产出效益较强,但我国企业仍存在诸如国际影响力不强、关键核心技术受制于人、处于产业链中低端等困境[18],因此未来仍应重视促进先进地区发展,加大对优势跨国企业和先进技术的培育力度。

2)西南地区的赶超策略值得借鉴。以重庆为例,近几年大力开展供给侧结构性改革,切实做好“三去一降一补”。破除无效供给,增加有效供给。淘汰关闭创新能力不强、产业层次低、高耗能低产出类型企业。降低企业成本、激发企业创新活力。实施创新驱动战略,新建和培育上千家科技型企业。促进高校和企业高端研发平台和资源融合,推动专利技术转化为现实生产力[19]。加大创新投入,提高研发经费支出,持续改善创新环境,加快培育创新平台,推动区域创新能力不断提升。西南地区尽管赶超速度喜人,但中西部地区创新短板仍然突出,存在创新创业环境恶劣、对高层次创新人才吸引力不强、研发型企业偏少和研发创新平台不多等问题。因此,未来中西部地区仍应继续在赶超上下功夫,学习先进地区经验,继续推进供给侧结构性改革,做好“三去一降一补”,补足自身短板,培养自身优势。

3)华北和东北地区企业创新活力仍待激发。近几年,华北地区的京津冀区域企业整体创新投入和产出效益有明显减弱倾向[20],而东北地区长期以来企业创新意识和创新活力都不强。归结其原因,市场经济发展不完善和体制机制约束成为制约企业创新的重要因素。相比华东和华南地区而言,华北和东北地区政府作用更强,市场化程度相对较低,对民营和外资的吸引力不强[21]。从2017年全社会固定资产投资指标来看,华北和东北地区私营和个体固定资产投资占比分别为35.7%和36.4%,而华东地区占比约为41.0%;华北和东北地区利用港澳台地区和外商投资占比分别为3.7%和3.3%,而华东和华南地区占该比重分别为5.3%和7.8%。不可否认,就供给侧角度而言,华东和华南地区吸引和利用国内外、区域内和区域外各类资源的能力远超华北和东北地区,更为开放包容的市场能有效激发企业创新意识和创新活力。华北和东北地区未来要充分利用起北京人才、资金、技术、市场等方面优势和北京自身的吸引力,物尽其用;增强北京对周边地区的技术输出和创新影响,辐射带动周边地区发展;适当减少政府干预,培养更加开放包容的市场,充分激发市场活力。

参考文献:

[1] Johansson Boerje,Loeoef Hans,Savin Maxim.European R&D efficiency[J].Economics of Innovation and New Technology,2015(24):140-158.

[2]蔡郁文,刘 灿.全球主要国家(地区)研发投入与产出的比较分析[J].中国科学基金.2018(04):442-448.

[3]苗冠军,苏 杨,张庆霞.研发投入强度及资源配置结构对西部欠发达地区研发效率的影响[J].中国科技论坛,2019(07):11-18.

[4]董 岗,傅铅生.关于企业创新能力的评价模型研究[J].商业研究,2004(09):33-36.

[5]孙 锐,石金涛,王庆燕.基于提升企业创新能力的组织创新气氛研究分析与展望[J].科学学与科学技术管理,2007,28(04):71-74.

[6]国务院.中国制造2025[EB/OL].中华人民共和国中央人民政府网站,http://www.gov.cn/.

[7]Farhad Manjoo.How to combat Chinas rise in tech:federal spending[N].Not Tariffs,The New York Times,2018-07-18(7).

[8]Lazzarotti Valentina,Manzini Raffaella,Mari Luca.A model for R&D performance measurement[J].International Joumal of Production Economics,2011(01):212-223.

[9] Jang H,Lee S,Suh E.A comparative analysis of the change in R&D efficiency:a case of R&D leaders in the technology industry[J].Technology Analysis & Strategic Management,2016(08):886-900.

[10]Yun Jeong Choi,Jinook Jeong.Testing for the ratchet effect in the R&D tax credit[J].International Economic Journal,2015(02):327-342.

[11]张国洁.新时代背景下我国企业研发投入的地区差异研究[J].经贸实践.2018(09):69-70.

[12]王新红,李世婷.基于创新驱动的产业升级能力影响因素分析[J].技术与创新管理,2017(02):109-114.

[13]余东华,胡亚男,吕逸楠.新工业革命背景下“中国制造2025”的技术创新路径和产业选择研究[J].天津社会科学,2015(04):98-107.

[14]郭 伏,阚 双,李明明,等.面向产业集群的管理创新服务体系建设研究[J].技术与创新管理,2018,39(06):649-651,704.

[15]余明强.混合所有制改革对国有企业创新能力的影响[D].杭州:浙江大学,2017.

[16]周怀峰,曾晓花.海外市场需求对企业自主创新能力的影响[J].技术与创新管理,2011(01):5-8.

[17] 刘 耀,黄新建,张滨松,等.创新型企业创新能力评价指标体系研究[J].南昌大学学报(人文社会科学版)(01):85-92.

[18]刘淑芳,杨志恒.基于市场导向的高新技术产业技术创新机制[J].技术与创新管理,2014,35(06):559-561,599.

[19]吕一博,苏敬勤.基于创新过程的中小企业创新能力评价研究[J].管理学报,2009,6(03):331.

[20]苗冠军,苏 杨,张庆霞.研发投入强度及资源配置結构对西部欠发达地区研发效率的影响[J].中国科技论坛,2019(07):11-18.

[21] 吕一博,苏敬勤.“创新过程”视角的中小企业创新能力结构化评价研究[J].科学学与科学技术管理,2018(08):60-66.

(责任编辑:王 强)

猜你喜欢

投入企业创新供给侧改革
专用性人力资本、治理机制与企业创新
不同行业的企业创新特征实证分析
西部地区幼儿园健康体育活动的开展与实施
西部地区省属本科高校教学经费投入优化路径研究
天津市卫生资源投入分析
中国高等教育供给侧改革研究:起源、核心、内涵、路径
人才领域也需“供给侧改革”
实施细胞激活工程与推动企业创新发展
韩媒:抓住中国“供给侧改革”新机遇