再议周春《西夏书》的著者、义例与卷次——兼与胡玉冰教授商榷

崔 壮

（华东师范大学历史学系）

自元廷为前代修史，成辽、宋、金三部而未及西夏，后世遂多有存补阙之念而私修西夏国史之人。仅以《西夏书》为名者，所见便有王昙、秦恩复、徐松以及周春等数种。不过，这些史籍大多已经亡佚，今天所能见到的只有周春之手抄残稿约十一卷。据笔者查知，中国国家图书馆、北京大学图书馆、上海师范大学图书馆、重庆万州区图书馆均有藏本，而以国家图书馆所藏为最佳。《续修四库全书》《中华再造善本》曾影印此本行世，胡玉冰教授亦以之为底本著成《西夏书校补》，由中华书局出版，不啻为西夏学界之盛事。然而，目前学界对周氏此书的一些认识，尤其胡教授的相关讨论，依然有进一步研商的余地。

1 关于著者

《西夏书》是否周春所独著，这本不成为一个问题，却偏有学者强起纷争。第一个是邓衍林，他在《中国边疆图籍录》一书中著录有《西夏书》十五卷，题为周莲撰，其下注道：“吴骞序云：松霭先生尝著《西夏列传》，以史氏之阙，顷复续成《世纪》二卷、《载记》五卷、《年谱》一卷、《考》三卷、合萌《列传》四卷，裒然为定书云。”［1］邓氏似乎是将“松霭”当作了周莲。第二个便是胡玉冰，他著《〈西夏书〉考略》一文，作出“编著者不只是周春一个人”的判断，且受邓书题名及注文的启发，创造出“吴骞还认为《西夏书》除《列传》是由周春编写之外，其余部分是周春之兄周莲续作”的观点，并力证“此说可信度很大”。［2］日后，胡教授著《西夏书校补》，在前言中全盘推翻旧日结论，指出邓衍林著录时将“周春”误题作“周莲”，并作出论断“其编修者只可能是周春一个人”。［3］4同一个研究者，面对同一部史籍，前后结论的巨大反差，不禁令人感到惊讶。

邓衍林所引吴骞的《西夏书序》，颇多讹脱之处，正确引文当为：“松霭先生……往尝著《西夏列传》以补史氏之阙，顷复续成《世记》二卷、《载记》五卷、《年谱》一卷、《考》三卷，合前《列传》四卷，裒然为完书。”［4］松霭，为周春之号。民国《海宁州志稿·周春传》载：“周春，字芚兮，号松霭……乾隆甲戌进士。需次里居十余年，笺经注史，旁及百家，刻所著书六种行世。乙酉兄莲举乡试，偕行入都。明年选广西岑溪知县。……丁亥，以父忧去官。……春既归，潜心著述，淡于宦情……遂不谒选。”［5］3337所著书除《西夏书》外，尚有《十三经音略》《小学余论》《代北姓谱》《辽金元姓谱》《杜诗双声叠韵谱括略》《辽诗话》《阅〈红楼梦〉随笔》等。王鸣盛称周氏“博学嗜古，默而好深湛之思，著书等身，名重东南”，［6］当非尽虚誉。据吴骞序文，周春从事《西夏书》之撰述，先成《列传》四卷，后续撰《世记》二卷、《载记》五卷、《年谱》一卷、《考》三卷，遂为完书，共计十五卷。周氏的《西夏书列传自序》云：

“嘉庆甲子仲夏既望，见诂经精舍课题，思欲撰《西夏书》，五旬而藁粗具。正效橐悲巴之蛰，俄求龙树之方。未暇讨论，因之中辍。窃念他史莫难于志，而《夏书》惟传最难，列传既完，全书易就。但乞钞胥两手，何需藩溷十年？乘炳烛之余光，先成四卷；备西朝之霸史，愧乏三长。缀集旧闻，搜罗逸典。访壬戌无名之记，烬简罕传；吊中兴李夏之都，荒墟安在。聊比崔鸿、萧方等之作，且补孙巽、刘温润之亡。所冀博雅通儒，摘暇纠缪云尔。”［7］

嘉庆甲子即嘉庆九年（1804），是周春受阮元之聘、任海宁安澜书院院长的次年，［8］这年仲夏，周氏见到诂经精舍课题，因有此著。其道“五旬而藁粗具”，当指全书之稿而言，由此足见周氏对于历史文献的熟知程度。周氏辑稿时恰值仲夏，因寻求释家的修行之道而处于一种蛰伏的状态，致使史稿“未暇讨论”。①周氏又说：“窃念他史莫难于志，而《夏书》惟传最难，列传既完，全书易就。”凸显出其在史学方面的卓越识见。于是他先撰成《列传》四卷，《世记》等十一卷则为日后续成。

考之国图藏本《西夏书》抄本，先为四卷《列传》，前录《自序》即为列传之序而非全书之序，《自序》题名下有小字注云：“先欲单行，故有此序。”［7］由此可知，所据以抄录之《列传》文，为周氏预备单行之本。续抄之《载记》与《考》部分，题名为“《西夏书》卷之X”，则显然所据以抄录者必为预备编制成完书之本。那么为什么抄者不全据完书抄录呢？当是周春生前未能及时通订全书所致。胡玉冰教授所发现的题名不一、卷次抵牾现象就是由此而来，《西夏书》撰者非一人之论纯属子虚乌有。作为周春著《西夏书》的唯一见证人，吴骞不仅为之撰《西夏书序》，而且在《西夏书列传》初成时即曾寓目，有《松霭大令以西夏书列传见示率题三体》之作，其三云：“果庄缚后肃西邮，史笔霜寒廿二州。若比崔鸿方等例，不妨追配号阳秋。”［9］可见吴氏确对周春著史一事深悉无遗，其言必可信。

关于周莲作《西夏书》一说之伪，在此还需补充两点。其一，将周莲与周春混淆，并非个例，《清稗类钞·鉴赏类》“周玉井藏书于著书斋”条载：“周莲，字予同，又字芚兮，号玉井，又号松霭，晚号黍谷居士。”［10］这是将周春的字号全部混入周莲名下，邓衍林见吴骞序称“松霭”便以为周莲，或许就与此有关。其二，民国《海州志稿》卷十四《艺文志·典籍十二》载：“周莲，文在子，字予同，号玉井，乾隆乙酉举人，授中书科中书，早卒。”［5］1575周春初撰《西夏书列传》时在嘉庆九年（1804），时年已七十五岁，吴骞序更谓其“虽寿登耄耋，神明不异少壮，望之若仙”。［4］周莲为周春之兄，既“早卒”，其时必已久殁，安有与撰、续撰《西夏书》之可能？是故周春独撰《西夏书》当无可置疑。

2 关于义例

《清史稿》卷四八四《吴任臣传》：“吴任臣，字志伊。志行端悫，强记博闻，为顾炎武所推。……《十国春秋》百余卷尤称淹贯。其后如谢启昆之《西魏书》，周春之《西夏书》，陈鳣之《续唐书》，义例皆精审，非徒矜书法、类史钞也。”［11］是以周氏所著足与吴、谢、陈诸书相提并论，皆“义例精审”之作，未可以史钞目之。“义例”指著书的宗旨与体例，二者虽各有其内容，却紧密相关，“例”以“义”起，“义”由“例”显。就周春著《西夏书》而言，最大的“义”大概就是他在《西夏列传自序》中所说的“备西朝之霸史”。何谓“霸史”？《隋书·经籍志》《宋史·艺文志》等史部均设有“霸史”类，《隋书·经籍志》释之曰：“自晋永嘉之乱，皇纲失驭，九州君长，据有中原者甚众。或推奉正朔，或假名窃号，然其君臣忠义之节，经国字民之务，盖亦勤矣。而当时臣子，亦各记录。后魏克平诸国……诸国记注，尽集秘阁。尔朱之乱，并皆散亡。今举其见在，谓之霸史。”［12］《旧唐书·经籍志》述四部分类之详，更为简明地解释道：“霸史，以纪伪朝国史。”［13］是以其志经籍，径改“霸史类”为“伪史类”，《新唐书·艺文志》亦同。可见，周春并未打算将正统王朝的地位赋予西夏。基于此“义”，周氏采用了一种特殊的纪传体之“例”来安排西夏历史的内容。

胡玉冰教授曾指出：“自宋迄清，西夏一直被‘正统'封建政权视为偏霸政权，史家也多持这样的观点，故在史书尤其官修史书中述及西夏历史时不采用和其他‘正统'王朝历史一样的‘正史'体裁即纪传体形式，以示区别。周春显然想对此有所突破，要用纪传体来编修西夏历史。”［3］12胡氏认识到《西夏书》外在的纪传体体裁，却未能深察其内在的体例设置的“霸史”用意，致使所论显然失之妥当。今存周书的抄本仅存三体，即列传、载记与考，其中最能凸显其用意的便是这“载记”一体。我们知道，一般纪传体史书纪皇帝之事多称“本纪”或“纪”，而周书却以“载记”之名编西夏历代君主之年，这种名称上的差异所展示的正是僭伪与正统的区别。胡教授认为周春撰“载记”参考的是《晋书》的编纂体例，而殊不知“载记”一体首创于《东观汉记》。实际上，探寻周氏撰史体例之渊源不论是上溯至《东观汉记》抑或《晋书》，都不太准确，因为二史所记之对象都是九州之全史，除“载记”外又各有帝纪存在。

周春真正的效法对象很可能是北宋时期胡恢所著的《南唐书》。该书亡佚已久，虽内中详情不可尽知，但其以“载记”之名纪南唐三主的编撰特色早为世人所明悉。苏颂曾有《与胡恢推官论〈南唐史〉书》一文畅论此事：

“仲尼曰：‘必也正名。’……今足下题三主事迹，曰《南唐书》某主载记者，得非以李氏割据江表，列于伪闰，非有天下者，故以‘载记’代‘纪’之名乎？夫所谓‘纪’者，盖摘其事之纲要，而系于岁月，而属于时君，乃《春秋》编年之例也。史迁始变编年为本纪。秦庄襄王而上与项羽未尝有天下，而著于本纪。……以是质之，言‘纪’者不足以别正闰也。……所谓‘载记’者，别载列国之事兼其国君臣而言，有正史则可用为例，故《东观记》著公孙述等事迹，谓之‘载记’。而《晋书》又有《十六国载记》，盖用其法也。足下必以南唐为闰位，自当著《五代书》后，列云‘李某载记’可矣。今曰《南唐书载记》，似非所安也。”［14］

苏颂一语道破胡恢撰“《南唐书》某主载记”之用意：“得非以李氏割据江表，列于伪闰，非有天下者，故以‘载记'代‘纪'之名乎？”可谓目光锐利。然而，他对胡氏的做法并不以为然，称“似非所安”。其理由有二：第一，范晔《后汉书》不仅有“帝纪”，而且为皇后撰“纪”，因此“言‘纪'者不足以别正闰”；第二，所谓“载记”是“别载列国之事，兼其国君臣而言”，其例当用于“正史”之中而不可单用，如《东观汉记》《晋书》之法。苏氏之论颇为通达，故至陆游再撰《南唐书》时，谓：“苏丞相之言，天下之公言也。今取之，自烈祖而下皆为本纪。”［15］

至乾隆间修《四库全书总目》，四库馆臣对陆游的解释并不买账，连同苏颂之论也一并驳斥。陆氏《南唐书》之提要云：

“胡恢从《晋书》之例，题曰‘载记’，不为无理。游乃于烈祖、元宗、后主皆称‘本纪’。且于烈祖论中引苏颂之言，以《史记》‘秦庄襄王’、‘项羽本纪’为例，深斥胡恢之非。考刘知幾《史通·本纪篇》尝谓姬自后稷至于西伯，嬴自伯翳至于庄襄，爵乃诸侯，而各隶本纪。又称项羽僭盗而死，未得成君，假使羽窃帝名，正可抑同群盗。况其名曰西楚，号止霸王。诸侯而称本纪，循名责实，再三乖谬。则司马迁之失，前人已深排之。而游乃引以借口，谬矣。得非以南渡偏安，事势相近，有所左袒于其间乎？”［16］588

《总目》支持了胡恢的做法，称其“不为无理”，又以刘知幾在《史通》中的言论为依据否定了苏颂的观点，并揣度陆游撰述之意道：“得非以南渡偏安，事势相近，有所左袒于其间乎？”平心来看，对作者之意的揣度，苏氏正中其的，而《总目》颇嫌过当；对本纪之撰否与正闰之判别的看法，苏氏多探本之论，而《总目》则难免堕入后世之俗见。章学诚曾称刘知幾“得史法而不得史意”，［17］887谓其论史常“因后世之空言而疑古人之实事”，［17］21《总目》引刘氏之言以辨胡、陆之是非，则正与刘氏同堕入不知其意而轻诘古人之境。对于周春而言，官方修撰之《四库总目》的史学批评无疑更加具有权威性，于是以“载记”为名辑君主之事实成为其撰述西夏霸史的最佳选择。与周氏约略同时的史学名家赵翼亦以为：“马令、陆游《南唐书》作《李氏本纪》，吴任臣《十国春秋》为僭大号者皆作纪，殊太滥矣。其时已有梁、唐、晋、汉、周称纪，诸国皆偏隅，何得亦称纪耶？”［18］

载记之外，周春还设有“世记”。胡玉冰认为《西夏书》此例是对《金史》“世纪”的效法，［3］13当不误。不过，若追根溯源，先秦之《世本》，《史记》之《世表》《世家》，及魏晋时期之《帝王世纪》《袁氏世纪》当为“世纪”命名之源；魏收《魏书》之《序纪》，李延寿《北史》之《魏先世纪》为追封之前世设篇立纪的做法则发《金史》创设“世纪”体例之先声。②略早于周春，乾隆间学者郭伦曾撰《晋记》有“世系”一卷，记未入晋之司马懿、司马师、司马昭父子三人史事，《四库全书总目》称“司马懿父子改为《世系》是已”。［16］460至于“年谱”与“考”二例，当即正史中之“表”与“志”也，其名盖仿自欧阳修《新五代史》之《司天考》《职方考》以及《十国世家年谱》。《考》三卷，亡其一，并名目亦不可知。《年谱》亦亡，据笔者揣测，有可能是辽、宋、金、夏四国纪年之对照表。

3 关于卷次

今存《西夏书》残钞本，仅存三体，依次为《列传》《载记》《考》。就卷次而言，前文已述，钞本实为两种编次体系即《西夏书列传》本与《西夏书》完书本的拼接。研究者不察，遂以为这就是原书的编次方式，李蔚《周春〈西夏书〉评介》称：“将列传放在本纪之前，这不能不算是该书在体例上的一大特点。”［19］胡玉冰校补《西夏书》将钞本之卷次重新梳理，依然将《列传》置前，其后为《载记》《考》，仅仅改原“西夏书列传卷之X”与“西夏书卷之X”的混合状态为一律，即全部依照后者编次。我们知道，《西夏书》之“载记”实为“本纪”的更名，自《史记》创设纪传体以来，安有述一国之事，以臣传居君纪之前者？此外，“本纪”与“列传”非但是君臣、尊卑的关系，更是一种经纬编纂原则的体现，如章学诚认为“纪之与传”，“所以分别经纬，初非区辨崇卑”。［17］948-949本纪是全书的纲领 （即“经”），世家、列传、志、表均为本纪之“纬”，“经纬相宣以显其义”，［17］428纪传体的最大妙处便在于此。周春的《自序》称“《夏书》惟传最难，列传既完，全书易就”，所言只是撰述的先后，而非全书编排的次序。

前引吴骞《西夏书序》云：“松霭先生……往尝著《西夏列传》以补史氏之阙，顷复续成《世记》二卷、《载记》五卷、《年谱》一卷、《考》三卷，合前《列传》四卷，裒然为完书。”这段话除《列传》所言为撰述次序外，“《世记》二卷、《载记》五卷、《年谱》一卷、《考》三卷”已然暗示着部分编次的情况。考国家图书馆藏本《西夏书》，残存之《载记》与《考》的卷次如下。

西夏书卷之四 载记二

西夏书卷之五 载记三

西夏书卷之六 载记四

西夏书卷之七 载记五

西夏书卷之九 地理考

西夏书卷之十 官氏考

《世记》所载为西夏君主之先世，依照常例必在《载记》之前，《年谱》为“表”例，《考》为“志”例，依照《史记》《汉书》之先例，“表”在“纪”之后、“志”之前，如是则恰与吴骞之序相同。“列传”则当殿末。那么，《西夏书》全书之卷次可补足为（加粗字体为补目）如下。

西夏书卷之四 载记二

西夏书卷之五 载记三

西夏书卷之六 载记四

西夏书卷之七 载记五

西夏书卷之九 地理考

西夏书卷之十 官氏考

西夏书卷之十二 列传一

西夏书卷之十三 列传二

西夏书卷之十四 列传三

西夏书卷之十五 列传四

显而易见，这种对于《西夏书》卷次的补订与抄本残存之完书编次并无冲突龃龉之处，且符合传统历史编纂之常例。

4 余语

胡玉冰教授的《西夏书校补》虽然在体例上尚有欠缺，但其广泛钩稽西夏史料，补苴阙卷佚篇（残缺之《载记》、亡佚之《世记》）之功实不可没。今人聂鸿音先生又成《补〈西夏艺文志〉》一文，“据古今中外撰述补出《西夏艺文志》子部释教类的汉文书目，以及其他各部的夏人译撰，包括经部二十二种、史部九种、子部三十七种、集部六种，共计七十四种”，［20］方使该志稍具形状。傅增湘先生尝谓：“傥有褚少孙、班昭其人者，因而足成之，以备霸史之一，庶无负松霭露钞雪纂之苦心乎？”［21］笔者于今谓：若有贤学者能深探周春撰述之意，本清人补阙求全之精神，立足胡氏《西夏书校补》、张氏《年表》及王、聂二先生之《艺文志》，以《年表》补《年谱》之阙，以《艺文考》足原《考》三卷之数，完其十五卷规模，使《西夏书》破镜重圆，将非但故作者周春之幸，更乃西夏学界之幸、中国史学之幸。

［注释］

① 周春对于释家之学颇有钻研，曾“遍观藏经六百余函”，著《佛尔雅》八卷。（参见梁晓虹的《周春的〈佛尔雅〉》，《辞书研究》1991年第1期，第97页。）② 赵翼认为《金史》“先立世纪以叙其先世”乃“仿《尚书世纪》之名”。（参见赵翼的《廿二史札记》，南京：凤凰出版社，2008年，第3页。）实际上，上古并无是书。（参见王玉德的《先秦〈世纪〉献疑》，载《文史》第32辑，北京：中华书局，1990年，第56页。）