疟原虫形态学与免疫学检测方法的相关性与符合率分析

陈渊博　张兴

【摘  要】目的：分析疟原虫形态学与免疫学检测方法的相关性与符合率。方法：选取2009年1月～2019年10月我院检验科856例不明原因发热和疑似输入性疟原虫感染患者血液样本为研究对象，同时使用形态学检测（人工镜检）和免疫学检测（胶体金免疫层析技术）对血液标本进行检测，比较两组检测结果并分析。结果：①镜检法与胶体金免疫层析技术分析法检出阳性例数比较，P>0.05，差异无统计学意义;②镜检法与胶体金免疫层析技术分析法检测阳性率、灵敏度及特异度比较，P>0.05，差异无统计学意义;③镜检法与胶体金免疫层析技术分析法检测时限及成本比较P<0.05，差异有统计学意义。结论：人工镜检、胶体金免疫层析技术检测在疟原虫筛查中均有良好的诊断效果，具有显著的相关性及符合率，二者联合应用有利于提高临床诊断的准确率，减少漏诊，值得临床推广。

【关键词】疟原虫;形态学检测;免疫学检测;人工镜检;胶体金免疫层析技术;

【中图分类号】R531      【文献标识码】A      【文章编号】1672-3783（2020）01-0285-01

随着医学的不断发展和进步，根除疟原虫感染已成为寄生虫防治工作中的重要任务之一，然而多篇报道显示^[1-3]，疟原虫感染是全球寄生虫感染性疾病的重要组成之一，至今疟原虫感染仍是危害人类健康的重要影响因素。如何应用准确有效的检测方法开展疟原虫感染筛查工作，对根除疟原虫感染有重要临床意义。随着近年来，筛查疟原虫感染筛查检测方法的不断更新和进步，其实验室检测准确率与临床诊断符合率已越来越高，但相关报道提示^[4]，二者之间仍然存在一定误差，如2011 年全国报告显示仍有18.3%的疟疾病例未能得到实验室的确诊^[5]， 因而比较不同检测方法的相关性与符合率，有利于减少实验室诊断误差。基于此，笔者针对856例不明原因发热和疑似输入性疟原虫感染患者血液样本进行形态学及免疫学检测，并对比分析二者应用价值，现将研究结果回报如下。

1 资料与方法

1.1一般资料  选取2009年1月～2019年10月我院检验科856例不明原因发热和疑似輸入性疟原虫感染患者血液样本为研究对象， 将人工镜检所得结果归为A组，胶体金免疫层析技术检测所得结果归为B组。所有患者对本研究知情并同意。

1.2方法

1.2.1 形态学检测方法  即人工镜检， ①仪器：日本奥林巴斯公司生产的显微镜100倍油镜（型号CX41）;②诊断标准^[6]：参照2006年中华人民共和国卫生部制定的诊断标准制定。③组建镜检专家小组，组员由经验丰富的检验人员组成，工龄≥10年，并有相关形态学进修经历者;④取患者新鲜抗凝全血，涂厚、薄血涂片，分别进行镜检，检验结果至少由第二人复核。

1.2.2免疫学检测方法  即胶体金免疫层析技术分析法  ①材料：使用由广州万孚 生物技术公司生产的疟原虫诊断试剂（批号： w05490204）。②分析方法：按试剂盒说明书操作，吸取5μL全血样本，垂直滴入样品孔A当中，滴入4滴裂解液到加样孔B当中，观察15min得出检测结果：当检测区T1区和对照区C，或检测区T1、T2和对照区C都出现红色反应线时为恶性疟原虫感染;当检测区T2和对照区C都出现红色反应线时为卵形疟原虫和间日疟，或三日疟原虫感染;当只有对照区出现一条红色反应线时，为阴性;当对照区C没有红色反应线时，检测无效。

1.3 统计学方法  使用SPSS22.0软件处理数据，计量资料以（）表示，采用t检验，计数资料采用卡方检验，若P<0.05，则提示数据比较存在统计学意义。

2 结果

2.1 2种检测方法的检验结果比较  856例样本中，人工镜检法检出阳性例数为12例，胶体金免疫层析技术分析法检出阳性例数为13例，二者比较，P>0.05，差异无统计学意义，可见二者的检测结果具有显著的相关性，详见表1。

1. 2种检测方法符合率及应用价值比较  结合临床资料特征及患者实验室检查结果，临床确诊疟疾病例11例，均为输入性患者。以此为标准，针对两组检测结果进行多方面比较，以对比二者应用价值。经统计可知，人工镜检法假阳性3例，假阴性2例，胶体金免疫层析技术分析法假阳性4例，假阴性1例，二者阳性率、灵敏度及特异度比较，P>0.05，差异无统计学意义;二者检测时限及成本比较P<0.05，差异有统计学意义，详见表2。

3 讨论

多篇报道显示^[7-8]，从形态学检测角度上使用的人工镜检法曾一度是疟原虫实验室筛查的金标准，然而随着医学的不断发展和进步，该方法作为金标准的提法一度遭到质疑，尤其是随着免疫学检测方法的不断进步，使得人工镜检已不是唯一可靠的疟原虫实验室筛查方法，尤其是该方法受到检测人员技术水平的干扰，使得其临床应用的局限性逐渐显露出来，而免疫层析分析技术具有方便快捷、敏感性高等特点，恰恰弥补了这方便的不足^[9]。为进一步明确二者的临床应用差异，本研究对二者的检测结果和应用价值做了简要比较，以为疟原虫筛查的临床应用提供一定参考依据。

由本研究可知，一方面，虽然人工镜检法检出的阳性例数比胶体金免疫层析技术分析法的检出的阳性例数要少，但二者检测阳性率比较并无显著差异;另一方面，虽然人工镜检法与胶体金免疫层析技术分析法的检测结果无显著差异，但二者的检测结果与临床诊断病例数量之间仍存在误差，即856例血液样本中所确诊的11例疟原虫感染样本（均为输入性患者），有1例人工镜检为假阳性，有2例胶体金免疫层析技术分析法为假阳性;此外，经比较两种检测结果具有显著的相关性，二者均有较高的临床应用价值，所不同的是人工镜检法的成本较低，但耗时较长，胶体金免疫层析技术分析法的成本较高，但耗时较短。

由上述分析可知，一方面，人工镜检与胶体金免疫层析技术分析法在疟原虫筛查过程中均有明显临床优势，但各有优势，可互为补充;另一方面，二者作为疟原虫实验室筛查方法，其检测结果与临床诊断病例仍存在一定差距，仍然有需要进一步优化的空间，部分疟原虫感染病例与实验室检测结果之间仍存在誤差。就本研究所涉及的两种检测方法而言，无疑将二者互相联合应用，更有利于提高临床诊断的准确率，减少漏诊病例。由此可见，综合检测是疟原虫实验室筛查最具可行性的优化途径之一。

总之，由前文分析可知人工镜检、胶体金免疫层析技术检测在疟原虫筛查中均有良好的诊断效果，具有显著的相关性及符合率，在应用价值上各有所长，二者联合应用有利于提高临床诊断的准确率，减少漏诊，值得临床推广。

特此声明：以上疟原虫确诊患者均为输入性病例。

参考文献

[1]      周耀武，林祖锐，罗春海.我国疟疾诊断试验准确性的Meta分析[J].中国病原生物学杂志，2017，12（3）：241-243.

[2]      龚震宇，龚训良. 2015 年全球疟疾防控概况[J].疾病监测，2016，31（2）：174-175.

[3]      姚美雪，王恒.疟色素在疟原虫检测方面的应用研究进展[J].中国寄生虫学与寄生虫病杂志，2014，32（1）：68-70.

[4]      胡雪影. 疟疾诊断方法研究进展[J].安徽预防医学杂志，2016，22（4）：255-256.

[5]      何金林，徐云龙.疟原虫检验进展[J].中国卫生检验杂志， 2013，，23（18）：3614-3616.

[6]      中华人民共和国卫生部. WS259-2006疟疾诊断标准[S].北京：人民卫生出版社， 2006.

[7]      李冉，王康椿，叶青等.镜检法与金标法在疟原虫筛查中的应用[J].实验与检验医学，2018，36 （5）：710-712.

[8]      潘宝龙，高晓玲，杨美兰等.XE-2100血细胞分析仪筛选检出疟原虫感染[J].医疗装备，2016， 29（1）：105-106.

[9]      樊淑华，王永立.胶体金免疫层析技术应用研究进展[J].动物医学进展，2014，35（10）：99-103.