世易风移，文字改变—巩义石窟造像题记所见北朝后期民间用字情况举例

⊙ 武亚帅 朱惠龙

北朝由于长期被少数民族政权统治，又战乱不断，对汉文化的传承可想而知。其间虽然经历了北魏孝文帝的汉化改革，但整体来看，汉文化的发展仍然乏善可陈。与此同时，人们对汉字的传承和使用也出现了一些问题与不足。北朝后期文字错讹、混用等情况十分严重，很多汉字都缺乏标准和规范，别字、俗字泛滥，很多文字向壁虚造，不符合构形理据，人们所书字迹往往拙陋不堪。这些状况可从北朝后期颜之推的书论中窥得大概：“北朝丧乱之余，书迹鄙陋，加以专辄造字，猥拙甚于江南。”[1]相似的论述在北魏时期江式的书论中也可见到：“ 皇魏承百王之季，绍五运之绪，世易风移，文字改变，篆形谬错，隶体失真。俗学鄙习，复加虚巧，谈辩之士，又以竟说，炫惑于时，难以厘改。”[2]此种风气在当时的民间可谓更甚。从巩义石窟寺北朝后期造像题记文字遗迹来看，以上论述较为可信。这些造像题记刻写草率、异体众多、字形随意简化。下面分类列举。

（一）部件增减

1.区：《说文解字·匸部》（以下简称《说文》）：“區，踦區，藏匿也。从品在匸中。品，众也。”本义是隐藏，引申指区域、地区，后来用作佛像的量词，表示一尊、一座。作为量词在造像记中使用频率很高，屡见“造像一区”的记载。虽然常用，但其写法并不固定，有写作“區”的，如：《魏显明造像记》、《左宣等三人造像记》、《比丘□□造像记》、《秋进和造像记》、《比丘惠育造像记》。作为石刻造像单位，有增加表意构件“土”的，如：《沙弥道荣造像记》、《比丘道成为亡父母造像记》、《比丘法训造像记》；还有将构件“品”省略为一个“口”的，如：《梁弼造像记》，这与叵测之“叵”构成同形字。

2.聪：《说文·耳部》：“聰，察也，从耳，怱声。”《说文解字系传》和《说文解字注》均指出当是“悤”声，大徐本之所以作“怱”是由于“怱”和“悤”音近，可以通用。裘锡圭先生指出“囱”“悤”“聰”同音，盖由一语分化。“囱”指房屋与外界相通之孔，“悤”和“聰”本来大概指心和耳的孔窍，引申指心和耳的通彻；也有可能一开始就是指心和耳的通彻，但由于通彻的意思比较虚，“悤”字初文的字形只能通过强调心有孔竅来表意。[3]汉隶之后的“悤”旁往往写作“忩”，是由于“公”和“囱”韵部相同，笔画又较为简省，往往借公为囱，但是二者声母不近，“忩”长期以来被视为俗体。“聪明智慧”是常见的祈愿用语，在巩义造像记中“聪”字既可以写作“聡”，也可以省去意符“耳”写作“忩”。写作“聡”的如《□国子造像记》、《左宣等三人造像记》；写作“忩”的如《惠凤造像记》、《沙弥道荣造像记》。

魏显明造像记

比丘道邕造像记

3.亡：《说文·亡部》：“亡，逃也。从入从 。凡亡之属皆从亡。”从古文来看许说有误。商代族氏铭文中的“亡”字作（亡终觚《殷周金文集成》7023，以下简称《集成》），甲骨文作（《甲骨文合集》369，以下简称《合集》）。族氏铭文的“亡”字更为象形，从刀，在刀刃处施加圆形以示锋芒所在，是“芒”的本字，由于音同，假借为逃亡、死亡之“亡”。甲骨文由双钩图画变为单笔线条，构形上一脉相承。西周金文作（毛公鼎《集成》2841）、睡虎地秦简作（《法律答问》简5），至汉隶则写作（《曹全碑》）。造像记往往将上边的点刻写为横画，例如：《比丘道邕造像记》、《秋进和造像记》、《魏显明造像记》、《惠庆造像记》。此外，还有将死亡的“亡”写作“忘”的，如：《沙弥道荣造像记》、《比丘道成为亡父母造像记》。《说文·心部》：“忘，不识也。从心从亡，亡亦声。”不识，不记得也。“忘”是表示忘记之义的专字。刻手有正体而不用，采用了音近但字形更为繁复的“忘”字，应该属于别字。同时，在《魏文造像记》既见“上”字也见“亡”字，分别刻写为和，除“亡”字右上角多出一点外别无二致，极易混淆。

（二）部件替换讹混

1.切：《说文·刀部》：“切，刌也。从刀，七声。”在巩义造像记中“切”字所从的声符“七”讹变为“下”，意符“刀”有讹变为“刃”者，如：《比丘法训造像记》、《沙弥道荣造像记》。

2.喜：《说文·喜部》：“喜，乐也。从壴从口。凡喜之属皆从喜。”甲骨文“喜”字作（《合集》21207），在“壴”基础上添加“口”形而来。“壴”乃“鼓”之象形初文，加上攴或殳旁，会以槌击鼓之意，如：（《合集》20075）、（《合集》6945）。季旭昇先生指出古人以为最让人喜乐的东西是“壴”，于是要造“喜”字的时候就用一个壴字，然后加上指示符号“口”，表示这个字要的只是“壴”的抽象意义—乐。[4]在造像记中，由于字形内部构件的相互影响发生类化，“壴”下部的鼓架之形“ ”和最下边的口一起讹变为“吉”，与上部“吉”形保持一致，如：《天保八年造像记》。

李奴造像记

惠庆造像记

比丘法训造像记

4.明：《说文·朙部》：“明，照也。从月从囧。凡朙之属皆从朙。”古文字阶段的“明”皆有从囧者，如：甲骨文（《合集》11708）、金文（明公簋《集成》4029）以及秦篆（《泰山刻石》），从月从囧，表示窗前有月光射入，以会明意。同时，《说文·囧部》“囧”字下引贾侍中说“读与明同”，则说明“囧”兼有示音功能。在殷商甲骨以及战国文字中可以见到从“日”之“明”，不少学者认为是以日月会明朗之意。隶楷阶段的“明”字也有从“目”者，《比丘明藏造像记》即从目，由东魏武定二年（544）《叔孙固墓志》“明”字作“”形来看，“目”应该是由“囧”讹变而来。

5.界：《说文·田部》“界”字下云：“境也，从田，介声。”“男”字下云：“丈夫也，从田从力。”介和力二字区别甚明，但是，巩义造像记中“界”和“男”有讹混的情况，如：《惠庆造像记》“界”字作形，辞例为“普及法界众生速成佛道”，可以肯定是界字无疑，但是《梁弼造像记》“男”字作，和前面提到的“界”字颇为相似。其实，界字下部所从的“介”应有捺笔，字形作，《惠庆造像记》“界”字将捺笔讹写为撇，从而造成与“男”字的混同。

在巩义石窟北齐造像记中还可见到省写笔画导致构件讹混的例子。如从彳的字往往写作从亻：《比丘法训造像记》“從”字作，隶定为“ ”；《比丘惠育造像记》“得”字作，隶定为“ ”；《梁弼造像记》“德”字作，隶定为“ ”；《梁弼造像记》“徐”字作，隶定为“ ”。此外，《比丘法训造像记》“除”字作，所从的阜形，省写为 ，和“亻”十分相似，从而导致整个字和容易相混。

除了笔画省简造成讹混外，还有笔势的细微差别导致字形相混的。例如：《魏显明造像记》“女”字作形，辞例为“为亡女圈造观世像一区”，从辞例来看当是“女”字无疑，但是单从字形看和“文”字较为接近；《魏文 造像记》“文”字作。这两个字除了“女”字首笔取纵势、“文”字取横势之外差别不大，如果不是参考文例很难将看作“女”字。

（三）部件变动不居

1.嘉：《说文·壴部》：“嘉，美也，从壴，加声。”《天保八年造像记》写作，隶定作“ ”，声符“加”所从的两个部件左右互换。产生这一现象的原因可能是刀笔之误，也可能是刻写者并未意识到“加”在整个字中的示音功能。

2.苦：《说文·艸部》：“苦，大苦，苓也。从艸，古声。”《诗·唐风·采苓》：“采苦采苦，首阳之下。”毛传：“苦，苦菜也。”可见“苦”是一个从艸，古声的形声字，本义指苦菜，引申指劳苦。《比丘法训造像记》中“苦”字写作；《李奴造像记》作。这两个字形将声符“古”分离，把“艹”置于“古”字中间，部件分离和变动致使造字理据丧失。

（四）笔画简写

1.愿：典籍中多以“願”来表示心愿、愿望之义，简化字之后“愿”字代替了“願”字。《说文·页部》：“大头也，从页，原声。”段注曰：“大头也，本义如此，故从页。今则本义废矣。”又曰：“《释诂》曰：‘願，思也。’《方言》曰：‘願，欲思也。’《邶风》郑笺曰：‘願，念也。’皆与今语合。”段氏指出“願”在传世典籍中多用作“愿”。北魏永平四年（511）《万福荣造像记》“願”字作，是该字的正体。在巩义造像记中该字往往被写作“ ”或者“ ”，例如，《秋进和造像记》，《魏显明造像记》和；《比丘法训造像记》；《崔宾先造像记》“願”字出现四次，其中三次作，一次作。从二者的使用情况来看并无规律可循，刻工为求简便随意刻写。毛远明先生指出，“ ”为“願”的字内构件类化字，“ ”之构件“匕”代替“页”，构字理据丢失，成为记号字。[5]毛说可信。

4.国：在巩义北齐造像记中写作“ ”，从王从囗，张涌泉先生认为是会意俗字，并指出该字六朝已见，以天保八年（557）《宋敬业造像记》中所见“ ”字为例。[6]巩义石窟《□国子造像记》为天保二年（551）所刻，“国”字作形，同时还有天保八年（557）《梁弼造像记》中“国”字亦作如是之形。由此可见，俗体“ ”字在北齐使用较为广泛。

（五）笔画连写

造像题记中有很多连笔刻写的情况，应该是手写字体的真实反映。这些字虽然笔画黏连，但是线条圆润，横笔上挑，还是保留了一些隶书韵味，例如：“正”字《崔宾先造像记》作形，“比”字《比丘法训造像记》作形，“师”《比丘道邕造像记》作形，“庆”《沙弥道荣造像记》作形。

由上述分类列举的例字来看，巩义石窟北朝后期造像记书刻用字具有异体众多、字形讹混、过度简化、书写随意等特点。究其原因，当与汉字本身的发展演变有一定关系。北朝后期楷书仍处于变化阶段，构形尚不稳定。但是从书写草率、构件讹混、随意拆解字形来看，书刻者文化学养的缺失应该是更为主要的原因。北朝时期，汉文化可谓在反汉化势力的打压下艰难发展。尤其是经历了北魏末年的“六镇之乱”与“河阴之变”以后，多年的汉化成果更是受到重创。汉字的传承与使用情况也可想而知。由于文化的缺失，人们对汉字本源缺乏正确的认识，以至在使用之时出现讹混甚至臆造的现象。这种情况在北朝后期的民间可谓更甚，有些字形的构造理据已经被篡改得荡然无存。正如江式所云：“如斯甚众，皆不合孔氏古书、史籀《大篆》、许氏《说文》、石经《三字》也。”[7]从用字的标准性及书刻的技艺性来看，巩义石窟北朝后期这些造像题记应多出自平民工匠之手，所反映的书风当是不加修饰的“民间书风”。

（本文为了阐释清晰用了部分繁体字、异体字）

注释：

[1]颜之推.论书[G]//历代书法论文选续编.上海：上海书画出版社，2019:29.

[2]江式.论书表[G]//华东师范大学古籍整理研究室.历代书法论文选.上海：上海书画出版社，2018:66.

[3]裘锡圭.说字小记·说“悤”“聰”[G]//裘锡圭学术文集：卷三.上海：复旦大学出版社，2014:415-416.

[4]季旭昇.说文新证[M].台北：艺文印书馆，2014:398.

[5]毛远明.汉魏六朝碑刻异体字典[M].北京：中华书局，2014:1150.

[6]张涌泉.敦煌俗字研究[M].上海：上海教育出版社，1996:153.张涌泉.汉语俗字丛考[M].北京：中华书局，2000:332-333.

[7]江式.论书表[G]//华东师范大学古籍整理研究室.历代书法论文选.上海：上海书画出版社，2018:66.