超声检查联合使用ACR TI-RADS 分类在鉴别甲状腺良恶性结节中的使用价值

2020-07-08王柳燕

世界最新医学信息文摘 2020年48期

王柳燕

（广西柳州市柳钢医院超声科，广西柳州）

0 引言

随着甲状腺超声检查的广泛应用，近年来甲状腺结节的检出率越来越高，但针对甲状腺结节良恶性的超声评估系统版本较多，使用复杂，临床使用受限，2017 年美国放射学会（American college of radiology，ACR）公布的TI-RADS 分类系统白皮书[1]，该指南根据甲状腺结节的结构、回声、形状、边缘、强回声灶五项特征分别给出评分，然后依据五项评分的总和做出分类，总分越高，分级越高，甲状腺结节恶性的可能性越大，为指导临床做出进一步的干预治疗提供建议。本研究主要探究超声检查联合使用ACR TI-RADS 分类在鉴别甲状腺良恶性结节中的价值。

1 资料与方法

1.1 研究对象

回顾性分析本院2018 年10 月至2019 年12 月进行超声检查发现结节的患者148 例，其中结节得分≥7 分（TR5类）的患者80 例，经过手术病理证实为恶性结节的有92 例。

1.2 仪器与方法

采用Philips EPIQ 5（L3-12 高频线阵探头）、Philips HD11（L3-12 高频线阵探头）、Canon Aplio I900（11L 高频线阵探头）。患者仰卧位，头后仰，充分暴露颈部，对甲状腺进行连续多切面扫查，发现结节后留取完成的声像图，描述并记录结节的各项超声特征，全部资料存储于超声工作站中。

1.3 评分及分类标准

依据ACR TI-RADS 分类系统白皮书，（1）结构：0 分，囊性或几乎完全囊性、海绵状；1 分，囊实混合性；2 分，实性或几乎完全实性。（2）回声：0 分，无回声；1 分，高回声或等回声；2 分，低回声；3 分，极低回声。（3）形态：0 分，水平位（纵横比＜1）；3 分，垂直位（纵横比≥1）。（4）边缘：0 分，光滑或模糊；2 分，不规则或分叶状；3 分，甲状腺外侵犯。（5）局灶性强回声（与周围组织相比，结节内局灶回声增高区）：0 分，无或大彗星尾征；1 分，粗钙化；2 分，边缘钙化；3 分，点状强回声。结节内多种类型强回声，分值可累计相加。将各项评分累计相加得出总分，0 分为TI-RADS1 类；2 分为TI-RADS2类；3 分为TI-RADS3 类；4-6 分为TI-RADS4 类；≥7 分为TIRADS5 类。

2 结果

以病理结果为金标准，将TR1-TR4 类甲状腺结节认为是良性结节，TR5 类甲状腺结节认为恶性结节（见表1），分别评估148 例结节的敏感度、特异度、准确率，其中敏感度为77.2%（71/92），特异度为83.9%（47/56），准确率为79.7%（118/148），敏感度及特异度较高，尤其对甲状腺乳头状瘤的敏感度及特异度较高。本组经过手术切除甲状腺结节病例148 例，其中超声检查按TI-RADS 分类，TR5 类80 例，其中71 例为恶性，9 例为良性，误诊率为11.3%，而病理诊断为恶性的92 例中，仅71 例为超声诊断发现，另外21 例（TR3 类3例，TR4 类18 例）漏诊，漏诊率为22.8%，漏诊率较高，尤其是微小乳头状瘤。部分甲状腺TR4-5 类结节的图像见图1。

表1 148 例甲状腺结节TI-RADS 分类的超声诊断结果

3 讨论

本组经过手术切除甲状腺结节病例148 例，敏感度为77.2%（71/92），特异度为83.9%（47/56），准确率为79.7%（118/148），敏感度、特异度及准确率均较高。其中TR5 类80 例，其中71 例为恶性，9 例为良性，误诊率为11.3%，而病理诊断为恶性的92 例中，仅有71 例（TR5）为超声诊断发现，另外21 例（TR3 类3 例，TR4 类18 例）漏诊，漏诊率为22.8%，尤其是微小乳头状瘤，分析原因可能是评分系统中，从回声角度，癌灶以低回声和极低回声为主，在超声诊断中此项评分易受医生主观性、仪器分辨率或条件设置等多种因素影响，故检查时应注意总结图像参数，累积经验[2]。

ACR TI-RADS 分类系统中，TR1、TR2：考虑良性，不需要FNA；TR3：≥1.5cm 随访，≥2.5cm FNA；TR4：≥1.5cm FNA，≥1.0 随访；TR5：≥1.0cm FNA，≥0.5cm 随访。但有研究认为[3]，单独以结节的大小来建议各类结节是否需要FNA 可应用价值不高，或许在结节大小的基础之上加上侵犯包膜等因素会更可取。