王夫之史论的思想家底色

记得30多年前做硕士学位论文时，我选了王夫之文艺美学思想为题，标题取得颇为“文艺”——《古典美学的落霞》;当时导师说这是一块“硬骨头”。当“啃”过之后，方知起初完全是初生牛犊不怕虎，可说是无知又胆大。此后这么多年，除了略加修改把学位论文一分为三发表，再没敢轻易去碰王夫之。最近有个特殊机缘，拜读了王先志先生著《船山通鉴论》（湖南人民出版社2019年11月版。以下大多时候采用简称“王著”，下文凡引用此书直接标页码），有一种故友相逢格外亲的感觉，同时依旧心存敬畏。这里不揣简陋，略谈一点肤浅的读后心得。

王夫之（1619—1692），字而农，号薑斋、夕堂，又自号船山，湖广衡阳（今湖南衡阳）人，他与顾炎武、黄宗羲并称为明清之际三大思想家。代表性著作有《周易外传》、《黄书》、《尚书引义》、《春秋世论》、《张子正蒙注》、《读通鉴论》、《宋论》、《薑斋诗话》等书。19世纪40年代初，他的主要著作以《船山遗书》之名刊行，大约20年后曾国藩设官书局，重新整理刊印了新版的《船山遗书》，而前些年湖南的岳麓书社则进一步整理校勘，推出了规模宏大、搜罗完备的《船山全书》。收入其中的《读通鉴论》，正是王夫之晚年的呕心沥血之作，究天人之际，通古今之变，影响极为深远。

在《船山通鉴论》的“绪论”中，作者分四节展开论述，提纲挈领，要言不烦。特别对于王夫之为什么、又是怎样撰写这部大书的，王著写道：

他的主要生涯是一位隐居者，远离政治权力中心，甚至学术文化中心，但是他心忧天下，    感慨着时代的大变化。大明的灭亡才使王夫之由一介书生成为亡国遗民，这个隐居者一生都将自己视为大明子民，自定墓志铭身份就是“有明遗臣行人”。明亡这个残酷的现实不仅粉碎了一介书生的梦想，也唤醒了这个书生的心智，这才有直到生命的最后岁月也要探讨历史的成败得失的心愿，这才有《读通鉴论》这部伟大的旷世遗著。（第4页）

《读通鉴论》，其实就是王夫之读了司马光主编的《资治通鉴》后写的读书札记，对于原著中涉及的历史人物、历史事件以及相关评价进行再讨论、再评说。王著注意到，中华书局版“标点例言”有一段话：“船山史论两种，成于最晚之岁。盖读史有感，随事触发。初无意于文，故每篇皆不立题目;而于上下古今兴亡得失之故，制作轻重之原，均有论列。又自以身丁末运，明帜已易，禹甸为墟，故国之痛。字里行间，尤三致意焉。”王夫之用了差不多60万字的篇幅，对于300多万字的《资治通鉴》做了点评式的评论。对于《读通鉴论》的主要特点，王著从文体形式（札记），立论范围（不限于《资治通鉴》所论），评论视野与历史阐释，观点创新以及评论、史论、政论的“三位一体”等几个方面进行了很好的概括，认同前人对其进行的总的评价——网罗宏富，体大思精。

王著从第二章开始，直到第十五章，主要是分专题（或问题）就王夫之《读通鉴论》涉及到的若干话题进行资料的勾稽和历史的阐释，具体纲目为：德论、天下财富论、民本论、政治论、君主论、宰相论、将领论、三国人物论、历史比较论、批判论、史学论、睿智论。这里，作者没有过多讲求形式逻辑的规则，而是针对具体问题或话题，有感而发，述评结合。该书结构用一句说散文特点的话来讲，叫“形散而神聚”，这个所谓“神”，就是王夫之的历史观，背后是其思想家底色。王著最后这样写道：

王夫之与司马光这些不同见解的是非曲直可暂且不论，无妨看作历史学家与哲学家对于历史的不同解读，应作前代人与后代对历史的当下理解。重在为当世之治资鉴是司马光纂史的目的，意欲替后世求鉴故充满洞见是王夫之的著书理念;司马光是作史编纂，王夫之是评说历史，两者的出发点不同。故而解释具有多样性不足深究，恐怕也无高下之分。故王夫之更多哲学的深刻，司马光则更多史学的持平。王夫之与司马光有诸多不同，有一点似乎有相通性，即司马光是历史学家里最懂得政治的，又是政治家里最懂得歷史的;王夫之则是哲学家里最懂得历史的，又是历史学（家）里最懂得哲学的。两个人的隔时空对话的精彩，或许正在这里。王夫之有句“六经责我开生面”，他的评史论史是“开生面”的。（第458页）

用思想之光烛照幽暗历史，正是王夫之史著的特点和亮点。我认为，王先志先生确实是抓住了问题的要害，因此着力挖掘王夫之《读通鉴论》的现实关怀和思想价值。王著让我们想到西方理论家对历史和史学的认识。

克罗齐讲，一切历史都是当代史。因为在他看来，我们只能以今天的心灵去思想过去。深受克罗齐影响的英国历史学家科林伍德更是强调“一切历史都是思想史”。“那意思是说：人们必须历史地去思想，也就是必须思想古人做某一件事时是怎么想的。由此而推导出的系论便是：可能成其为历史知识的对象的，就只是思想，而不是任何别的东西。这里也许可以用一个流行的比喻说法，即：思想是灵魂，抽掉了思想，历史或史学就将剩下一具没有灵魂的躯壳。”① 尽管西方和中国史学界都有人在肯定科林伍德这一观点的基础上，提出过一些批评，但值得重视的是其基本观点——“人的心灵是由思想构成的”，历史事件则是人们思想所表现的行动——对我们研究历史、研究中国从古至今的历史，甚而对于我们理解王夫之《读通鉴论》，以及王先志《船山通鉴论》不无启示。

王夫之到底称为哲学家好，还是思想家更恰当？我个人觉得后者或许更符合他个人，也更符合中国古代历史实际。葛兆光教授曾说：“相比起来，‘思想史（History of  Thought 或intellectual history）在描述中国历史上的各种学问时更显得从容和适当，因为‘思想这个词语比‘哲学富有包孕性质。”② 王著论述王夫之及其《读通鉴论》，虽使用了哲学家、哲学史等词汇，但在里面主体部分的14章中，实际更多内容是与更具包容性的“思想”相关涉。事实上，无论是陈述历史，还是解释历史，都离不开一定的思想意识和价值观念。在王著看来，“任何一个时代的历史都有着当时一代的解读和印记，但其主导精神具有永恒的价值，其所构建正确历史的努力会永留史册”（第18页）。

王先志《船山通鉴论》的另一重要特点或价值在于其现实关照。作者写作此书，不是仅仅为了钻故纸堆的癖好，也不是要发思古之幽情。王著总体风格近于“述而不作”，依据不同专题，分门别类汇辑资料，排列组合，作者自己的观点则点到即止，有点“春秋笔法”的味道。即便如此，其间的现实关怀和问题指向依旧清晰可见。例如第四章《民本论》，其中的第四小节为“轻徭薄赋就是民生”，作者有这样的结论：“在王夫之那里‘生民之生死高于‘一姓之兴亡。统治者必须心里有人民，江山社稷才会绵久。”在列举了唐玄宗及安史之乱等史实后，作者写道：“上至唐玄宗在安史之乱的逃难途中还想到‘勿使掠夺百姓，所以才能转危为安;下至地方郡守兴利除弊才能赢得民心。”“而所有这一切，都是为了得到人民的拥护，得民心，王夫之有几句管总的话：‘以得民心为本务。”（第69页）

历史是现实的一面镜子，聪明的人特别是执政者一定会认真学习历史，深刻反思历史，以免重蹈历史覆辙。在第五章《法论》中，作者抓住王夫之“法的作用在‘定民志”这一观点展开，在盘点了王夫之相关论述后概括说：“王夫之这些论述指出法本于仁，治者依凭的是知人安民。这里的法，不但指法律法治，也包括政治措施在内，其含义广泛，但不论何义，其基点是一致的，就是法必须考虑民的因素。真正的法律精神是以民生福祉为指归的。”（第77页）王著在此章中探讨王夫之对法与情关系的认识，尤其给人启发，富有现实参考价值。作者写道：

中国向来是人情社会，王夫之这段论述，提出了一个重要的问题，即法与情理如何兼顾的问题。他既指出了法与情的两不相容的对立性，这应该是法律的本质。他也分析了法不顾情之失在于假借名义而摧折五伦，又分析了以情骫法，则乱法殃民。所以在法与情两者之间的把握上就是执法者的素质要求。王夫之为解决情法难以兼顾开出的一剂药方是任官的回避，即不到原籍任官以避免“致法与情两掣”（卷二十，唐高宗一〇）。王夫之在法与情理的考虑上还是重点考虑到了老百姓的心理感受。这实际上在现代社会也长期是一个很难处理的症结问题。王夫之的思考也富有当代启示意义。（第78—79页）

由这番议论，我们想到前几年网上网下舆情汹汹的山东“辱母案”的审理和宣判。确实，在我们迈向依法治国、国家治理现代化的道路上，如何更好地制定法律、如何有效地严格执法，依旧有许多现实的困境。对于历史上的青天大老爷包拯、海瑞，以往总是好评如潮，王夫之也有不同看法。王著专门提及到这一点，可说不无道理。在王夫之看来，包拯和海瑞的“悁疾”是不足取的。其核心观点是“执法者不可过于严苛”。“王夫之法律思想的核心是法本于仁，不仅是法律本身，尤其是执法之人都要本于仁。”（第82页）此外，王夫之主张“法贵简”，“法贵简而能禁，刑贵轻而必行”。他强调“法简”，同时主张“政简”，坚持“法制之不能泥于古”，“治之不可恃于法”等等，其原则精神都是一致的。这些不仅对于我们的法治与法制有启发，也对当下如何“简政放权”，政府如何由无所不包、无所不管、无远不至回归本位——建设服务型政府，有一定的启示意义。

王著对于王夫之史论中的若干精粹，若干思想火花，都一一缕述，适当发挥，颇能启人思智。在第六章《政治论》中，作者特别强调了统治者开通“言路”、帝王勇于纳谏之重要，因为“言路者，国之命也，言路芜绝而能不乱者，未之有也”（卷十四，安帝二）;“人君之待谏以正，犹人之待食以生也。绝食则死，拒谏则亡，固已。”（卷二十五，宪宗六）王夫之这里确实有点“上纲上线”了，把言路是否通畅、皇上是否纳谏提高到了国家生死存亡的高度，我想他应该是有充分历史事实、正反经验教训做依据的。讲到皇帝“求谏有道”，王著有一段话论述很到位，也完全可以作为现实的参照：

……唐憲宗标榜以至滥用直谏之名设科取士，鼓励了一些人投机取巧，激成朋党;而且实际提出了一个很重要且带普遍性的问题，纳谏有道，求谏有道，如若失道，就会助长下位者的诤谏失道，“言直而心曲”是会造成很坏结果的。（第96页）

这就让我们联想到当今加强纪检监察，注意来信来访。但如若引导不当，可能诬告成风，奸邪横行，结果或许是小人告君子、坏人整好人成为风气。历史的教训值得记取。

此外，书中论相权与皇权之关系，讲到“宰相无权，则天下无纲，天下无纲而不乱者，未之或也”;论中国与四夷之关系，强调“战与和，两用则成，偏用则败，此中国制夷之上算也”;论中央与地方之关系，王夫之不太主张用“专使”（钦差大臣）办事的制度，而主张加重地方守令的责任，等等，都很发人深省，值得咀嚼回味。

当代著名史学家戴逸曾说：“对现实知道得更多，对历史会理解得更深。”王夫之深山隐居，“论史评史，并非与世隔绝，而是紧紧扣住明末清初的时代背景来理解历史的，他和时代不脱节。这又与他的史学通识大有关联。”（第363页）王先志撰写这部《船山通鉴论》，同样也是不仅思接千载、视通万里，而且注意环顾当下、观照众生的。毛泽东曾经有个说法：“西方有个黑格尔，东方有个王船山。”诚如王著所言，“从毛泽东的这句评语，人们可以读出这样的信息。王船山是以思想来影响中国乃至世界的人。而这些思想是通过王船山的一系列著述来承载的”。王君先志这部《船山通鉴论》探幽发微，钩玄提要，既丰富了我们历史的滋养，更赋予了我们思想的启迪。

注释：

①[英]R·科林伍德：《历史的观念》，何兆武、张文杰译，中国社会科学出版社1987年版，译序。

② 葛兆光：《中国思想史（导论）》，复旦大学出版社2001年版，第6页。

作者简介：范军，华中师范大学文学院教授、博士生导师，《华中师范大学学报》主编，湖北武汉，430079。

（责任编辑  胡  静）