口服布洛芬与对乙酰氨基酚治疗小儿高热的疗效比较

陈冬梅

[摘要] 目的 探讨对小儿高热患者的治疗中服用布洛芬与对乙酰氨基酚的临床效果。 方法 选取2018年5月～2019年5月本院小儿科收治的高热患儿76例作为研究对象，依据入院接受治疗时间的顺序进行平均分组，甲组（n=38）在常规综合治疗基础上予以口服布洛芬治疗，而乙组（n=38）患儿则口服对乙酰氨基酚治疗，将不同时间点体温水平、不同时间点退热情况、不良反应等作为退热效果的判断标准。 结果 治疗前、用药后0.5 h两组患儿体温比较，无明显差异（P>0.05）; 用药后1 h、2 h、4 h甲组体温水平明显低于乙组，差异有统计学意义（P<0.05），甲组治疗总有效率（97.37%）明显高于乙组（84.21%），差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 对于小儿高热患儿，在治疗过程中口服布洛芬与对乙酰氨基酚均有着良好的效果，而布洛芬在退热时间和不良反应方面更具优势，值得临床进一步推广应用。

[关键词] 布洛芬;对乙酰氨基酚;小儿高热;退热效果;体温水平

[中圖分类号] R725.6          [文献标识码] B          [文章编号] 1673-9701（2020）12-0061-03

[Abstract] Objective To investigate the clinical effect of taking ibuprofen and acetaminophen in the treatment of children with high fever. Methods 76 children with high fever admitted to our hospital from May 2018 to May 2019 were selected as the study subjects. The children were averaged according to the order in which they were admitted to the hospital for treatment. Group A（n=38） was given oral ibuprofen， while group B（n=38） was treated with oral acetaminophen. The body temperature at different time points， antipyretic situation at different time points and adverse reactions etc. were chosen the criterion for determining the antipyretic effect. Results There was no significant difference in body temperature between the two groups before treatment and 0.5 h after treatment（P>0.05）. The body temperature level of group A was significantly lower than that of group B at 1 h， 2 h and 4 h after administration（P<0.05）. The total effective rate of group A was 97.37%， which was significantly higher than that of group B（84.21%）， and the difference was statistically significant（P<0.05）. Conclusion For children with high fever， oral ibuprofen and acetaminophen both have a good effect. But ibuprofen has advantages in antipyretic time and adverse reactions， and is worthy of further clinical promotion and application.

[Key words] Ibuprofen; Acetaminophen; Children with high fever; Antipyretic effect; Body temperature level

小儿高热是儿科临床上的常见疾病，诱因大部分来自呼吸道的感染，儿童的肛温正常在38.5℃以下为低热，而超过39℃则为高热，患儿发生高热一般也是机体抵抗疾病的一种重要表现形式，多是因为机体在遭受致病因子入侵时机体所作出的防御反应[1]。如发生高热不及时采取措施则会引起不同程度的损伤，尤其是对于婴幼儿人群，中枢神经系统还未发育完全，会进一步对神经系统造成永久性的损伤。因此，临床上治疗高热患儿需要及时查明病因，并给予针对性的治疗措施，及时缓解高热状态，以免对患儿造成不可逆的神经损害[2-3]。基于上述背景，本文旨在研究对于小儿高热的患者采取口服布洛芬与对乙酰氨基酚治疗，哪一种药物的效果更快、更好。特选取76例患儿展开对比研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2018年5月～2019年5月本院儿科收治的高热患儿76例作为研究对象，依据入院接受治疗时间的顺序进行平均分组，甲组（n=38）中，男20例、女18例，年龄0.5～10岁，平均（6.3±2.6）岁，发病时间3 h～5 d，平均（2.2±0.6）d，腋下温度39.3～41.2℃，平均（40.3±0.5）℃;乙组（n=38）中，男22例、女16例，年龄0.7～10岁，平均（6.4±2.3）岁，发病时间5 h～5 d，平均（2.3±0.6）d，腋下温度39.4～41.1℃，平均（40.4±0.6）℃。两组患儿一般资料经统计学计算对比无明显差异（P>0.05），具有可比性。本研究经医院伦理委员会批准通过，所有患儿家属均知情同意，且签署相关协议书。

纳入标准：（1）符合《实用儿科学》中对小儿高热的诊断标准[4-5]。（2）腋下体温>39℃。（3）对本次研究药物成分无过敏现象。排除标准：（1）合并严重的心肝肾等重要器官疾病。（2）临床资料不完整。（3）有明显的的胃肠道反应[6]。

1.2 方法

所有患者均给予临床综合性治疗，静脉输注大剂量丙种球蛋白，纠正水电解质紊乱、酸碱失衡等症状，依据患儿实际情况实施抗感染治疗。

甲组患儿予以口服布洛芬混悬滴剂（上海强生制药有限公司，国药准字H19991012）治疗，其中<3岁的患儿，每次给予1.25～2.5 mL，>3岁的患儿则每次给予8 mg口服，每日3次，连续治疗7 d。乙组患儿予以乙酰氨基酚混悬滴剂（上海强生制药有限公司，国药准字H19990007）治疗，其中<3岁的患儿每次1～1.5 mL，>3岁的患儿则每次给予10 mg口服，每日3次，连续治疗7 d。

1.3 观察指标

（1） 不同时间段的体温水平比较：包括用药前、用药后0.5 h、用药后1 h、用药后2 h以及用药后4 h[7-8]。（2）治疗效果比较：观察两组患儿的治疗效果。显效：治疗1 d后患儿体温恢复正常水平，腋下体温38℃以下;有效：治疗1 d后患儿体温下降0～1℃，体温在38℃～39℃之间;无效：治疗1 d后患兒体温下降小于0.5℃，腋下体温仍在39.5℃以上[9-10]。总有效率=（显效+有效）例数÷总例数×100%。

1.4 统计学方法

利用SPSS23.0软件统计资料数据，计量资料用（x±s）表示，采用t检验，计数资料用[n（%）]表示，采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组不同时间段的体温水平比较

治疗前、用药后0.5 h两组患儿体温比较，无明显差异（P>0.05）;用药后1 h、2 h、4 h甲组体温水平明显低于乙组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2 两组治疗效果比较

甲组治疗总有效率（97.37%）明显高于乙组（84.21%），差异有统计学意义（P<0.05），两组患儿均未发生明显的不良反应。见表2。

3 讨论

小儿高热在临床上的发病率比较高，而婴幼儿发病多是由于消化系统、神经系统及呼吸系统的感染等引起的，患儿发生高热后容易引起机体代谢和耗氧量增加、肌肉疼痛以及心率加快和心脏负担加重，所表现出的临床症状有腹泻、脱水等，如不及时治疗则会引发大脑皮层的过度兴奋，如惊厥、癫痫等严重的并发症[11-12]。因此，对于体温已经处于39℃的患儿必须要及时采取有效的治疗措施，将体温降至正常水平，以防疾病进一步发展成为不可逆的神经损伤。

布洛芬和对乙酰氨基酚均属于非甾体类抗炎药物，是临床上应用比较广泛的退烧药，其中对乙酰氨基酚是一类非那西丁的代谢产物，它能够作用于环氧化酶产生抑制作用，从而阻断前列腺素的合成，达到抗炎和解热的目的[13]。而布洛芬属于一类抗炎的有机酸类，能够作用于机体，并且阻断前列腺素E2的生成，促进机体的散热功能，而且，该药在发挥作用后能够释放肿瘤坏死因子-α，对患儿的体温调节中枢进行下调，从而起到降低体温的作用[14-15]。不仅如此，布洛芬还能够不断的刺激机体产生内源性的制冷源，即产生黑细胞雌激素和血管加压素。有研究表明，相比较乙酰氨基酚，布洛芬蛋白质的结合率更高，也就是说布洛芬维持的降温时间更长，所以两者结合用药，能在短时间内起到退热作用，同时安全性也比较高，无明显的不良反应。同时对于超高热、心力衰竭以及高热惊厥等疾病也有着良好的治疗效果。结合本文研究数据显示，用药后1 h，甲组患儿体温维持在（38.5±0.5）℃，可见降温效果快，而且甲组治疗总有效率（97.37%）明显高于乙组（84.21%），差异有统计学意义（P<0.05），充分表明布洛芬退热效果较好，也说明布洛芬相比对乙酰氨基酚降温作用更快，它能够在短时间内激发患儿体内的血管加压素等，而且与蛋白质的结合率更高，因此，药物作用时间更加持久。但是在用药过程中需要注意以下几个问题：（1）布洛芬和对乙酰氨基的使用对剂量有着很高的要求，有研究表明，大剂量用药时可造成肝肾功能损害。而且较大的剂量会产生血小板抑制作用，尤其是针对2岁左右的患者。（2）在实施治疗过程中，对乙酰氨基酚和布洛芬服用时，必须要严格遵守用药剂量规定，并且在这过程中严密观察患儿血压、脉搏和体温，以免引起肝肾损害和严重脱水等并发症发生。

综上所述，针对小儿高热，使用布洛芬效果更加快速、明显，能在短时间内达到降温作用，而且无明显的不良反应发生，效果较好，能够有效预防疾病进一步发展，从而提升患儿生活质量，疗效显著。

[参考文献]

[1] 袁龙花.阶段性护理干预在小儿高热惊厥中的应用效果探讨[J].基层医学论坛，2017，21（24）：3279-3280.

[2] 雷方.综合护理干预在小儿高热惊厥护理中的应用价值[J].中国医药指南，2019，17（11）：238-239.

[3] 颜琳琳.口服布洛芬与对乙酰氨基酚治疗小儿高热的疗效对比[J].基层医学论坛，2019，23（22）：3186-3187.

[4] 王岩，彭云，陈恕青.布洛芬混悬液联合羚羊角颗粒治疗小儿感染性高热的临床效果[J].中国当代医药，2019， 26（18）：111-113.

[5] Sajadi M，Khosravi S. Mothersexperiences about febrile convulsions in their children：A qualitative study[J].International Journal of Community Based Nursing & Midwifery，2017，5（3）：284-291.

[6] 彭雪金，杨毅华，王蕾，等.口服布洛芬联合中药灌肠在高热惊厥患儿中的疗效观察[J].护理实践与研究，2017， 14（24）：91-92.

[7] 程丹丹.布洛芬混悬液与对乙酰氨基酚用于治疗小儿高热的疗效评估[J].临床医药文献电子杂志，2019，6（43）：162-163.

[8] 苏家辉.复方小儿退热栓治疗小儿高热惊厥的临床疗效及其安全性[J].临床合理用药杂志，2019，12（15）：61-62.

[9] 邱磊.赖氨匹林静脉给药治疗小儿急重症高热的临床观察[J].中国医药指南，2019，17（11）：111-112.

[10] 刘运胜.布洛芬混悬液治疗小儿呼吸道感染伴高热60例临床观察尝试[J].临床医药文献电子杂志，2019，6（30）：28.

[11] Yorulmaz A，Sert S，Yilmaz FH.Evaluation of benign afebrile convulsions in 16 children with rotavirus gastroenteritis[J].Acta Neurologica Belgica，2017，117（2）：1-5.

[12] 王秀辉.口服布洛芬与对乙酰氨基酚在小儿高热治疗中的疗效比较[J].当代医学，2018，24（12）：65-66.

[13] 司晓静.口服布洛芬与对乙酰氨基酚治疗小儿高热各60例的疗效比较分析[J].北方药学，2018，15（3）：107.

[14] 黄建生，黄文丽，曾昭笔.对高热患者行安脑丸与对乙酰氨基酚的效果对比[J].实用中西医结合临床，2018， 18（2）：130-132.

[15] 陈珊梅.常规降温疗法与小儿热速清口服液联合四肢温水浴对甲型流感持续高热患儿的降温效果对比研究[J].中国妇幼保健，2019，34（18）：4215-4218.

（收稿日期：2019-10-16）