碱性清洗剂在消毒供应中心清洗质量中的应用效果

王 静

（湖北省妇幼保健院，湖北 武汉 430070）

消毒供应中心为重要清洗消毒部门，在控制院内感染上意义重大。传统在清洁过程中使用的清洗剂大多为多酶清洗剂，与碱性清洗剂相同，均能够对医疗器械上的碳水化合物、蛋白质、脂肪等良好清除[1]。根据清洗经验，碱性清洗剂的清洁效果可能更胜一筹，本文以对比形式展开讨论。

1 资料和方法

1.1 一般资料

选取在2018年6月至12月期间我院消毒供应中心清洗的污染比较严重的医疗器械共100份，按照清洁剂使用差异分为对照组及观察组。对照组中包含5件组织剪、8件血管钳、19件窥阴器、18件宫腔吸引管；观察组中包含4件组织剪、10件血管钳、17件窥阴器、19件宫腔吸引管。两组所选医疗器械在种类上并无明显差异（P＞0.05）。

1.2 一般方法

对照组采用鲁沃夫多酶清洗剂，将清洗剂与水按照1：270比例稀释后，将需要清洁的医疗器械在水中浸泡。注意需要将器械充分浸润，将各个器件轴节打开，浸泡3-5分钟后，在流动的清水下洗刷，之后以纯水冲洗。

观察组采用鲁沃夫碱性清洗剂实施清洗，将其与水按照1：270的比例稀释后，将医疗器械放入其中，之后步骤与对照组操作一致。

1.3 观察指标[2]

医疗器械的实际清洗有效程度，采用5倍光源放大镜下检测与肉眼目测相结合的方式，将清洗质量分为以下几个标准：优质——医疗器械被有效清洁、表面光亮；良好——医疗器械表面光亮但存在残留，或有效清洁但表面黯淡；较差——医疗器械上的残留物未达标，表面缺乏光亮性。

让消毒供应中心工作人员对清洗的经济程度、实用程度、安全程度展开主观意愿上的评分，以100分为满分展开评价。

1.4 统计学分析

采用SPSS21.0统计学软件，正态分布资料以均数±标准差表示，以t检验；率以[n(%)]表示，以卡方检验。若P＜0.05表示组间数据有统计学意义。

2 结 果

2.1 清洗质量

比较两组清洗质量，显示对照组优良率为78%，观察组优良率为96%（P＜0.05）。

表一 清洗质量对比表[n(%)]

2.2 清洗评分

由消毒供应中心工作人员展开各项评分，显示观察组各项分数均明显高于对照组（P＜0.05），详细数据如下：

对照组经济程度、实用程度、安全程度得分分别为（82.46±3.71）分、（81.96±2.84）分、（83.62±3.18）分；观察组分别为（90.52±2.33）分、（93.77±1.55）分、（95.40±2.35）分。

3 讨 论

医疗器械本清洁不当导致感染源交叉感染，提升院内感染发生率[3]。当前消毒供应中心在清洁剂的选择上仍以多酶清洁剂为主，对器械清洗可能无法达到较高的合格率标准。大量的体液、血液以及唾液会对器械表面造成污染[4]。具有尖锐器件的器械可能划伤医护人员皮肤造成艾滋、丙肝、乙肝等病毒传播途径增加、传播风险增高。

控制临床感染是消毒供应中心主要目标。多酶清洗剂的应用被发现在一些清洗操作中难以达到清洗的彻底性与全面性[5]。尤其对于存放时间较久污染较重的器械，其清洗效果较差。碱性清洗剂复合表面活性剂的含量更为丰富，能够对已经变性的蛋白质和干结污渍有效去除，分解人体分泌物，提升清洁有效程度。除此之外，碱性清洁剂能够在长时间存放下仍具备较强的清洗能力，在清洗过后其有效时间可达到12小时左右，避免频繁更换清洗溶液提升经济成本，并降低医疗器械表面有害物质的形成与附着率，在清洗实效性与安全性上更为突出。在碱性清洗剂清洗之后，水流的冲刷能够让附着物质脱离器械表面，让器械更具光亮性。

根据本次研究对比，采用多酶清洗剂的对照组优良率为78%，采用碱性清洗剂的观察组优良率达到96%。在清洗评分方面，碱性清洗剂在消毒供应中心工作人员主观评分下，经济程度、实用程度、安全程度得分明显高于对照组。由此可见，消毒供应中心在对医疗器械展开清洗时更推荐采用碱性清洗剂，可达到更理想的清洁质量。