经尿道前列腺等离子双极电切术在良性前列腺增生治疗中的应用效果分析

朱司国

【摘要】 目的 分析经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）在良性前列腺增生治疗中的应用效果。方法 80例良性前列腺增生患者， 随机分为研究组与对照组， 每组40例。对照组患者进行常规经尿道切除术治疗， 研究组患者进行PKRP治疗。比较两组患者手术各项指标（手术时间、术中出血量、导管留置时间、住院时间）、并发症发生情况以及手术前后国际前列腺症状评分表（IPSS）评分。结果 两组患者手术时间比较， 差异无统计学意义（P>0.05）。研究组患者术中出血量（32.20±6.41）ml少于对照组的（50.32±8.01）ml， 导管留置时间（5.52±0.54）d、住院时间（6.49±0.56）d均短于对照组的（7.03±0.42）、（10.11±0.85）d， 差异具有统计学意义（P<0.05）。手术后， 研究组患者IPSS评分（10.24±0.65）分優于对照组的（10.66±1.13）分， 差异具有统计学意义（P<0.05）。研究组患者术后并发症发生率7.50%低于对照组的25.00%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 PKRP在良性前列腺增生治疗中的应用效果较佳， 能够有效促进患者康复出院， 减少并发症的发生， 安全性较高， 值得使用。

【关键词】 经尿道前列腺等离子双极电切术;良性前列腺增生;效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.15.030

良性前列腺增生在临床属于较为常见的一种前列腺疾病， 患者主要症状以排尿障碍为主。现如今我国老龄化人口数量正在不断增加， 这也促使这一疾病临床发生率不断提升， 临床在对这类患者进行治疗的时候， 大多是以药物、手术治疗为主， 若患者保守药物治疗无效则需要进行手术， 常见的手术有经尿道前列腺电切术（TURP）、PKRP， 而在这其中TURP更是被临床当做前列腺增生治疗金标准[1-3]。但是这一治疗手段也有其缺点， 主要表现为手术出血量大、术后恢复缓慢、留置导管时间较长等。在这种情况下， PKRP也就应运而生， 其能够有效弥补传统TURP弊端， 促进患者尽早康复， 而为了能够更好地对其进行分析， 本文也对PKRP在良性前列腺增生患者治疗中的应用效果进行了研究， 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取本院2018年1月～2019年8月收治的80例良性前列腺增生患者， 随机分为研究组与对照组， 每组40例。研究组患者年龄42～77岁， 平均年龄（55.59±8.36）岁;病程4个月～3年， 平均病程（1.23±0.62）年。对照组患者年龄43～77岁， 平均年龄（55.61±7.38）岁;病程3个月～3年， 平均病程（1.26±0.65）年。两组一般资料比较， 差异均无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。纳入标准：经过病理组织检查确诊为良性前列腺增生患者;能够适应本次手术研究的患者。排除标准：合并呼吸系统疾病患者、严重心血管疾病患者。本次研究患者均签署了相关知情同意书。

1. 2 设备与仪器 本次研究组使用的设备是南京亿高微波系统工程有限公司所生产的高频手术系统（lectrosurgical unit）， 设备型号为ECO-800A;此外还使用到南京亿高微波系统工程有限公司所生产的高频电极（High-frequency electrode）， 这一耗材型号为ECO-800F01。

设备与耗材在使用过程中需要在生理盐水下使用。

1. 3 方法 手术前两组患者均需要进行硬膜外麻醉， 患者需取膀胱截石位， 同时对患者术区皮肤进行常规消毒处理。对照组患者进行常规经尿道切除术治疗， 在操作过程中使用被动式尿道电切镜进行处理， 单级输出功率维持在160～180 W， 电凝功率则需要维持在60～80 W， 以5%葡萄糖注射液作为灌注液， 温度最好是控制在30℃左右。

研究组进行PKRP治疗， 电切功率设置为180～200W， 电凝功率设置为80～90 W， 以生理盐水作为灌注液。手术过程：在电视监视下放置电切镜， 若患者尿道外口较为狭窄， 则可以对患者进行扩张处理， 必要的时候可以切开患者尿道外口， 置镜后需要对患者尿道、膀胱以及前列腺等器官组织进行仔细观察， 以此来确定这些部位是否存在病变， 以及输尿管口位置是否是正常。假设患者存在合并膀胱结石， 还需要对患者进行碎石术， 之后再进行电切术， 操作过程中则是从患者膀胱颈至精阜切开前列腺包膜， 在6点和 12点处纵切作标记沟， 然后再按照顺时针、逆时针等方向切开患者两侧增生包膜， 之后再对患者前列腺尖部进行修正， 在这一过程中要尽可能避开患者尿道外括约肌。在此之后要进行常规电凝止血， 同时将膀胱及时排空。在无活动性出血后， 则需要进行哈同（Hartong）试验， 先充盈患者膀胱， 拔除电切镜之后， 就可以压迫患者膀胱， 以此来看其尿液排出情况， 若患者尿线适中， 也不存在明显尿失禁等情况， 可以结束手术。在手术操作完成后术后需要置入F20三腔尿管， 持续牵引10～15 h， 同时对患者膀胱进行1～2 d的冲洗。

1. 4 观察指标 比较两组患者手术各项指标（手术时间、术中出血量、导管留置时间、住院时间）、并发症发生情况以及手术前后IPSS评分。并发症主要包括尿道狭窄、电切综合征、膀胱颈挛缩、继发性出血、假性尿失禁。

1. 5 统计学方法 采用SPSS17.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者手术各项指标比较 两组患者手术时间比较， 差异无统计学意义（P>0.05）。研究组患者术中出血量少于对照组， 导管留置时间、住院时间均短于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组患者手术前后IPSS评分比较 手术前， 两组患者IPSS评分比较， 差异无统计学意义（P>0.05）。手术后， 研究组患者IPSS评分优于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2. 3 两组患者术后并发症发生情况比较 研究组患者术后并发症发生率低于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表3。

3 讨论

良性前列腺增生患者在临床主要是由于前列腺间质细胞与上皮细胞异常增生而引发的一种前列腺体积增大症状， 患者一般会伴有尿频、排尿障碍以及夜尿频次增多等情况， 多发于中老年男性群体， 患者生活质量会因此而大大降低。现如今临床在对这类患者進行治疗的时候， 主要是以改善患者尿路刺激感以及尿路出口梗阻症状、预防严重并发症等情况为主， 保守治疗无效的患者则需要进行外科手术治疗[4]。

前列腺增生本就与集体性激素代谢异常有着较为紧密的关系， 若不能及时对其进行有效治疗， 还有可能会引发结石等一系列并发症， 严重的话还会危及患者生命。临床传统治疗方式是以经尿道前列腺电切术为主要治疗手段， 这一手术治疗方式虽然能够有效切除患者前列腺增生病灶， 但是这一手术方式属于单极电切， 一旦出现血凝块、组织块堵塞出水孔的情况， 就很有可能引发短路情况的发生， 而患者则会被电流灼伤尿道， 增加患者术后尿道狭窄发生率[5-7]。除此之外， 镜鞘压迫时间较长亦或者是手术操作人员十分粗暴， 也会使患者出现尿道口黏膜感染、损伤等情况。PKRP是在传统经尿道前列腺电切术基础上发展而成的一种手术方式， 相较于传统手术方式而言， 其为双电极， 其中一个是工作电极， 另一个则是回路电极， 电流在流经两个电极的时候会产生回路， 这个时候电极周边导体介质电离就会成为一等离子束， 并且对患者靶组织起直接作用， 让其能够汽化、破碎， 而且在切割的时候， 其整个表面温度也不高， 大概是40～70℃， 所以对患者周边组织造成的伤害也较小。除此之外， 在进行切割的同时， 还具有一定的电凝作用， 止血效果也十分良好， 能够让医务人员保持清晰的视野展开手术， 从而有效减少术中出血量， 促进患者术后尽早康复。本次研究结果显示， 两组患者手术时间比较， 差异无统计学意义（P>0.05）。研究组患者术中出血量少于对照组， 导管留置时间、住院时间均短于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。这一研究结果提示PKRP治疗良性前列腺增生患者安全性更高， 能够促进患者尽早康复出院， 与相关学者[8]研究报道一致。此外， 本研究调查结果还显示， 手术后， 研究组患者IPSS评分优于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。研究组患者术后并发症发生率低于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。这一结果则是与PKRP两个电极、电切割表面温度低以及具有较为良好的止血效果有关， 因为这一手术方式在操作过程中会形成局部回路， 所以就能减少对患者前列腺包膜外组织造成的损伤， 有效减少性功能障碍等一系列并发症的发生， 提示这一手术方式临床安全性较高。

综上所述， PKRP在良性前列腺增生治疗中的应用效果较佳， 能够有效促进患者康复出院、减少并发症的发生， 安全性较高， 值得使用。

参考文献

[1] 谢文锋， 潘杰， 黄莉梅. 经尿道前列腺等离子双极电切术与前列腺电切术在良性前列腺增生患者中的应用效果. 中国医药科学， 2015（12）：116-118.

[2] 王泽永， 王志新， 侯毅， 等. 经尿道前列腺电切术与等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症效果比较. 中国老年学杂志， 2011， 31（8）：1440-1441.

[3] 黄兴， 石洪波， 张雪军， 等. 经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生486例. 西部医学， 2010， 22（3）：491-493.

[4] 谭攀峰， 陈建军， 李超， 等. 经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的疗效评价. 现代泌尿外科杂志， 2008， 20（6）：

440-442.

[5] 玉海， 梁建波， 胡斌， 等. 经尿道前列腺等离子双极电切和前列腺电切治疗良性前列腺增生的疗效对比研究. 河北医学， 2015， 37（1）：100-103.

[6] 程世权， 刘晖， 董宁， 等. 经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效. 人人健康， 2016（16）：132-134.

[7] 张登， 李冬月. 经尿道前列腺等离子双极电切和经尿道前列腺电切治疗良性前列腺增生的临床结果比较. 心理医生， 2017， 23（15）：117-118.

[8] 周亚， 林长丰， 李永， 等. 经尿道前列腺等离子双极电切治疗良性前列腺增生症. 河北医药， 2016， 38（10）：1533-1534.

[收稿日期：2019-10-29]