心内科护理中协同护理模式的应用体会研究

2020-06-13任冬梅

中西医结合心血管病杂志(电子版) 2020年12期

关键词：心内科常规协同

郭红，任冬梅

（山东省烟台市市直机关医院护理部，山东烟台 264000）

本文就心内科护理中协同护理模式的应用效果做出相关研究，其结果如下。

1 资料与方法

1.1 患者资料

选取2017年6月～2019年7月我院心内科收治的70例患者为研究对象，通过数字表随机法将其分为常规组（35例）和观察组（35例），患者男女比例38/32例，年龄50～74岁，中位年龄55岁，患病时间2年～11年，就诊原因：慢性心衰16例，房室传导阻滞14例，病毒性心脏病5例两组基线资料对比，P＞0.05，无显著性差异，可比较。

患者均对此次研究知情，研究已通过医院伦理委员会的批准通过[1]。

1.2 具体方法

给予常规组患者心内科常规护理模式进行干预，包括用药指导、氧气吸入、卧床休息、维持安静，同时对患者的基础生命体征变化进行密切关注等[2]。

在常规组的基础上，给予观察组患者协调护理模式进行干预，包括四个方面：（1）护患间进行协同护理；（2）加强医患间协同护理；（3）增加患者与家属间的协同护理；（4）协同护理模式的健康宣教[3]。

1.3 对比方法

将70例患者的相关评分进行记录，包括患者的自我护理能力测定表评分、日常生活活动能力评分、护理后患者相关症状恢复情况以及护理满意度。

自我护理能力测定表（ESCA）：总分为172分，分为四个方面，自我责任感、自我护理技能、健康知识水平及自我概念，共43个条目，分数越高越好，反之越差。

日常生活活动能力评估：采用生活自理能力量表（ADL）进行评估,总分为56分，14个指标，分数越高越好，反之越差。

护理后患者相关症状恢复情况：心律失常恢复时间、心功能改善程度（LVEF评分）、房室传导阻滞恢复时间、住院时间。

护理满意度：自制满意度调查表，由患者和家属共同完成，护理总满意度等于非常满意和满意的总和。

2 结果

2.1 患者护理前后自我护理能力测定表评分、日常生活活动能力评分对比分析

将70例患者相关评分进行汇总，护理前，常规组患者自我护理能力测定评分为（87.8±12.3）分，日常生活活动能力评分（32.5±7.7）分，观察组患者自我护理能力测定表评分（88.1±12.1）分，日常生活活动能力评分（32.8±8.3）分；护理后常规组患者自我护理能力测定表评分（104.3±12.8）分，日常生活活动能力评分（38.9±4.8）分，观察组患者自我护理能力测定表评分（123.5±12.8）分，日常生活活动能力评分（46.1±6.7）分，组间数据比较，护理后观察组患者评分显著高于常规组患者，P＜0.05，差异有统计学意义。

2.2 护理后患者相关症状恢复情况对比分析

将70例患者相关数据进行统计，组间数据比较，观察组患者心律失常恢复时间、房室传导阻滞恢复时间、住院时间均短于常规组患者，P＜0.05，差异有统计学意义；观察组患者心功能改善程度明显高于常规组患者，P＜0.05，差异有统计学意义。

表1 护理后患者相关症状恢复情况比较（±s）

组别例数心律失常恢复时间房室传导阻滞住院天数 LCEF%常规组 35 6.4±1.5 41.9±1.4 5.5±1.5 21.2±1.8观察组 35 4.4±1.2 48.1±1.3 3.2±1.6 15.9±2.7 P -- ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.3 患者护理满意度比较

将70例患者相关评分进行汇总，常规组：非常满意31.42%（11人），满意48.58%（17人），一般11.42%（4人），不满意8.58%（3人），总满意度80%（28/35）；观察组：非常满意40%（14人），满意57.14%（20人），一般2.86%（1人），无不满意者，总满意度97.14%（34/35）；观察组患者的护理满意度明显高于常规组患者，P＜0.05，差异具有统计学意义。