基于数据对比分析的图书馆服务探讨

朱齐贵

（五邑大学图书馆，广东江门529020）

读者阅读数据能直观反映读者的阅读需求和阅读愿望，是图书馆文献资源使用情况和图书馆实际运行情况的具体体现[1]. 但是由于数据本身具有多样性、复杂性的特点，要客观全面地体现实际情况并指导工作，必须对数据进行多维度分析. 本文通过对五邑大学图书馆（以下简称我馆）读者调查和图书馆集成管理系统统计的两类数据进行整合，分析了数据差异的原因，探讨了改进和创新我馆服务的新思路.

1 本文数据及其处理

本文数据来源于我馆使用的集成管理系统（以下简称系统统计）和我馆2018 年5 月面向全校师生的网络问卷调查（以下简称问卷调查）. 本次问卷主要调查读者的资源需求和使用图书馆资源的情况，内容包括：读者入馆的频率、最需要的图书类型、借阅图书的册数、文献资源的建设、电子资源的使用、图书馆服务等，问卷设单选或多选两种形式，以无记名方式网上答题提交问卷. 最终回收有效问卷2 482 份，其中本科生2 338 份，研究生73 份，教师71 份.

2 纸质图书资源的需求与借阅情况

2.1 最需要的图书类型

表1 的问卷调查结果显示，读者对专业类图书需求旺盛：74.4%的读者首选专业类图书，51%和43.2%的读者分别选择文学艺术类和科普类；但根据表2 的系统统计数据，2017 年全年图书借阅排行前20 名中，19 种为文学类书籍，一种为数学专业类图书；2018 年全年图书借阅排行前20 名中，仍是19 种为文学类书籍，仅一种英语专业类图书上榜.

表1 最需要的图书类型问卷结果（可多选）

表2 五邑大学图书馆2017、2018 年图书借阅排行榜

尽管问卷调查显示了读者的阅读愿望，但系统统计却反映出读者的阅读愿望与实际的阅读活动之间存在差异，专业图书的借阅量并没有占据优势. 这种差异产生的原因是复杂的，图书馆在服务中应综合考虑：一方面在资源采购中要考量读者的阅读愿望，另一方面对于借阅排行要理性分析，即尽可能扩大数据范围，除图书借阅次数之外，还要考虑借阅时间的长短、图书的使用周期以及时效性等.

2.2 馆藏图书资源的建设需求

如表3 所示，根据问卷调查，读者增加新书品种的呼声强烈，54.7%的读者认为新书的品种太少.

但实际上，我馆的中文纸质图书采购经费在同类院校中一直处于前列. 2015、2016、2017、2018年分别新增中文纸质图书58340 册、87134 册、76652 册、69500 册，基本上涵盖了当年新出版的与我校教学、专业相关的高品质图书. 从2017 年、2018 年的借阅排行中可知，排名前五的图书变化不大，排行中也并未出现当年新版图书. 采购情况与读者的认知存在偏差，反映出图书馆新书采购在时间上有滞后，同时新书宣传力度有待加强，另一方面也体现了读者对新出版的图书有一个接受过程，需要时间的沉淀.

2.3 读者借阅情况与馆藏图书的利用率

如表4 所示，根据问卷调查，每学年借书10 册以上的读者占21.0%，29.3%的读者只进图书馆不借书.

系统统计2016、2017、2018 年的图书流通量分别为224 070 册次、194 338 册次，154 052 册次，存在严重的下滑态势，统计数据反映的情况比问卷调查更严峻，以2018 年为例，37 308 人次共借阅76 087 册图书，平均每人次只有2 册，而2017、2018 两年借阅排行榜前20 名中（见表2）图书的借阅次数与同类院校相比都不高，没有一本书借阅次数超过100次，最多的也只有53 次. 通过与桂林理工大学图书馆2018 年的图书借阅排行榜（见表5）比较，就可发现我馆的图书利用率明显偏低.

表3 图书资源建设需求问卷结果（可多选）

表4 读者每学年借阅情况问卷结果

表5 桂林理工大学图书馆2018 年图书借阅排行榜

数据来源：桂林理工大学图书馆网站（http://lib.glut.edu.cn/info/5819/4141.htm）

3 电子资源的需求与使用情况

根据问卷调查，19.2%的读者认为我馆电子资源建设充足，但也有22.1%认为电子资源建设不充足. 实际上，近几年我馆电子资源库采购经费基本上维持在300 万左右，采购数量呈递减趋势，数据库由2015 年的28 个减到2018 年的21 个. 与同类院校相比，我馆的中文数据库采购数量差异不大，但外文数据库采购数量偏少，目前只采购了Springer 电子期刊、EBSCO 数据库、Emerald 期刊库、SciFinder 等4 种外文数据库.

调查反映中文数据库利用率高于外文数据库，其中中国知网、超星系列数据库、维普科技期刊利用率位居前三，其他利用率较低. 但系统统计的结果与之略有不同，中国知网、超星系列数据库的使用率明显高于维普科技期刊；同时，MET 英语多媒体资源库、新东方多媒体学习库等深受学生读者的欢迎，在全国高等院校中的使用排名也非常靠前；然而调查也显示有70%以上的师生从未用过这些数据库. 该差异表明部分数据库有固定用户，他们长期、大量使用，而有些综合型数据库用户虽广，但使用频率并不高. 这反映了数据库的特性，学习型、视频型数据库用户粘性更高，一旦被用户接受，就会长期使用，特别是提供了移动版之后，由于使用方便，深受部分读者欢迎，而综合型数据库虽受众范围广，但主要是在有需求的时候才会使用，因此使用率并不一定高.

调查显示，外文数据库利用率更低，70%以上师生从未使用过，20%偶尔使用，经常使用率只有4%. 通过表6 可看到，我馆电子资源的使用量偏低，与问卷调查的结论基本吻合. 这是因为：1）这几个外文数据库虽然由世界著名的数据库商提供，但涵盖学科不够广；2）有些数据库的使用有一定限制，如SciFinder 的使用必须先注册个人账号，而且只有一个并发用户；3）学生读者的需求不高. 但是，随着我校高水平理工科大学建设的不断深入，外文数据库利用率在逐步提高，2019 年1～6 月半年的使用量已接近甚至超过了2018 年全年的使用量. 总体而言，尽量数据库的采购数量有所减少，但使用率在逐年增加. 2015、2016、2017、2018 年电子资源访问量分别为1 960 万人次、2 646 万人次、2 290 万人次、2 117 万人次.

表6 五邑大学电子资源使用统计表

电子资源2019 年1～6 月使用量2018 年年度使用量 博看期刊109 927833 736 维普中文科技期刊数据库126 134336 348 网上报告厅视频数据库127 691227 556 职业全能培训数据库130 825206 899 超星发现系统276 684363 464 超星移动图书馆6 491 78014 923 471 超星读秀知识库（包括百链）317 208666 203 国研网数据库171 166337 862 MET 英语多媒体资源库281 528426 096 中文 新东方多媒体学习库290 059308 925 Springer 电子期刊6 2695 351 EBSCO ASP+BSP 数据库2 0725 402 Emerald 期刊数据库13 20416 678 外文 SciFinder 数据库9 40511 042

4 改进和创新图书馆服务

通过分析问卷调查和系统统计数据，我们获得了图书馆运行的整体信息，也得到了揭示读者行为习惯的隐含信息. 只有全面提高数据统计、分析、整合水平，才能准确及时了解和挖掘读者的需求和喜好，为优化馆藏资源建设、不断改进和创新图书馆服务提供科学支撑.

4.1 完善数据统计，优化馆藏资源建设

当前我馆的借阅数据仅是以图表形式呈现的引用数据，只是简单罗列了书名和作者，尚不能满足工作需要. 这与我们的集成管理系统滞后有较大关系，当前的集成管理系统是基于资源管理的系统，不能适应以服务为导向的图书馆转型建设，无法反映管理与用户需求的发展变化. 未来图书馆的资源建设必须嵌入到服务系统中去，既可以相互协同又具备一定的独立性，将资源—管理—服务三者从系统层面有机结合.

在当前条件下，对于不全面的数据和调查我们需要精细的统计分析，如果不加处理地直接使用这些统计数据分析读者行为容易出现偏差. 以图书借阅排行榜而言，有人认为只是更多地反映了高校学生有哪些“想看不想买”的书以及不同高校的常用教学参考书，对于这些读者“想看不想买”的书，图书馆是否有必要加大采购力度以最大限度满足读者需要，我们觉得还需结合各馆实际来综合考虑. 因为这些书主要包含“买不起、放不下”的售价昂贵的书籍或不想买或暂时还没买到但想看、想用的书，对于前者图书馆可根据馆藏特色予以收藏但要严格控制复本量，而后者中包括大量“一次性”读物（即无需收藏或重读的书籍），如文学作品、普及读物、课程参考、专业文集等，对此要进行分类考虑，经典文献可全面收藏，普及读物适当考虑，课程参考增加品种，专业文集重点收藏.

高校图书馆文献资源的结构和比例随着“无纸化社会”的临近发生了巨大改变，目前我馆的电子资源经费比例接近40%，2016 年全国高校图书馆文献资源购置经费中电子资源占48.58%，纸本资源占47.02%，985/211 院校文献资源购置经费中电子比例为58.81%，纸本为38.77%[2]，我们的比例也要紧跟时代趋势逐步调整和完善.

4.2 加强数据分析，从粗犷式服务向精细化服务转变

我们目前的管理主要是手工作业和半自动化的管理模式，形成采购决策的支撑材料尚不规范，多依赖邮件、电话、书面沟通等非系统工作模式，有时甚至凭感觉、经验，在这种管理模式上建立起来的服务自然是一种粗犷式服务，是“我家大门常打开，想来你就来”的服务.

改变这种现状，首先需要对图书馆服务进行重新定位. 随着科技的飞速发展，获取知识、传播信息的方式彻底发生了变化，图书馆的文化、收藏、传播功能受到了巨大冲击，当代高校图书馆的重要资源和独特优势在于海量资源的数据库平台以及舒适的物理空间. 因此，以“入馆次数”、“借阅排行”等统计结果评判读者行为，容易得出片面的结论. 毕竟每个人的借阅历史受众多因素影响，如硬件配置、专业性质、阅读习惯等，尤其是信息技术日益发达的今天，越来越多的人倾向于阅读电子书，即便不考虑阅读媒介的影响，如今购得一本新书的难度和成本也远远低于上个世纪，对于自己真正喜爱的图书，多数人会选择购买而非借阅.

在这种形式下，图书馆服务必须向精细化、多元化转变. 如信息咨询、学科指南、专题推送、读书推荐[3]、学分认证与阅读教育相结合等. 当前，我馆加大新书的推荐和宣传力度，在各楼层学科馆醒目位置设立了新书展示台，定期在图书馆网站、微信公众平台推送新书，开展专题书目推荐. 但是如何在数据分析基础上持续地针对特定群体提供定向、专业服务还有很长的路要走，特别是要总结出典型案例、服务模式和服务方法，从而提供规范化、精细化的服务.

4.3 重视数据整合，从资源服务向知识服务转变

当前我馆的主要业务仍停留在资源保障与支持，提供多类型服务特别是知识服务的能力不足，要从根本上改变这种状况，必须开展智慧图书馆服务平台建设，采用先进、灵活具有定制功能的平台框架，构建以服务为导向的管理系统，实现从资源提供到知识服务的转变.

学科服务是知识服务的重要内容，由于人员配置严重不足，我馆未能建立学科馆员制度，这使得我们的学科服务一直未成体系，始终停留在被动、零散、阶段性的层次，而未能主动深入到院系、教学和科研一线，有针对性地提供服务. 在人员无法变化的情况下，如何尽可能地借助科技手段实现服务转型是我馆面临的重要问题. 从资源保障到知识服务的转变必须依赖基础条件，除了人以外，目前的资源存储也存在障碍，我馆的各类资源分布在互不融合、无法关联的不同的平台系统，特别是图书馆采购的电子资源大部分存放在供应商的服务器上，使用主要采取远程访问的方式，这样很难对资源进行挖掘，必须进行自己的平台建设，整合、统一数据，实现知识服务.