论王维诗歌“丽”与“深”的均衡之美

焦健

摘要：中国古代文学范畴中，“文”与“质”是一对基本概念。本文立足于中国传统文论和批评史，论证出王维诗中“文”与“质”的均衡主要体现在诗中的“丽”与“深”的均衡之美。简而言之，即同时能做到文辞上的清丽美好，又能做到内蕴上的深厚隽永。这是王维诗歌美学特征的重要来源之一。

关键词：王维;丽;深;均衡之美

中国古代文学论范畴中，“文”与“质”是一对基本概念。而从辩证法的角度看，几乎任何事物都存在“文”和“质”均衡的问题。中国古典诗歌中，“文”和“质”的均衡问题则主要表现为辞采和内蕴的矛盾。苏轼曾认为太白诗虽潇洒不群，却失于平凡浅显——是“文”胜于“质”。近代学者胡适则说杜甫的《秋兴》是“难懂的诗谜”，（1）也在一定程度上指出，子美诗虽细致精工，却也有生涩冷僻之嫌——是“质”胜于“文”。而作为几乎同时代的伟大诗人，王维在辞采和内蕴这两方面则更显均衡，“丽而深”正是其中表现之一。

明代学者胡应麟说王维的诗歌“和平而不累气，深厚而不伤格，浓丽而不乏情。”（2）清人赵殿成亦评价王维的诗“丽而不失之浮”，（3）这和《诗薮》对王诗“浓丽而不乏情”的评价遥相呼应。可见，文辞方面的“丽”和内蕴方面的“浮”“乏情”是相伴相生的。为什么“丽”者易“浮”呢？这也不难理解，诗歌如果在辞采上华丽美好，那么作者就容易因雕饰词句而忽略注入意义和情感。正因王诗具有“丽”的特征，同时又能“不失于浮”“不乏情”，所以才产生了“丽”与“深”的均衡之美。为了更细致地说明“深”的内涵，本文将“深”分为“义”和“情”两个方面来談。

一、辞丽义深

初唐时期，陈子昂在《修竹篇序》中曾感慨齐、梁间诗“彩丽竞繁，而兴寄都绝”，（4）推崇“骨气端详，音情顿挫，光英朗练，有金石声”的“风骨”。应该注意到，在这段赫赫有名的说辞中，“彩丽”和“兴寄”是对立的。而王维的诗恰恰能将这两个因素调和均衡，体现出“辞丽义深”的特点，这尤为难得。王诗在环境、色彩、意象等方面设置得十分绚丽，但在绚丽中却透出深深的哲理。李泽厚先生也曾以《辛夷坞》《鸟鸣涧》《鹿柴》三首为例，阐述过王维诗歌中深刻的哲思：“一切都是动的。非常平凡，非常写实，非常自然。但它所传达出来的意味，却是永恒的静，本体的静。……便是在‘动中得到的‘静，在实景中得到的虚境，在纷繁现象中获得的本体，在瞬刻的直感领域中获得的永恒。自然是多么美啊，它似乎与人世毫不相干，花开花落，鸟鸣春涧，然而就在这对自然的片刻直观中，你却感到了那不朽者的存在。运动着的时空景象都似乎只是为了呈现那不朽者——凝冻着的永恒。”（5）从这几首诗来看，不管是《辛夷坞》中“山中发红萼”“纷纷开且落”的辛夷花，还是《鸟鸣涧》中的桂花、明月、山鸟、春涧，抑或是《鹿柴》中的空山、返景、深林、青苔，都体现出文辞的美好。但诗人并没有止于外在文辞上的秀丽，在内在涵义方面也力求做到深刻。

这种深刻如何达到？陈伯海先生的说法给人以启发：“王维的《鹿柴》《辛夷坞》等，它们着力抓住并突出整个过程中最富于诗意的瞬间和片段，将其余的情事隐没在诗歌画面的背后，艺术表现上达到了更为浓烈、深沉也更具暗示性的境地。”（1）试看《鹿柴》一诗：

空山不见人，但闻人语响。返景入深林，复照青苔上。

诗中“不见人”写出山之幽静，空山之中而偏闻“人语响”，暗示“人”之超逸不俗，此一层;能闻人语却无法见其人，暗示山林之茂密，此一层;日光射入深林，暗示光斑之细碎，此一层;日已西斜，人语犹响，暗示“人”乃索居山中之隐士，而非游客，此一层;青苔处处，暗示山之空寂，照应“空”字，此又是一层。短短一首五绝，文辞清丽，却利用古典诗歌特有的暗示性，表现出了丰富的涵义。《辛夷坞》更是如此：

木末芙蓉花，山中发红萼。涧户寂无人，纷纷开且落。

芙蓉花三字以芙蓉作比，写出辛夷花之形状，此一层;辛夷花发出红萼，它的美好并不因山中无人而有任何改变，它象征着自在自足的品质和精神，此一层;山中有涧，涧旁有户，户中自然有人居住。此人居于山中，自是隐者，诗外交代人物身份，此一层;隐者居于山中，栖于涧旁，可见其心志之高洁，诗外暗示人物品格，此一层;空山与涧户呈静态，纷纷开落的辛夷花呈动态，二者互相衬托，同时体现出山中的寂静和花开花谢的生机，此一层;辛夷花开，自是美艳动人。如此美丽的事物也有纷纷凋零的一刻，呈现出哀婉的情调，此一层;从宏观的角度来看，辛夷花开而复落，落而复开，是一个无限的循环。这是有限和永恒之间的矛盾。其中哲思，又是一层。

以上两首诗，文辞上清丽动人，而在内涵意义层次也非常多。这与前文中陈伯海先生的“诗意”“深沉”“暗示性”等说法相合。应该注意到，《鹿柴》《辛夷坞》等诗只是冰山一角，王维的其它山水田园诗、甚至送别诗、应制诗都呈现出“辞丽义深”的特点。

二、辞丽情深

王维的诗句除了在涵义上深刻之外，其中也透露出深邃的情感。刘勰《文心雕龙·情采》中已体现出“情”和“质”的同一性。郭绍虞先生在《中国历代文论选》中更是认为：“情即质，采即文。”（2）虽然从严谨缜密的学术视角来看，不好将“情”和“质”完全等同，但将“情”纳入到“质”的范畴内，应该是没有问题的。不妨略举几例，先看《莲花坞》：

日日采莲去，洲长多暮归。弄篙莫溅水，畏湿红莲衣。

诗中有女子、有红莲、有暮色、有小舟、有河水，文辞上绮丽精致，但其中的情韵却很深。这种“情韵”一方面是诗人对采莲女的爱怜——“日日”二字以叠字开篇，隽永绵长，是诗人对采莲女勤劳的赞许，“洲长多暮归”写出其日日晚归之状，暗含对采莲女的怜惜之情;另一方面，这种“情韵”也包含对红莲的喜爱——撑蒿时不要溅起水花，以免沾湿红莲，这样就会减损红莲的美好了——爱莲之情通过近乎不合常理的嘱托体现出来，更显得一往情深。“弄篙莫溅水”一句没有主语，可以认为是采莲女的心理活动，体现出采莲女的细腻多情;也可以认为是作者的吩咐，体现出诗人的一片诗心。杨文生先生评价此诗道：“清新明丽，淡淡有情，比南朝《采莲曲》更有远韵。”（3）原因即在于此。

再看著名的《送元二使安西》：

渭城朝雨浥轻尘，客舍青青柳色新。劝君更尽一杯酒，西出阳关无故人。

霍松林先生说：“诗人把送别的场景写得如此明丽，蕴含着安慰、鼓励和祝愿的深情。”（4）点出了此诗“辞丽情深”的特点。前两句中的朝雨、轻尘、客舍、杨柳共同构成明丽之景。对这两句，清人高士奇在《三体唐诗》中指出：“首句藏行尘，次句藏折柳，两面皆画出，妙不露骨。”（1）的确，清晨时分哪来的烟尘呢？根据诗意不难判断，这是远征之人的马匹踏起的飞尘。而诗人加一“轻”字，则说明马匹行进速度很慢。在清晨为何缓行？原因自然是行者与诗人依依不舍了。第二句中，“柳色新”三个字给读者带来了“折柳”行为的联想。至于是真的“折柳”相送还是“借典”抒情其实并不重要，关键是诗人暗用“折柳”事典，写出二人之间的惜别之情。所以马茂元先生评此诗道：“浥轻尘，柳色新，以明丽之景，反衬下面的离别之恨。”（2）其中奥妙，正在于此。后两句把深深的离情寄托在“更尽一杯酒”的请求之中——喝一杯酒只能将分别延迟片刻，但离分别越近便越在意这片刻的光阴，这是源于深厚的友情;喝一杯酒只能再浇灭一点点离愁，但离分别越近便越关心友人细微的愁绪，这也是源于深厚的友情;喝一杯酒只能再互诉几句衷肠，但离分别越近便越不舍这难得的知己，这还是源于深厚的友情。

王维此类作品极多。如《欹湖》前两句“吹箫凌极浦，日暮送夫君”有流水夕阳，亦有箫声相伴，可谓“辞丽”，细细品味，为何诗人在日暮时分才送别友人？必是因为二人感情深挚，相言甚欢，故而不肯早别;又为何吹箫相送？想来多半由于二人已是伯牙与子期般的知音，故可以乐音传情。又如《山中送别》后两句“春草明年绿，王孙归不归”，芳草萋萋固是绮丽，而其中情味亦深。今年未去，诗人便念及明年此时友人是否再来。独处之时心中牵挂对方已是一层情味，对“归”的期望又是一层情味，而对“不归”的担忧更是一层情味。再如《杂诗》中“来日绮窗前，寒梅著花未”两句，表面看来只有绮丽的窗户、傲雪的梅花，但透过这些美丽的意象，隐藏着的是诗人对家乡每一个细节的关注。不管是窗户的外形还是梅花开花的日期，都是深深乡情留在作者头脑中的烙印罢了。另如《渭川田家》《归嵩山作》《白石滩》及大多送别题材作品都呈现出“辞丽情深”的特征。

三、结语

关于王诗“丽而深”的特点，古今学者都有论述。例如清人李因培在《唐詩观澜集》中评价王诗：“秀色外腴，浩气内充。”（3）当代学者章培恒、骆玉明主编的《中国文学史》也认为王诗“既有明丽的色彩，又有深长隽永的情味”。（4）对这个问题加深认识，可以让读者更充分地体会到王维诗中的妙处。