颈后路全椎板切除减压治疗颈椎脊髓损伤的临床疗效探讨

宋玉铭，田琨

重庆市酉阳县人民医院骨科，重庆 409800

脊髓损伤大多是由于运动、坠落或交通等所引起。 颈椎脊髓的损伤会造成椎间盘向后突出或颈椎椎管被连续性的破坏， 进而导致颈椎骨髓或脊髓血管出现机械性的压迫。 脊柱创伤中极为严重的类型就是颈椎脊髓损伤，颈椎脊髓损伤有相当高的致残率，并处于逐年上升的状态，且医疗费用极为巨大[1]。 颈椎脊髓损伤主要应用手术来实施治疗， 单一的后路或前路减压内固定术都可以获得满意稳定性和减压作用， 有一部分类型的脊髓损伤即能够应用颈后路减压也可应用颈前路减压实施手术治疗，具体选择何种方式目前还无确切的论断[2]。该次选取2017年4 月—2019年3 月该院收治的80 例颈椎脊髓损伤患者进行研究， 主要探讨应用颈后路全椎板切除减压对颈椎脊髓损伤患者实施治疗的临床疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取该院收治的颈椎脊髓损伤患者80 例，随机分为两组，每组均为40 例，其中对照组男25 例，女15 例；年龄23～58 岁，平均(40.5±1.9)岁；交通事故伤22 例，重物砸伤13 例，高空坠落伤5 例。 研究组男21 例，女19 例；年龄24～59 岁，平均(41.5±1.8)岁；交通事故伤18 例，重物砸伤14 例，高空坠落伤8 例。 排除胸腹部多发伤、合并颅脑和明显的骨质疏松的患者， 排除无颈部外伤却有瘫痪症状的患者，排除对手术和麻醉不耐受的患者。 两组患者一般资料差异无统计学意义(P＞0.05)，患者均知情并自愿加入该研究且已签订知情同意书，获该院伦理委员会通过。

1.2 方法

在患者入院后给予常规的对症处理， 对所有患者进行MRI 检查、CT 三维重建以及颈椎X 线片等， 对各项术前检查予以完善。

1.2.1 对照组应用颈前路椎体次全切除术对患者实施治疗，应用气管插管后进行全身麻醉，令患者保持仰卧位，在颈前做5 cm 的横切口，令逐层显露直达椎前止，定位完成后将损伤椎间盘予以切除，椎体次予以全切除，将自体骨植入钛网后安装于减压区， 在减压邻近上下椎体间用带锁内固定板实施固定。 在透视满意后将引流管置入，切口进行常规缝合。

1.2.2 研究组采取颈后路全椎板切除减压来对患者实施治疗，令患者在石膏床俯卧，确定双眼无受压，后在颈后正中做长约12 cm 的切口， 逐层予以显露直到侧块和椎板，在透视定位后将侧块螺钉置入双侧，用连接棒实施固定。 将黄韧带和相应节段全部椎板予以切除进行减压，关节突间进行植骨， 置入负压引流管， 后切口实施常规缝合。所有患者进行呼吸机和气管切开辅助治疗。在术后实施常规的吸痰、雾化化痰、吸氧、心电监护和鼻饲胃肠营养，对患者的生命体征予以密切观察，在患者术后24 h，引流量＜50 mL 时进行引流管的拔除。

1.3 观察指标

对两组患者身体两侧各自10 对肌节中的关键肌，进行ASIA 运动评分的测评。由上而下实施检查,每对肌节的最高分5 分，满分100 分，将总分进行统计后得出总的运动评分，分数越高效果越好[3]。

对两组患者的ASIA 感觉评分进行对比统计，每侧29个皮区，分为针刺觉和轻触觉，感觉正常为2 分，感觉有障碍为1 分，感觉缺失为0 分。 将身体两侧的皮区评分进行相加,得出感觉评分，总分116 分，得分越高，疗效越好[4]。

对两组患者术前和术后2 周的腹式呼吸和胸腹联合呼吸的例数进行对比统计。

1.4 统计方法

应用SPSS 18.0 统计学软件进行数据分析，计量资料采用（±s）表示，进行t 检验；计数资料采用[n(%)]表示，进行χ2检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

研究组ASIA 运动评分高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者ASIA 运动评分对比[（±s），分]Table 1 Comparison of ASIA exercise scores between two groups of patients[(±s)，points]

表1 两组患者ASIA 运动评分对比[（±s），分]Table 1 Comparison of ASIA exercise scores between two groups of patients[(±s)，points]

组别 术前 术后2 周 术后12 个月对照组（n=40）研究组（n=40）t 值P 值35.4±1.5 35.2±1.7 1.205＞0.05 37.3±1.8 41.3±1.6 10.363＜0.05 55.3±1.7 62.7±1.8 11.257＜0.05

研究组ASIA 感觉评分高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者ASIA 感觉评分对比[（±s），分]Table 2 Comparison of ASIA sensory scores between two groups of patients[(±s)，points]

表2 两组患者ASIA 感觉评分对比[（±s），分]Table 2 Comparison of ASIA sensory scores between two groups of patients[(±s)，points]

组别 术前 术后2 周 术后12 个月对照组（n=40）研究组（n=40）t 值P 值70.6±1.8 71.3±1.6 1.265＞0.05 74.3±1.9 80.8±1.7 10.985＜0.05 108.3±1.5 113.2±1.4 10.524＜0.05

研究组呼吸功能优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组患者呼吸功能对比[n(%)]Table 3 Comparison of respiratory function between two groups of patients [n(%)]

3 讨论

在我国随着建筑业和交通运输的快速发展， 颈椎脊髓损伤现象越来越多，情况严重会造成患者瘫痪或死亡，临床治疗的极具困难， 极大地增加了患者家庭的经济负担[5]。 实施治疗时，手术时机和手术方式的选择会极大地影响临床的疗效。 有关资料显示，伤后8 h 内就接受手术治疗的患者其预后和神经功能恢复的效果要好于伤后48 h 内实施手术治疗的患者， 这说明越早手术对患者越有利，此结论获得国内学者认可，但对手术方式的选择意见尚未统一[6]。 面对相同的患者，不同的医师会选取不一样的手术方法，假设不考虑其他的因素，仅从稳定和神经减压角度来看，前后入路的联合应用才是最佳方式[7]。 进行综合考虑后， 多数医师要么选前路要么选后路进行手术对患者实施治疗，主要是因为考虑到患者身体状况、并发症情况、 对医疗费用是否可以承受以及对手术麻醉是否耐受等。

前路手术可以对椎管实施减压并除去病灶， 能够使椎间高度得到恢复，使病变的椎间稳定性获得重建，前路手术对颈椎曲度有很好的修复和保留作用，创伤较小，但其对3 个节段以内治疗有效，减压效果不是很完全，后期会令患者出现颈椎僵直或退变[8]。 后路手术能够很好地清除后方的黄韧带和增厚的椎板，能够进行多节段的减压，减压后需进行内固定， 后路手术可以扩大脊髓后方空间得到移行，实现间接解压的良好效果，本入路并发症少，解剖相对比较简单， 对年老体弱患者的术后恢复是极为有利的， 尤其是对应用颈前路手术有困难的患者更具有优越性[9]。 现阶段，多采用的美国脊柱协会(ASIA)评分来评定颈椎脊髓损伤神经功能， 其能够很好地反映患者术前术后神经功能的恢复和变化情况，被普遍应用。 该次研究中发现应用颈后路全椎板切除减压来对患者实施治疗,对脊髓功能恢复极为有利，结果显示研究组ASIA 运动评分和感觉评分均高于对照组（P＜0.05）。对于重度的颈椎脊髓损伤的如何施救仍存在诸多的问题， 尚需进一步的研究及解决， 例如对颈椎脊髓损伤患者早期呼吸功能的恢复如何进行评价或如何更为有效的进行呼吸功能的重建等问题，后路全椎板减压可以使椎管扩大到最大限度，后路椎管内的压力释放比前路椎体全切除的效果更为理想，该术式能够使受伤的水肿脊髓在充分释放压力后能获得更快速的恢复， 尤其是膈神经会支配呼吸功能进行更好的恢复[10]。不过对于颈椎脊髓损伤呼吸功能的恢复和损害还没有非常明确的评价指标， 在患者发生颈椎脊髓损伤后，尤其是重度的损伤患者， 如何恢复患者的呼吸功能是挽救其生命的关键。 该次研究组患者术后腹式呼吸人数为7 例，明显少于对照组术后的14 例，研究组术后应用胸腹联合呼吸为33 例，对照组为26 例，胸腹联合呼吸人数增多说明患者呼吸功能恢复较好，与相关研究者[2]资料中治疗后研究组胸腹联合呼吸26 例，多于对照组的19 例，研究结果基本一致。 该次研究中，应用颈后路全椎板切除减压来对研究组患者实施治疗， 其呼吸功能获得了极大的改善，明显好于对照组，结果表明，研究组呼吸功能优于对照组（P＜0.05）。

综上所述， 应用颈后路全椎板切除减压对颈椎脊髓损伤患者实施治疗，利于患者运动功能的恢复，治疗后对患者的感觉起到很好的恢复效果， 呼吸功能也获得了极大的改善，进一步提高了患者的生活质量，疗效显著。