浅析美洲大陆独立后的不同情况：美国与西属美洲比较

宋聿辉

摘要：毫无疑问，由意大利航海家亚美利哥·韦斯普奇命名为美洲的新世界，是一个值得研究的大陆。从18世纪末到19世纪初，通过不同形式，一些现代国家相继诞生于该大陆，包括美国和一众拉丁美洲国家。这可以看作是当地精英与外来者之间的对抗。但是，取得独立之后的两个地区存在的巨大差异让人侧目。美国它在内战的基础上摆脱了奴隶制经济，成为一个稳定的资本主义国家，并成为世界超级大国。而拉丁美洲在脱离旧政权的殖民统治后，陷入政治不稳定（考迪罗主义）和经济上依赖资本主义大国的僵局。造成这两种发展模式和结果，有许多复杂的原因，可以通过比较法和民族解放运动的规律性分析加以验证。

关键词：西属美洲 美国 独立运动

一、不同宗主国体制带来的影响

史学已将殖民地时期确定为现代美洲国家的雏形时期。因此，殖民时期的社会经济状况将对独立运动和独立后的发展趋势产生决定性的影响。这些学者认为，在欧洲人到来之前，前哥伦布时期各个地区的社会发展水平非常相似。在征服者的干预下，分别根据宗主国的发展模式和程度建立起了不同的经济社会结构。英国殖民地和伊比利亚殖民地之间的差距之大，部分原因是各地区自身条件的限制，很大程度上也是受限于宗主国的发展程度。

历史学家罗伯托·卡萨（Roberto Cassá）认为，“专制君主充当两个对立阶级之间的调停者：腐朽的封建贵族和新兴的资产阶级。”英国通过在北美进行殖民完成的原始积累，它在进行17世纪的光荣革命和18世纪的工业革命时获得了增长。至于伊比利亚半岛，尽管两个国家从15世纪末开始殖民扩张，進而建立了两个当时疆域最大的殖民帝国，但两国的封建主义却从繁荣走向萧条，同时受到两个新兴资本主义国家（英国与荷兰）的挑战。荷兰革命和无敌舰队的溃败标志着西班牙的世界霸主地位的动摇。在拉丁美洲开始独立进程之前，西班牙和葡萄牙仍然是封建国家，因此，他们在殖民地统治的“基因”也和英国不同。这种观点也与道格拉斯·诺斯（Douglas C. North）的观点相吻合，他声称“北美是由英国人殖民的，他们带来了产权结构和当时在英国兴起并发展的第一次工业革命。由于英国人并不认为北美殖民地对其自身发展具有重要意义，因此他们给予殖民地当地政府极大的自由。因此，在相对政治和经济自由的背景下，拥有几乎无限的资源和良好的制度，其结果是自由社会在独立后的几十年中逐步发展。”

与此相反的，“拉美地区被西班牙人（和葡萄牙人）殖民，以开采黄金，白银和其他财富。由此产生的体制结构是马德里（和里斯本）的垄断和政治控制。”根据他的解读，英国通过资本主义经济关系控制了北美，而伊比利亚半岛维持了原有的封建政治制度，为服务王室和对外战争而消耗了大量资源和财富，没有选择资本积累这样相对较慢的过程。

二、社会各阶层有不同的政治基础和诉求

不同的经济基础决定了两种上层建筑的差距。美洲的盎格鲁撒克逊移民将议会民主和经济民主管理体系移植到新大陆。他们吸收了由托马斯·霍布斯，约翰·弥尔顿和约翰·洛克等英国启蒙运动政治思想家提出的在当时来看很先进的资产阶级政治理论。通过他们的理论，资产阶级民主得以建立。尽管政治由权贵阶层控制，民主并不像英国知识分子传播的那样先进，但资产阶级却代表着先进的生产力，在议会中处于领导地位。那里的资产阶级由利益不同的群体组成，北部的工商业对限制工业生产的政策不满意，南部的种植园经济，即使奉行黑人奴隶制，也被确定为资产阶级重要组成部分—即农业资产阶级，并向国际市场提供产品。尽管这是一个较为保守的政治力量，但出于共同利益的考虑，上述阶级仍可以扮演与北方结盟组织独立战争的角色。

而在拉丁美洲，情况有所不同。拥有众多土地的土生克里奥尔人没有政治权力，是君主制的附庸。矛盾的是，一方面，他们不满足于君主专制国家的统治，另一方面，他们又担心可能威胁到他们的下层阶级革命。他们中只有少数人在接受欧洲资本主义思想之后，成为独立运动领导人。而占据主要人口的人民群众没有任何政治权利：土著人有收回土地的诉求，摆脱殖民地的权利，但他们自身的社会经济发展水平尚处于初级阶段。当然，黑人奴隶渴望获得解放，并具有较大的革命性和积极性。但是，由于这个群体中鲜有人有机会接受先进的政治思想，因此他们并没有在独立战争中扮演决定性的角色。梅斯蒂索人享有经济独立性，但由于出身被歧视无法参与政治，因此，即使他们想通过资本主义改变社会状况，他们也很难实现。此外，西班牙和葡萄牙通过教会对民众的思想进行控制，对日常生活做出了严格规范。

三、独立前工业基础和地理环境的差异

一些史学观点认为，美洲大陆南北之间的差异也体现在工业体系的构成。独立前夕，北美已经发展了诸如造船、金属精炼、面粉加工、木材、玻璃、发酵和酒精饮料蒸馏以及纺织工业等工商行业，其产品受到全球市场的青睐。在人口密集地区，形成了许多工商业中心和统一市场，这不仅满足了本地需求，同时通过与宗主国贸易和三角贸易业务满足了国际市场的需求。某些类型的制造业产品甚至通过从英国出口或走私进入拉丁美洲市场。

反观伊比利亚半岛，对印第安人施加商业上的限制。因此，那里的工业发展保持在较低水平，主要是以手工业和小型民用业，不能充分满足大多数殖民地的需求。另一件事是，在拉丁美洲解放之前，尽管本应在一些地区建立一些手工业作坊和工业城市，但由于工业体系不完善，缺乏独立性，生产规模仍处于初级阶段，工商业发展缓慢。

四、政治领导层的差异

北美人民有意识的建立了诸如Sons of Liberty， Boston Tea Party等组织， 这些组织或私下或公开地进行反抗英国统治的宣传。此外，当地的议会也大都由资产阶级把控，成为独立革命的政府代言人殖民地的政治联盟， 基于共同利益，逐渐加强。在由9个殖民地政权代表出席的《反印花税法案》大会上，提出了反对宗主国的倡议。而面对中央政府采取的镇压政策，来自 12个殖民地政权的代表聚集在第一次大陆会议上，向英国提出了抗议。尽管大陆会议是一个战时领导机构，但它实际上是中央政权的雏形，并在其后领导了独立战争。在1777年的大陆会议上，第一部美国宪法—联邦条款—象征着联邦的诞生。然后，在1787年的宪法中，资产阶级联邦民主共和国成立了。根据美国自身的情况，美国宪法吸收资本主义的政治理论，并以《美国权利法案》（american rights bill）作为补充。

至于拉丁美洲的局勢，在国王任命的总督的严厉统治下，克里奥尔人没有政治权利，并且在政治、军事、行政、司法和宗教领域受制于宗主国王权。这个群体，由于缺乏与其财富相对应的政治权利，他们通常以攫取政治权力和摆脱压迫为主要目标。其中少数人在接受了民主意识形态之后，成为激进的革命者。我们注意到，在拉丁美洲独立斗争中，革命前思想和组织的准备，革命领导的机制和革命后政治改革等方面的计划和实行都是欠缺的。

结语

18世纪末到19世纪初，资本主义迎来大发展，越来越多的国家和地区，或主动或被动地参与到受资本主义经济规律性操纵的国际经济体系。根据本文所探究的来自传统史学的论点，我们可以得出结论，美洲两个大陆之间的巨大差异，至少在一定程度上，是基于独立前各自的政治经济体制的差异性。

但是，正如我们不能将独立战争解释为民族解放战争；针对宗主国的反殖民斗争；被压迫者与压迫者之间，占有者和被剥夺者之间的阶级斗争；美洲社会的自由现代化与母国的专制主义之间的对抗，我们不能简单地将拉丁美洲的不发达归因于该政权的所谓“不适当”。历史经验告诉我们，人类社会发展的每个阶段，包括奴隶制、封建主义、资本主义和社会主义，甚至是共产主义，并不是每个国家或每个地区都必须经历的，毕竟，人类文明的发展是螺旋式的。

参考文献：

[1]王晓德. 西属美洲殖民地的独立与“两个半球”理论的形成[J].拉丁美洲研究. 2011（2）.

[2]张伟伟. 美国独立战争与拉美独立运动比较研究[J]. 历史教学. 1991（3）.

[3]矫彤. 美国对西属拉丁美洲独立运动的政策与影响[J]. 长江从刊. 2017（22）.

[4]林晓星.北美独立战争和西属拉美独立战争的比较研究[J]. 云南社会科学（增刊）.2000.

[5]Olmedo， Rafael Pampillón， ？Por qué Estados Unidos es rico y América Latina pobre？ ， Catedrático de la Universidad CEUSan Pablo y profesor del Instituto de Empresa.

[6]North， Douglass C. The rise of the western world：a new ecoomic history. Cambridge. Cambridge university press. 1973.

[7]Menéndez Pidal， Ramón， Historia de Espa？a Méndez Pidal： la Espa？a de Fernando VII. La posición europea y la emancipación americana， Madrid， Espasa-Calpe， 2001， pp. 325-364.

[8]Lin， Mingshun， “La independencia de EE.UU.， Revista Nacional ”， número 9， 2000， Taiwan.

[9]U.S. Citizenship and Immigration Services， “The Declaration of Independence And Constitution of the United States ”.

[10]Wang，Xingyao， “Americas War for Independence”， Universidad Normal de China Central， 2012.