某精神专科医院门诊患者使用苯二氮类药物情况的时点调查及分析

2020-06-09张欢王贵山苏中华

中国药物滥用防治杂志 2020年2期

张欢，王贵山，苏中华*

（1.济宁医学院精神卫生学院，济宁 272067；2.济宁市精神病防治院，济宁 272051）

张卫红于1999年曾调查显示该院门诊处方中有近50%的处方使用BZDs，初诊患者中BZDs的使用率高达63%[1]。魏燕等报道该院2007年BZDs门诊患者使用比例为48.85%[2]。但关于目前该院门诊就诊患者的BZDs使用情况如何? 笔者进行了调查。由于该院近半年佐匹克隆、甜梦胶囊等非苯二氮类镇静催眠药药房缺药，本文暂不讨论该类药物的使用。本研究随机以2019年07月04日为调查日，采用自编的BZDs使用量表，调查该日就诊于该院精神科的患者的BZDs使用情况，共326例。

1 对象与方法

1.1 对象

为2019年07月04日该院精神科就诊的患者，筛选出符合国际精神疾病分类与诊断标准第1200版（ICD-10）相关疾病的诊断，共326例。

1.2 方法

采用一日法进行调查，对当日门诊就诊的精神病患者从电脑端逐项填写自编的苯二氮类药物使用情况调查表，内容包括：性别、年龄、婚姻状况、学历、职业、病程、初次就诊日期、既往住院次数、诊断、调查时用药情况、起病形式，并进行统计学分析。统计学部分应用Empower Stats（易侕统计软件）与R软件进行统计分析。（注：起病形式分为三种，急性起病是指患者从精神状态大致正常到出现明显精神障碍的时间在2周之内；2周～3个月为亚急性起病，3个月以上为慢性起病。[3]）

2 结果

2.1 一般资料

326例患者中，男126例（38.6%），女200例（61.4%），年龄9～89岁，平均年龄（46.96±17.71）岁。学历：文盲27例（12.50%），小学54例（25.00%），初中60例（27.78%），高中/中专/技校50例（23.15%），大专6例（2.78%），大学或以上19例（8.80%）。婚姻状况：已婚237例（78.22%），未婚50例（16.50%），离异12例（3.96%），丧偶4例（1.32%）。职业：农业生产人员123例（51.90%），生产运输人员1例（0.42%），商业服务个体6例（2.53%），专业技术人员23例（9.70%），公务员7例（2.95%），学生26例（10.97%），离退休人员19例（8.02%），无业/待业人员31例（13.08%）。起病形式：急性起病44（13.50%），亚急性起病25（7.67%），慢性起病142（43.56%），不详者115例（35.27%）。病程：0.02 ～45年，中位病程6年，既往住院次数：0～23次，60.68%的患者曾住院治疗。

2.2 用药情况

2.2.1 用药频度

本文326例患者，调查时正在使用BZDs的患者105例，占总人数的32.21%。BZDs时点使用比例与该院1999年及2007年使用情况相比明显下降。使用者中男34例（占男性就诊人数的26.98%），女71例（占女性就诊人数的35.50%），女性使用比例略高于男性，差别无统计学意义。使用者年龄分布在14～79岁，中位数为55岁。使用1种BZDs 99例（94.29%），使用2种及以上BZDs 6例（5.71%），使用1种苯二氮类药物时，各药物使用频率依次为阿普唑仑46例，氯硝西泮37例，劳拉西泮31例，艾司唑仑14例，奥沙西泮13例，地西泮1例。6例使用2种苯二氮类药物分别是2例氯硝西泮与劳拉西泮、1例阿普唑仑与劳拉西泮、1例阿普唑仑与奥沙西泮、1例阿普唑仑与氯硝西泮、1例奥沙西泮与劳拉西泮。部分患者调查中之所以显示出苯二氮类药物联用是因为担心药物成瘾，故拿两种药物交替使用改善睡眠。

2.2.2 不同年龄患者用药情况见表1

排除1例年龄不详患者，由表1可以看出，年龄越大，BZDs使用比例越高。

2.2.3 不同病种BZDs的使用情况见表2

调查样本中精神分裂症78例（23.93%），抑郁症110例（33.74%），双相障碍40例（12.27%），神经症69例（21.17%），精神发育迟滞及痴呆19例（5.83%），起源于儿童及青少年期的疾病7例（2.15%），其他3例（0.92%）。不同病种的用药情况各类精神障碍患者使用BZDs 的情况差异有显著性（P＜0.05）。见表2。

表1 不同年龄患者用药情况

表2 不同病种BZDs的使用情况

2.2.4 各BZDs日用量见表3

阿普唑仑日用剂量范围为0.2～1.6mg，氯硝西泮0.25～4mg，劳拉西泮 0.5～3mg，艾司唑仑 1～2mg，奥沙西泮15～30mg，地西泮只有1人使用5mg/d。

表3 各BZDs日用量

2.2.5 本调查中，患者的用药时间持续数天到数年不等

调查时正在使用该类药物的患者，2例使用时间不详，其他患者BZDs总的使用时间小于30天的有7例（6.80%），30～59天的有15例（14.56%），60～89天4例（3.88%），90～179天12例（11.65%），180～364天 16例（15.53 %），365～1094天 24例（23.30%），1 095～1 824天 11例（10.68%）大于1 824天 14例（13.59%），BZDs使用的总天数在20.0～2 750.0天不等，中位数334天。该院BZDs使用时间大于90天的患者占使用总人数的77.42%。

2.2.6 初次就诊与长期就诊患者BZDs使用情况

在326例就诊患者中，28例为初次就诊患者，其中11例使用，BZDs使用比率为39.29%。213例持续1年以上在该院精神科就诊，其中有69例调查时正在使用BZDs，使用率为32.39%。

2.27 在326例调查样本中，调查时正在使用BZDs103例，既往曾使用BZDs现已停止使用者100例。在已停用BZDs的100例患者中，2例使用时间不详，使用BZDs在90天以内的47例，90～365天的37例，365天以上的14例。

2.2.8 BZDs与其他药物联用的相关情况

BZDs与抗精神病药联用的比率为44.12%，与抗抑郁药联用的比率为60.78%。

表4显示：当调整精神科诊断该变量后，是否使用BZDs与抗精神病药及抗抑郁药的使用无明显关联意义。

表4 调查时是否使用BZDs与调查时是否使用抗精神病药及抗抑郁药的关系

2.2.9 本研究分别分析调查时使用精神科常用的具有镇静催眠作用的药物（奥氮平、喹硫平、氯氮平、曲唑酮、米氮平、阿戈美拉汀）与目前使用BZDs的关系，结果显示除米氮平外，大多数药物的使用与目前BZDs的使用均无明显关联。见表5。

表5 调查时是否使用BZDs与调查时是否使用米氮平的关系

表5显示：调查时使用米氮平与不使用米氮平相比，使用BZDs的风险比为3.33。

3 结论

本次调查显示，该院住院患者BZDs使用情况有以下特点：①BZDs使用率较高，为32.21%，且使用比率随年龄增长而增加。②该院门诊就诊患者女性使用稍多于男性，差别无明显统计学意义。③BZDs的使用与婚姻状况、文化程度、职业、起病形式、病程、既往住院次数等无明显关联。④BZDs的使用与患者的精神科诊断有关。⑤该院BZDs的时点使用率较1999年及2007年降低，但长期使用率仍较高，使用BZD大于3月的比率为77.42%。⑥除米氮平外，调查时使用奥氮平、喹硫平、氯氮平、曲唑酮、阿戈美拉汀与BZDs的使用无明显关联。

4 讨论

某些调查显示镇静催眠药的使用与抗精神病药及抗抑郁药的使用有关。比如，一项调查韩国成年人2011—2015年镇静催眠药处方的趋势表明，失眠患者和整个人群中镇静催眠药的总数显著增加，抗精神病药和抗抑郁药的处方也趋于增加[13]。芬兰的一项研究也显示，该国2003—2010年传统镇静催眠药使用比例下降，但其他的精神科药物使用比例上升，其中抗抑郁药中的米氮平及抗精神病药中的喹硫平增加尤其显著[14]。而本次调查结果显示除米氮平外，奥氮平、喹硫平、氯氮平、曲唑酮、阿戈美拉汀药物的使用与目前BZD的使用均无明显关联。

本次调查显示，BZDs使用比率随年龄增长而增加。BZDs被广泛应用于临床，尤其在老年人中应用较多，法国关于BZDs的长期使用调查显示人口老龄化与BZDs长期使用的风险增加显着相关[15]。考虑到BZDs有诸如损害认知、骨质疏松及戒断困难等副作用，很多专家认为BZDs在老年人中经常被不合理的长期使用[16]，老年患者应避免使用BZDs[17]。另一些人认为，不同的物质有不同的风险-收益概况，考虑用其他药物替代BZDs治疗时，也应该考虑其风险与收益比[18]。BZDs就像任何其他药物一样，需要小心开处方；然而，老年人使用比例相对较高的BZDs的问题，需要更好地探讨而不是完全的拒绝排斥[19]。苯二氮类药物并非洪水猛兽，关于BZDs的使用问题，或许值得进一步探讨。