何天行《＜楚辞＞作于汉代考》综评

钟兴永

(湖南理工学院期刊社，湖南岳阳 414006)

民国时期，关于屈原与《楚辞》的历史存在，便有不同声音。五四运动前，四川学者廖季平(1890-1965)便质疑屈原的真实性。1922 年，胡适(1891-1962)发表《读楚辞》，认为屈原是“箭垛式”人物。屈原只是民间流传的神话故事和英雄传说，这是箭。《楚辞》属于集体创作，后人却将其著作权归于“箭垛”屈原。然而，以一部专著的形式，系统地进行文献考证，否定屈原其人，否定屈原是《楚辞》的作者，要算何天行(1913-1986)了。何天行，字摩什，杭州人。1948 年，中华书局出版了他的《＜楚辞＞作于汉代考》(图1)，并得到了蔡元培、顾颉刚“二先生勖勉之”。梁启超看了此著后，认为“畴昔不认为史迹者，今则认之，畴昔认为史迹者，今或不认。举从前弃置散佚之迹，钩稽而比观之，其夙所因袭者，则重加鉴别，以估定其价值，如此则史学立于真的基础之上，而推论之功，乃不致枉施也。”［1］序1在该书中，何天行列出了14 个证据，证明《楚辞》的作者是淮南王刘安，后经刘向(约前77-前6 年)、刘歆(前50-公元23年)父子篡改，托名屈原。何天行的结论是:《楚辞》实为汉代学者托伪之作，同时也否定《史记·屈原贾生列传》的真实性，否定贾谊《吊屈原赋》的真实性，否定屈原存在的真实性。

一、关于《楚辞》的起源

何天行认为，对于《楚辞》意义的阐释，以宋人黄伯思(1079-1118)说得最好:“屈宋诸骚，皆书楚语，作楚声，纪楚地，名楚物，故可谓之楚辞。若‘些’‘只’‘羌’‘蹇’‘纷’‘侘傺’者，楚语也;悲壮、顿挫或韻或否者楚声也;沅、湘江、澧、修门、夏首者，楚地也;‘兰苣’‘荃荪’‘蕙若’‘芷蘅’者，楚物也。”可见，“《楚辞》无疑是以楚语、楚声所构成的一种文学作品。”［1］1“楚辞”的产生和《楚辞》编定成书，是两回事，即《楚辞》并非成书以后的专称。“楚辞”这个名词，在班固(公元32-92 年)以前便已成立了。

图1 何天行著《＜楚辞＞作于汉代考》封面与版权页

“楚辞”是秦汉时代楚地一带的诗歌。当西历纪元前五世纪时，南方的楚人逐渐扩张，开拓了中国南部的疆域，并伸展其势力于早就由殷人开拓出的长江北部。北方周人的地位，几乎全被楚人所替代了。至楚人的汉高祖平定中国时，不但长江流域全入楚人的版图，而且一直扩展到黄河流域。这时期所产生的以楚人的语言文字所写的诗歌辞赋，就是“楚辞”的起源。《楚辞》，其实是汉代辞赋的总称，决不是春秋战国时的作品。

何天行认为，西汉是楚声风靡的时期。从秦末项羽(前232-前202)作《垓下歌》，士兵亦好为“楚声”，已开“楚声”风靡之先。汉初刘邦(前256-前195)还沛时所作《大风歌》以及一般卿相的模拟之作，“楚调歌诗”差不多成为这时期文学的唯一特点。由于代表楚人的政治势力的扩张和帝王及贵族的嗜好，策源于江淮流域的楚声，就随着流行于黄河流域。不但汉初的诗歌大都属于楚声，便是较后的乐府诗歌，亦多属“楚声”“楚辞”的范围。《汉志》中有“言楚辞徵九江，被公诵读”。《王褒传》所载的《甘泉赋》和《洞簫颂》，亦可令后宫诵读。由此可见，“楚辞”和赋，显然是一物的异名，并不是指着哪一部编写的专书。这种在西汉时被“好楚声”的帝王所“俳优畜之”的辞赋家，也便是《汉志》所称“登高能赋，可以为大夫”的人。

那么，用“楚辞”作为专书的名称者，似乎始于刘向(前77-前6)。王逸《楚辞章句》(约成书于安帝元初四年，公元117 年许)叙云:“逮至刘向，典校经书，分《楚辞》为十六卷。”陈振孙(约公元1183 年-?)《直齐书录解题》说:“余按《楚辞》，刘向所集，王逸所注。”纪昀(1724-1805)《四库题要》:“屈宋诸赋，定名《楚辞》，自刘向始也。”

二、关于《楚辞》的传说

何天行认为，从战国末年到汉代，凡是这时期的文献中，既没有关于“楚辞”的传说，也没有提到《离骚》或《九歌》等篇的记载。至于《招魂》《九辩》以下几篇，尤都是汉人所作。至东汉时，发现刘向《新序》和他所集的《楚辞》，又发现《史记·屈原贾生列传》，于是传说中的“楚辞”的作者与作品，方才有了系统的连贯。

贾谊(前200-前168 年)《吊屈原赋》，最早见于《史记·屈原贾生列传》及《前汉书》本传。《惜誓》，最早见于王逸《楚辞章句》。它们之间语句有很多雷同或模拟之处。如均有“所贵圣人之神德兮，远浊世而自藏书”;“使麒麟可係而羁兮，岂去异夫牛羊?”两篇中既有全同或雷同的地方，而且又都用“已矣哉”一“谇语”收尾，说明其中有一篇属蹈袭。

对于《惜誓》，王逸认为作者“或曰贾谊”，又说“疑不能用”。《惜誓》中有一句“惜余年老而日衰兮，岁忽忽而不返。”实际上贾谊死时尚不到32岁，是断不会说“余年老”的，而且通篇也与屈原的事迹无涉。《惜誓》或许是西汉末年的伪托，这也是楚辞体的《吊屈原赋》中不见有《惜誓》之因。又及，《史记·秦始皇本纪》和《陈涉世家》，都采取贾谊《过秦论》原文。《过秦论》见于《贾谊新书》首篇，是书中并没有屈原故事，但对怀王入秦一事却记述甚祥，这也正是东汉以前尚无屈原之明证，说明《吊屈原赋》，一定是与《史记·屈原贾生列传》同时发现的。

《史记·屈原贾生列传》系屈原传说最重要的资料，何天行认为有许多疑点(图2)。胡适《读楚辞》说:“史记不很可靠，而《史记·屈原贾生列传》尤其不可靠。传末有‘及孝文(前179-前157 年在位)崩，孝武皇帝(前140-前87 年在位)立，举贾生之孙二人至郡守，而贾嘉最好学，世其家，与余通书，至孝昭时，列为九卿。’司马迁(约前145-前90)死于汉武帝征和三年(前90 年)，怎么能知道孝昭(前86-前74 年在位)的谥法?一可疑也;孝文之后为景帝(前156-前141 年在位)，如何说及孝文崩，孝武皇帝立?二可疑。”［1］12说明作者当系孝昭后之人，有后人撰续的可能。如果说是增补的，那么增补者不会不知太史公卒于什么年代。《史记·屈原贾生列传》中为什么还对已死的作者(太史公)说“而贾嘉最好学……的话了，”并且这段话并无增补的必要。刘知几《史通·正史篇》说:“《史记》所书年止，汉武太初(前104-前101年)以后，缺而不录。其后刘向、向子歆……等(十六人)相继撰续，迄于哀平间，犹名《史记》。”

图2 《史记·屈原贾生列传》的两个常识错误

何天行认为《史记·屈原贾生列传》不是太史公所作。

第一，所载楚怀王(?-前296 年)时事与《楚世家》多有不合。而且，既然在《史记·屈原贾生列传》中记载屈原有这么显赫的家世和功业地位，为什么在《史记·楚世家》中避而不谈屈原?

第二，《史记·屈原贾生列传》中“王使屈平为令……每一令出，平伐其功曰，以为‘非我莫能为也’。王怒而疏屈平。”这里，“曰”“以为”意重复了。《史记》用字极严，不至于将二者的对话混而为一，互相矛盾。

第三，梁玉绳(1744-1792)《史记志疑》道:“太史公言《离骚》作于怀王之时也，(屈)原始见疏而作。《离骚》之文，斥刺子兰，宜在怀王末年，顷襄王世。按‘虽流放’至‘豈足福哉’，似疑在顷襄王怒而迁之后。”

第四，根据刘知几《史通·采撰篇》云“马迁《史记》采《世本》《国语》《战国策》《楚汉春秋》，至班固《汉书》则全同太史，自太初以后，又杂引刘氏《新序》《说苑·七略》之辞。”据核对，《史记·屈原贾生列传》自“屈平既绌”以下，其后秦欲伐齐，“复释去张仪”一大段，完全采取《战国策》《秦策》与《楚策》的原文，而且词句上有不少还一字未改。虽然，《战国策》《楚策》所载秦楚的交涉很详细，说到了张仪、楚王、陈轸、靳尚，甚至怀王的宠姬郑袖，但是，从头到尾却没有提及屈原。在这些书中，甚至连屈原的影子都没有。因此，《史记·屈原贾生列传》不是太史公的手笔。屈原传说以及西汉时凡有关于屈原传说的楚辞体的作品，大都是在刘向裒集《楚辞》才发生的。

三、关于《离骚》的作者

何天行认为，《离骚》的真正作者是西汉淮南王刘安(前179-前122 年)，他是汉高祖刘邦之孙。他一生好读书，好作文，才思敏捷，作《离骚赋》奉献汉武帝(前156-前87 年)。《前汉书》《史记》本传载“武帝建元二年(前139 年)，淮南王入朝。”这时刘安已四十二三岁了，故他在《离骚赋》中说“老冉冉之将至兮，恐修名之不立”。可以认为，《离骚》就是这时候的作品。文献记载主要有:

第一，荀悦(148-209)《前汉纪·孝武皇帝纪》载:元狩元年(前122 年)“十一月，淮南王安，衡山王赐谋反，诛之。安好读书，招致宾客方术之士数千人，作《内书》二十一篇，外书甚众，又有中书八卷，言神仙黄白之事，上以安属诸父，甚尊重之。初，安朝，上使作《离骚赋》，旦受诏，食时毕上。”刘安当廷而作《离骚赋》，可见其才识确有过人之处，亦足见离骚体在当时确系文化主流。荀悦系东汉末汉献帝(181-234)时期人士，是当时著名的政论家和史学家。

第二，《太平御览》一百五十《皇亲部》:“初，安入朝，献所作《内篇》，新出，上爱秘之，使为《离骚赋》，旦受诏，食时上”。

第三，高诱(约公元180 年前后在世)《淮南子叙目》:“淮南王名安，厉王长子也……初，安为辩达，善属文，皇帝为从父，数上书，召见，孝武皇帝甚重之，诏使为《离骚赋》，自旦受诏，日早食已，上爱秘之。天下方术之士，多往归焉。”［1］21实际上，同样的古籍记载还有很多，如《前汉书·淮南王刘安传》等。这些信息反映出一个基本事实，刘安创作了《离骚赋》。司马光《资治通鉴》之所以不载入屈原的传说，也不载入《离骚》，说明司马光亦有所怀疑其真实性。

第四，《淮南子》是西汉非常重要的散文著作，其中诸如“推其志，非能贪富贵之位，不便侈靡之乐”“与日月争光”“博闻强志，口辩辞给，人智之美也”“被发优游”等名句，均被《史记·屈原贾生列传》揽入，令屈原显示出臆造的痕迹。可以说，一部《淮南子》中的历史和故事神话，正是创作《离骚》的素料。

那么是谁将《离骚赋》的作者替换为屈原的呢?就是刘向抑或刘歆。他为什么要这样做?

第一，刘向系汉朝宗室，一生屡次“谏忠被馋”，与传说中楚国的宗室屈原处境相似。《汉书》说:“宣帝时，向拜为郎中，迁散骑谏大夫，元帝时，更生(即刘向)与萧望之、周堪等‘患外戚许、史在位放纵，议欲罢之，遂为许、史等所谮愬免官’，其年，上复诏徵更生等，更生使其外亲上变事，请退弘恭、石显等，以章蔽善之罪，恭、显疑为更生所为，遂逮于狱。是时周堪及张猛大见信用，更生几已得复进，乃上书直谏，而为恭、显等所怨忌……乃著《疾馋》《摘要》《救危》及《世颂》凡八篇，依与古事，悼已及同类也，遂废十余年”。此亦与屈平相似。“其后成帝即位，显等伏辜，更生乃复进用，更名为向，是时外戚专权，向复上书直谏，书奏，上甚感其言，而不能纵其计……前后三十余年……卒后十三岁而王氏代汉。”等等记载，均与《史记·屈原贾生列传》大体相仿。

第二，汉成帝(前51-前7 年)时，刘向校书于天禄阁，内藏一切文献，他均有批改之便，而且当时书籍的传播，多在士大夫与贵族之间。刘向则借机以忠臣屈原作为“讚贤以辅志”的寄托。不过刘向本传中有“卒后十三岁而王氏代汉”之句，他不可能预料自己死后的变迁，说明也有刘歆改编的可能。

在刘向所作《说苑》中，有关于屈原事迹较翔实的记载，在《史记·屈原贾生列传》中，大都采用《说苑》中的消息。或者说，“其实并没有屈原这个人，从刘向篡集《说苑》以后，《史记》中才有这一篇《史记·屈原贾生列传》。”刘歆则“乘父向既没，独任校书，无人知秘府之籍，而得借秘书而行其伪。”［1］27康有为《新学伪经考》卷二说:“《离骚》……盖战国多杂说，史迁所谓言不雅驯者，歆入之于《左传》，并篡之于《史记》耳……但恐歆校诗赋，并《离骚》，亦歆所篡入。”

第三，何天行认为，《九叹》第十三，实为刘向的作品，《哀时命》第十四、《惜誓》第十五、《大招》第十六、《九思》第十七等作品，“大约是王逸加上的。”“刘向在西汉末已死，因疑《楚辞》的汇集成书，亦未必出于刘向之手。”再说，“依王逸的系统而论，将《离骚》列前，《九章》列后，那末，《怀沙》之后，不应再《思美人》;《橘颂》之前，亦不应先《惜往日》。王逸章句的颠倒错乱，不但肆逞臆断，简直是将《楚辞》的本来面目也抹杀了。”［1］7

笔者认为，既然离骚体系西汉主流文体，离骚赋自然不止一个版本，刘安所作《离骚赋》与战国时期屈原所作《离骚》多异。而且，刘安之所以能在一顿饭的功夫，创作出《离骚赋》，除了他的博闻强记外，或许对早已存在的屈原版《离骚》烂熟于心，略加加工，信手拈来。刘知几说“《离骚》为自序之祖”;朱可亭、王逊直《楚辞评注》亦说:“《离骚》……先叙世家，遂为千古纪传之祖。”从意境上考量，刘安所作《离骚赋》，实为最早的对屈原及其《离骚》作高度评价的著作。他也赞誉《离骚》“与日月争光可也”。故班固《后汉书·艺文志》说:“孝武恢廓道训，使淮南王(刘)安作《离骚经章句》。”又说:“原死之后，秦果灭楚，其辞为众贤所悼悲，故传于后”。南北朝时期梁代文史学家刘勰《文心雕龙辨·骚篇》说:“不有屈原，岂见《离骚》?”

四、关于《离骚》的内容

何天行认为，从《离骚》的内容考察，并非屈原所作。

第一，从《离骚》首段中“惟庚寅吾以降”句可推论，屈原系楚臣，历法应该用殷正，不应该用夏正，这与屈原所处时代不合。相反，淮南王所用的历法，正好是夏正。“汉按秦建亥为正，皆以夏正言之。”

第二，《离骚》中有“纷吾既有此内美兮，又重之以修能”等句，“篇中曰好修;曰前修;曰修初服;曰信修。修字凡十一见，首尾照应，眉目了然。”为什么在《离骚》中出现这么多次“修”字?高诱《淮南子·叙目》云:“安以父讳长，故其所著，诸长字皆曰修。”［1］36仅有四处只能用“长”字，否则词不达意，亦不顺口。

笔者认为，《离骚》中，“修”字共出现十八次。其中，“修能”“修保”“修女夸”“复修”“信修”“蹇修”各一次，“前修”二次，“灵修”三次，“修远”三次，“好修”四次。说“修”字为讳“长”而更改，甚为牵强。一则，讳字应是全篇讳，《离骚》中也有“长”字，“长太息以掩涕兮，哀民生之多艰”，若为避讳，不用“修”，可用其他字替代啊。二则，篇中许多辞句若用“长”字还原，则更加词不达意，更加不顺口。如“老冉冉其将至兮，恐修名之不立”，“謇吾法夫前修兮，非世俗之所服”等等，若“还原”为“长名之不立”，“前长兮”，便觉不妥。三则，《离骚》中用“修”字，各有意韵，有的可理解为修饰;有的可理解为美好、美善;有的可理解为培植、增进;有的可理解为贤人、圣人，“灵修”，便是专指楚地神界的圣者。当然也有的可理解为长。

第三，《离骚》中多香草，是因为淮南王好神仙黄白之术，故凡可制药成仙的草木如菊、芝、兰蓀荃、芷苣、杜蘅等，在《离骚》中频频出现，当然亦非限于香草。这些，是“道家多用来香浴”的。可以说，《离骚》中的香草与美人，并不是指怀王和忠臣，而是对于神仙的憧憬。故魏文帝《与钟繇书》说:“九月律中无射，言群本百草，无有射地而生，惟芳菊纷然独荣，非含乾坤之纯和，体芳芬之淑气，孰能如此?故屈平悲冉冉之将老思餐秋菊之落英，辅体延年，莫斯之贵，谨奉一束，以助彭祖之术。”显然，一面求长生，一面决意投水自沉，放在屈原身上，很是矛盾。《离骚》中的神仙观，自有背景。即若从淮南王的背景去考量，便顺理成章了。因为对于神仙的思想，战国时期还只有邹衍阴阳家的世界观，即中国之外还有“九州”。战国以后，经过道家方士的渲染，便有了海上神山一类神话。到汉武帝时代则完全变成迷信了。“淮南王，好长生，服食炼气读仙经……”，便可坐证。再从这些香草的来源考察。郭璞《穆天子传》卷二有“汉武帝取外国香草美菜，种之中国”之注，(晋)谯国、嵇含《南国草木状》:“桂出合浦……交趾置桂园……南越交趾，植物有四裔，最为奇。周秦以前无称焉。自汉武帝开拓封疆，搜救珍异，取其尤者充贡，中州之人，或味其状。”从交通史考察，合浦、交趾等，至秦汉后始有交通，百粤于秦时被征服，汉武帝时才平定西南夷，印度东岸诸国，至汉时才有往来。桂及茵桂等，正是斯时传入才“或味其状”。《离骚》中描写的桂、茵桂与诸多香草，战国时期是不会这些称谓的。

第四，《离骚》“既莫足与为美政兮，吾将从彭咸之所居”，旧注认为彭咸即彭祖，殷之贤大夫矣，投水而死，故屈原效仿之。但是，《论语》说:“彭祖历虞夏至商，年七百岁。”《世本》说“彭铿在夏为守藏吏，在周为柱下吏，年八百岁。”所有的旧文献都没有彭祖投水的指向，这样就可以反证《离骚》的作者不是投水而死了。陈振孙引林渭起《龙冈楚辞说》道:“其推屈子不死于汨罗……以为《离骚》一篇，辞虽哀痛，而意则宏放，与夫直情径行，勇于踣河者，不可同日语。其兴寄高远……皆寓言也，世儒乃以为实者，何哉?”［1］40其实《离骚》中一再提及的“巫咸”“彭咸”，只是理想人物，首见于《山海经》《淮南子》。如《淮南子·大荒西经》:“大荒之中……有灵山，巫咸，巫即巫盼、巫彭、巫姑、巫真、巫体、巫抵、巫谢、巫罗，十巫从此升降”;《海外西经》:“女子国在巫咸北，女子居，水周之。”这就说明，《离骚》中所谓的彭咸，原本就是两个巫神，也非殷代大夫。若站在“好神仙黄白之术”的淮南王的立场去品读《离骚》，就不难洞悉这种神游的思想境界了。

据统计，《离骚》中的传说与神话，见于《墨子》五条;见于《庄子》十一条;见于《荀子》八条;见于《老子》十一条;见于《管子》九条;见于《韩非子》九条;见于《吕氏春秋》十八条;见于《晏子春秋》二条;见于《山海经》二十条;见于《淮南子》三十条;见于《列子》五条;见于《穆天子传》八条。《离骚》中的神话和传说，大部分都见于秦代以后的文献。

五、《离骚》与《淮南子》内容切合表例

表1 《离骚》与《淮南子》雷同或相似处

从表1 可知，因《淮南子》的总编是淮南王刘安。刘安又作了《离骚赋》，有雷同相似之处，也极有可能。只是因《离骚》是辞赋韵文体，《淮南子》是散文体，在辞句上并未完全吻合。

六、《＜楚辞＞作于汉代考》断想

何天行《＜楚辞＞作于汉代考》出版后，在学术界有一定影响。他列举的十四项证据，亦不无道理，说明屈原的故事和《楚辞》，包括《史记·屈原贾生列传》，确实存在加工或篡改的可能。刘安信鬼神，正合汉武帝胃口。是故，刘安作《离骚赋》，上炼丹术，帝秘藏书之。然而，仅凭此而坐实屈原不存在，屈原的《楚辞》不存在，贾谊《屈原赋》不存在，《史记·屈原贾生列传》不存在，尚不足以服众。

何天行自幼熟读古文，背诵诗词，曾就读于复旦大学中文系，有开阔的文学视野，他对考古有极大兴趣，曾发表了很有影响的考古学论文。但是，他在历史学领域并无大建树。所以，《＜楚辞＞作于汉代考》仅停留于文献思考和文学臆断。不见有考古成果，不见有历史分析。只是通过《楚辞》的字面比对，列出十四条理由，否定屈原的存在，否定《楚辞》属于屈原，确失偏颇。例如，他认为秦汉前对于神仙的思想，战国时期还只有邹衍阴阳家的世界观，即中国之外还有“九州”。殊不知800年楚国，对神的信仰，早已根深蒂固。古代绝大部分神话故事，实际上都产生于楚域。特别是对于巫术，早已在民间安家落户。秦统一后，曾上过方术士当的始皇帝，下令杀方士人，烧方士书，说明中国的神仙风俗由来已久，泛滥成灾，以至威胁国家，怎么能说春秋战国没有神仙思想呢?与何天行同时代的学者沈德鸿《楚辞选读》(该书1937 年由商务印书馆出版，1947 年再版)却有相异的观点:“中华古国，神话也曾为文学的源泉，从几个天才的手里发展成了纯文艺作品，而为后人所楷式，这便是数千年来艳称的《楚辞》了。”《楚辞》的来源，“却非北方文学的《诗经》，而是中国的神话。”“何以中国神话独成为中国南方文学的源泉呢?依我看来，可有两种解释:一是北中国并没有产生伟大美丽的神话;二是北方人太过‘崇实’，对于神话不感深厚的兴味，故一入历史时期，原始信仰失坠以后，神话亦即销(消)歇，而性质迥异的南方人，则保存古来的神话，直至战国而成为文学的源泉。只看现在我们所有的包含神话材料最丰富的古籍，都是南方人的著作，便可恍然。”

又如，何天行列举的证据，是以《楚辞》非屈原所作为前提去搜寻的，而对于适合战国国情民俗的辞句，却避而不论。以称谓论，《楚辞》中的“朕”字，屈原可以自称，切合了战国的政治气候，而汉以后，却不行了，就是大逆不道。

要承认，在先秦典籍中，还没有发现屈原存在的蛛丝马迹，也没有发现《楚辞》的蛛丝马迹，确实还需要新的考古和文献发现。其原因，一是屈原其人，在楚国即将灭亡时期，是作为楚国政坛反面人物流放的，故不载于史。特别是在战乱中，像记载鲁国编年体《左传》的楚式“左传”，流失殆尽，只留下了口耳相传的屈原和《楚辞》等碎片史料于民间。刘安虽长期生活在长安，却对楚史有极大兴趣，对“楚辞”有极大兴趣，也切合了汉代“尚楚”的文化心态，他能写出《离骚赋》，亦就顺理成章了。如果要有结论的话，那就是，刘安记忆了《楚辞》，加工流传了《楚辞》，专利是屈原的。二是，秦楚长期交恶，秦统一后，有“去楚化”的文化氛围，大量的方士书、文化典籍被焚烧，且楚书尤甚。屈原曾系坚定抗秦派。所以，秦“去屈原化”，亦是顺理成章的。这就是秦汉后不见屈原痕迹的历史致因。

秦亡汉兴，痛恨暴秦和“去秦化”的文化氛围随之而起。汉人树抗秦英雄屈原为立楚代言人，系汉楚文化自信的体现。应该说，捡拾口耳相传的屈原故事，整理《楚辞》，都是在汉代完成的。所以，屈原故事和《楚辞》，有汉代文化痕迹，也就不足为奇了。