《吴郡丹青志》研究综述

黄琰

摘 要：王穉登的《吴郡丹青志》是一部明代地方性画史，该书将明代时期吴郡地区的二十五位画家分品列传，对其艺术成就进行品评，并在每品后附有总赞。因书中内容较精短，所以在研读画史时易被忽略，即便仅有的几篇品评类文章，仍对于该书争议较大、褒贬不一。通过梳理历代学者对于《吴郡丹青志》的品评观点，发现其争议主要集中在以下几点：《吴郡丹青志》是否具有画史价值，书中品评观念是否成立，该书的表述方式是否符合画史类文本语言要求，内容是否符合史实。对于《吴郡丹青志》历代研究进行综述，有益于当代学者从宏观角度把握各个时期对于《吴郡丹青志》的品评走向，发现不足，进而发掘其隐藏价值。

关键词：王穉登;吴郡丹青志;品评

《吴郡丹青志》是明代地方性画史的代表作，成书于嘉靖四十二年（1563年），内容记述和品评了明代时期吴郡地区的主要画家，分为神（一人附三人）、妙（四人附四人）、能（四人）、逸（三人）四品，另立遺耆志、栖旅志、闺秀志列传，共计录入二十五人。该书作者王穉登，字百榖，长洲人，嘉靖十四年（1535年）生，万历四十年（1612年）卒。王穉登自幼聪慧伶俐，四岁能属对，十岁能写诗，年少师即为庠生，名盛吴门，多才艺，善诗文书法，懂绘画、能鉴赏，但因各种原因，未能入朝为官。王穉登在自序中说明了此书之性质：“感名邦之多彦，瞻妙匠之苦心，断自吴郡，肇乎昭代，援豪小纂，传信将来。”所以此书是为乡邦画人作传，以使其能够流芳百世。

载有《吴郡丹青志》内容的书目有：《绘事微言·2卷》收录有《吴郡丹青志》除序、目录外的内容;《绩文献通考》引用《吴郡丹青志》序中部分内容，以对本书“作吴中丹青志以信将来”的撰写目的进行说明;《美术丛书》载有《吴郡丹青志》全篇;《中国画论类编》中载有《吴郡丹青志》的序、赞，作者简介，以及《四库提要》《一亭考古杂记》《书画书录解题》对于《吴郡丹青志》的点评;《中国书画全书》中载有作者介绍和《吴郡丹青志》全篇;《画史丛书》载有作者介绍和《吴郡丹青志》全篇，并附有《妮古录·卷四》、《四库提要》《郑堂读书记》《一亭考古杂记》《书画书录解题》对于《吴郡丹青志》的书评。

另有一些书目引用《吴郡丹青志》中对于某一人物的记载，如：清代陈田所辑的《明诗纪事187卷》提及到《吴郡丹青志》中对于徐幼文的评价，“画山水林石，灌灌可爱”;《巢民诗文集·13卷》引用了《吴郡丹青志》中对刘钰的记载，“阅王伯谷吴郡丹青志，始知刘公钰字廷美官，宪长洲人写山水林谷泉深石乱木秀云生”;清王初桐《奁史·100卷》嘉庆刻本引用《吴郡丹青志》中对郭雩的记载，“郭雩字素汝书学文”。

读秀知识库中可检索到“吴郡丹青志”相关知识条目1055条，相关中文图书研究资料109种，主题图书搜索有0种，全部字段检索期刊论文共有22篇，期刊标题论文3篇，中文报纸文章0篇，相关中文学位论文4篇，会议论文0篇;中国知网全文检索关涉论文483篇，被引文献190篇，篇名搜索论文3篇，主题检索4篇。检索作者“王穉登”多是对其文学与书法方面的研究。因《吴郡丹青志》篇幅不大，研读画史时往往易被忽略，但在仅存的几篇评述类文章中，对《吴郡丹青志》的品评也是众说纷纭。

一、明清时期对于《吴郡丹青志》的研究

明清学者对于《吴郡丹青志》的品评多是持贬。明代陈继儒在《妮古录·卷四》中认为书中记载文征明的师承关系记载有误，因此认为王穉登在书画鉴赏方面并不是行家。

清代叶昌炽在《缘督庐日记抄》中点评《吴郡丹青志》：“二八日灯下，校新钞吴社篇吴郡丹青志，梅花什并王百撰书不甚精，以为郡中掌，故录藏箧。”认为该书编写不够精细。

《四库全书总目提要》中对于《吴郡丹青志》的内容进行了简要论述，并评价该书“词皆纤佻”，认为该书行文语句华丽纤佻，这类文学性语言书写特征不符合画史类文本的语言书写规范。并且“至以仇氏善画，为牝鸡之晨，亦可谓不善数典矣”，对于仇氏的记载持有怀疑，认为其对于画家的记载具有不符合事实的方面。

清代周中孚在《郑堂读书记·71卷》对《吴郡丹青志》进行点评：“分二十五人或分传或合传，每类又为总赞，所取不无太滥而行文亦太纤佻矣。”认为其所记载的人物过杂，并赞同《四库全书通目》中对于《吴郡丹青志》行文纤佻的评价。

清代毛庆臻在《一亭考古杂记》中提出，《吴郡丹青志》将刘廷美等人置于逸品、文嘉等人置于妙品，稍显不妥，品评“称量不平”，而且作者王穉登只是在文学方面有建树，对于画理并不精通，所以他的画论“为人所不满”。

二、近现代对于《吴郡丹青志》的研究

直到民国，针对《吴郡丹青志》的品评开始有所转向。余绍宋认为此书重在品第，故在《书画书录解题》中，未将其列入史传类专史之中。对于《四库提要》中所评“词皆纤佻”，余绍宋结合史实，指出明代中叶后的文笔风尚如此，不足为奇。但其认为内容不够详尽，没有罗列出画家的相关信息，责其“不详叙其生平画派及其作法，又不著录其作品，而徒以填砌空泛之词了之”，而且所录人物仅二十余人，与“丹青志”不甚匹配，对于周臣、仇英的品评也未免有些苛刻。

针对余绍宋所提及编排不够充实，谢巍在《中国画学著作考录》中指出，王穉登在自序中已作说明，指出此篇是在“卧疴斋居”的情况下所作，序言末又强调“编充简积，我则不暇”，可见是局限于客观条件而致。对画家的记述，其也具有一定的史料价值。但对品级的衡量，谢巍同意清代毛庆臻所提出的“称量不平”，如明四家的画作本就各有长短，而单一以四品为裁定高低的标准，是不符合实际情况的。

黄慧君的《对王穉登把仇英列为“能品志”第四人的批判》通过对仇英画作的赏析，对其提出高度赞赏，认为王穉登将仇英列为能品有失偏颇。

2010江苏大学朱丹的硕士论文《王穉登及其书法研究》主要是对王穉登的生平、交友及其书法方面的师承、艺术特点等进行论述，其中提到《吴郡丹青志》的品评观念是其个人偏爱文人画、不喜工匠画的艺术倾向所致，在王穉登眼中仇英属于工匠之辈，所以才会将仇英置于能品并有对其的贬低之语。

近几年，关于《吴郡丹青志》的品评趋向褒奖，一些研究者开始肯定其所存在的史学价值。耿明松发表在《湖北大学学报》上的《〈吴郡丹青志〉的编撰特点和画史价值》是其博士论文《明代绘画专史研究》的篇章截取。在此文中，作者对于《吴郡丹青志》在编撰体例上的沿用与发展、品评观念、品评方式、语言特征等方面进行了分析。对于《吴郡丹青志》的画史价值，耿明松在不否认该书存在画家记述简略、内容不够充实等不足基础上，肯定其具有为后代研究提供资料借鉴的史学价值。

韩雪松《〈吴郡丹青志〉的史学价值》从品评文体“赞”入手，至“评”于“赞”中，论证了王穉登对于“神、妙、能、逸”的判断标准，以及他已从门第和风格混融的品评观念转向了对于纯粹风格的关注。韩雪松认为王穉登此处所提及的“神、妙、能、逸”更多的是对于风格的划分，而不是优劣等差的排列，而这也正是吴郡丹青志的特点及其所具有的史学价值。此篇文章也同样录入其博士论文《中国古代绘画品评理论研究》中。

李维琨《仇英设色画法详解——从〈吴郡丹青志〉的仇英小传谈起》从对《吴郡丹青志》的简要介绍谈起，引出书中对于仇英的品评，围绕“稍或改轴翻机，不免画蛇添足”这一评价，对仇英的设色画法进行解析。作者认为仇英将青绿山水融入水墨晕染中是对设色画法的新颖尝试，并非画蛇添足之作。文章最后回归到《吴郡丹青志》上，作者认为该书内容不够充足，忽视了艺术师承、笔墨风格等，不足以划分到专业艺评，而是更偏于随感式的文化品鉴。

三、结语

通过对于《吴郡丹青志》研究文献的梳理，发现相关研究主要在以下几个方面存在异议：首先，《吴郡丹青志》是否具有画史价值;其次，书中的品评观念是否成立;再次，该书的表述方式是否符合画史类文本语言要求;最后，记载内容是否符合史实。整理得知，历代关于《吴郡丹青志》的品评观点，发生着抛物线式的变化，从明清时期一致持贬，直到近现代，开始有学者为其发声，研究者开始结合史识，在摆明其不足基础上，指出其长处，并给予了一定的价值肯定。

参考文献：

[1]叶昌炽.缘督庐日记抄十六卷[M].石印本.上海：上海蟫隐庐，1933（民国二十二年）.

[2]余绍宋.书画书录解题[M].北京：国立北平图书馆，1932.

[3]俞剑华.中国画论类编[M].北京：人民美术出版社，1957.

[4]于安澜.画史丛书[M].上海：上海人民美术出版社，1963.

[5]黃慧君.对王穉登把仇英列为“能品志”第四人的批判[J].当代经理人，2006（12）.

[6]耿明松.《吴郡丹青志》的编撰特点与画史价值[J].湖北大学学报（哲学社会科学版），2009（4）.

[7]韩雪松.《吴郡丹青志》的史学价值[J].南京艺术学院学报（美术与设计版），2013（1）.

[8]李维琨.仇英设色画法详解：从《吴郡丹青志》的仇英小传谈起[J].中国书画，2016（1）.

作者单位：

河南大学