支撑钢板与锁定钢板治疗胫骨平台骨折的疗效观察

庄华伟　蒋天成　叶明旺

【摘要】 目的 观察支撑钢板与锁定钢板治疗胫骨平台骨折的疗效。方法 70例胫骨平台骨折患者， 随机分为对照组和试验组， 每组35例。对照组患者给予支撑钢板治疗， 观察组患者给予锁定钢板治疗。比较两组手术情况、临床疗效及并发症发生情况。结果 试验组住院时间、术中出血量及骨折愈合时间分别为（14.37±2.39）d、（88.22±16.21）ml、（12.17±0.38）周， 对照组患者分别为（17.41±3.43）d、（132.35±18.76）ml、（15.64±0.46）周;試验组住院时间及骨折愈合时间均短于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。试验组治疗总有效率为91.43%， 高于对照组的60.00%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。试验组并发症发生率低于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 相比于支撑钢板治疗， 对胫骨平台骨折患者行锁定钢板治疗， 其术中出血量少， 住院时间及骨折愈合时间短， 并发症发生率低， 疗效显著， 值得在临床上推广。

【关键词】 支撑钢板;锁定钢板;胫骨平台骨折;临床疗效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.13.037

胫骨平台骨折是一种最为严重的软组织损伤病症， 属于膝关节最为常见的骨折创伤之一[1]。胫骨平台骨折会导致内外平台受外力不均的现象出现， 使骨关节出现炎性改变， 使患者的生活质量降低， 严重影响患者的正常工作及生活[2]。临床上多采用手术方式对胫骨平台骨折进行治疗， 对改善患者的生活质量有重要意义[3]。为观察支撑钢板与锁定钢板治疗胫骨平台骨折的疗效， 特选取2015年1月～2019年12月在本院接受治疗的70例胫骨平台骨折患者进行对比分析， 现将结果报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2015年1月～2019年12月在本院接受治疗的胫骨平台骨折患者70例， 随机分为对照组和试验组， 每组35例。对照组男19例， 女16例;年龄23～58岁， 平均年龄（36.63±10.86）岁;其中开放性骨折10例， 闭合性骨折12例， 合并前交叉韧带损伤13例;受伤原因：重物压伤8例， 高处坠落伤10例， 交通事故17例。试验组男21例， 女14例;年龄25～57岁， 平均年龄（37.63±10.11）岁;其中开放性骨折8例， 闭合性骨折14例， 合并前交叉韧带损伤13例;受伤原因：重物压伤9例， 高处坠落伤11例， 交通事故15例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 纳入及排除标准 纳入标准[4]：①经影像学检测确诊为胫骨平台骨折;②临床治疗完整;③积极配合治疗， 接受术后随访;④患者及其家属签署了知情同意书。排除标准[5]：①存在凝血功能障碍者;②手术或麻醉不耐受者;③严重感染对手术及伤口愈合有影响者。

1. 3 方法 两组患者均于治疗前进行全面检查， 并对其生命指标进行观察， 采用七叶皂苷钠和甘露醇对患者进行消肿处理。如患者肿胀较为严重， 可对患者行跟骨结节骨牵引治疗;如为开放性骨折， 需进行清创处理， 并将伤口做缝合处理后进行抗炎治疗。建立独立系统的档案， 对患者的必要信息进行详细记录。

1. 3. 1 对照组 患者给予支撑钢板治疗。对患者进行硬外麻醉操作后， 根据骨折位置选择合适的切口， 游离皮下组织后对确认骨折位置， 撬拨骨折端， 恢复胫骨平台关节面， 必要时可进行植骨， 以使患者关节面塌陷处恢复平整并进行透视确认。选取长度合适的支撑钢板置入切口透视满意后， 行钻孔、测深操作后， 将攻丝置入， 拧入螺钉。在确定符合固定标准后， 将患者切口逐层缝合。术后1～3 d使用抗生素进行治疗。

1. 3. 2 试验组 患者给予锁定钢板治疗。对患者行硬膜外持续麻醉处理后做切口操作， 切口位置根据患者骨折部位进行选择。向外翻转劈裂骨折处以充分暴露塌陷骨折部位， 将塌陷骨折块使用骨膜起子抬起， 进行有效复位。如塌陷骨折部位复位后， 患者存在较大的骨缺损， 需对自体髂骨进行移植， 以平整关节面。将锁定钢板置入切口， 透视确认复位效果， 使用L型锁定钢板对外侧平台进行固定处理， 使用L型或T型钢板对内侧平台进行固定。其余操作同对照组。术后1～3 d使用抗生素进行治疗。

1. 4 观察指标及判定标准

1. 4. 1 手术情况 记录并比较两组患者住院时间、术中出血量及骨折愈合时间。

1. 4. 2 疗效判定标准[6] 根据本院自制的《患者治疗情况评分表》对患者膝关节治疗疗效进行评估， 满分为30分。无效：评分<18分;有效：评分18～23分;显效：评分≥23分。治疗总有效率=（有效+显效）/总例数×100%。

1. 4. 3 并发症发生情况 记录并比较两组患者并发症（创伤性关节炎、关节挛缩、骨折不愈）发生率。

1. 5 统计学方法 采用SPSS22.0统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差 （ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组手术情况比较 试验组住院时间、术中出血量及骨折愈合时间分别为（14.37±2.39）d、（88.22±16.21）ml、（12.17±0.38）周， 对照组患者分别为（17.41±3.43）d、（132.35±18.76）ml、（15.64±0.46）周;试验组住院时间及骨折愈合时间均短于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组临床疗效比较 试验组治疗总有效率为91.43%， 高于对照组的60.00%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2. 3 两组并发症发生率比较 试验组并发症发生率低于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表3。

3 讨论

作为膝关节的负荷结构， 胫骨平台为股骨下端与胫骨间的接触面， 其中央有交叉韧带及胫骨粗隆， 内侧有内外侧副韧带， 当胫骨平台发生骨折时常伴有半月板及韧带的损伤[7-9]。直接或间接的外力击打是造成胫骨平台骨折的主要原因， 在外伤发生后膝关节常伴随疼痛肿胀等现象， 严重时会对患者活动产生限制， 需要进行手术治疗[10]。支撑钢板具有费用低、复位效果佳等优点， 但微创处理往往无法得到有效实施， 不利于治疗时对骨折部位软组织的保护[11]。作为一种新型的内固定材料， 锁定钢板能够使角度固定， 依靠其自身的交锁结构得到必要的支持[12]。骨表面与钢板间存在较为明显的间隙， 无骨与钢板重压接触的不良作用， 对血运恢复情况的改善起促进作用。

本研究结果显示， 试验组住院时间及骨折愈合时间均短于對照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。试验组治疗总有效率为91.43%， 高于对照组的60.00%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。试验组并发症发生率低于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。

综上所述， 给予胫骨平台骨折患者行锁定钢板治疗， 疗效显著， 具有出血量小、住院时间及骨折愈合时间短等优点， 且并发症发生率少， 具有一定的安全性， 值得临床上推广使用。

参考文献

[1] 朱文滔， 刘日新， 廖梓杰， 等. 双侧锁定钢板内固定与单一钢板内固定对复杂胫骨平台骨折的效果对比. 中国伤残医学， 2019， 27（2）：42-43.

[2] 殷小根. 锁定钢板内 固定术与双切口双钢板内固定术治疗复杂性胫骨平台骨折的效果比较. 当代医药论丛， 2018， 16（24）：62-63.

[3] 康健， 田少斌， 牛志勇. 锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效分析. 基层医学论坛， 2018， 22（34）：4833-4834.

[4] 侯凌枫. 锁定钢板三柱内固定治疗复杂胫骨平台骨折临床效果观察. 中国伤残医学， 2018， 26（20）：48-49.

[5] 程联智. 单侧锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折对比研究. 基层医学论坛， 2018， 22（29）：4142-4143.

[6] 刘圣星. 锁定加压钢板与解剖钢板置人内固定治疗复杂胫骨平台骨折比较. 河北医药， 2018， 40（15）：2292-2294， 2298.

[7] 王筠. 普通支持钢板与锁定钢板治疗复杂型胫骨平台骨折的疗效对比. 中国现代药物应用， 2016， 10（5）：3-4.

[8] 童汉明， 陈辉. 双切口内侧支持钢板伴外侧锁定钢板治疗胫骨平台骨折的研究. 现代中西医结合杂志， 2016， 25（34）：3841-3844.

[9] 李洪法， 管戈， 王开舫， 等. 不同方法治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较. 蚌埠医学院学报， 2017， 42（10）：1368-1370， 1373.

[10] 白晓兵， 任龙龙， 路星. 锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折的疗效比较. 临床和实验医学杂志， 2018， 17（16）：1754-1757.

[11] 刘春立. 外侧锁定钢板联合内侧支持钢板修复胫骨平台骨折对患者完全负重时间的影响. 中国当代医药， 2016， 23（31）：60-62.

[12] 王璐， 谷雨. 锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折疗效观察. 现代中西医结合杂志， 2016， 25（19）：2130-2132.

[收稿日期：2020-03-12]