新能源企业社会责任报告质量评价案例研究

朱金凤 黄丹丹

摘 要：应用中国社科院发布的企业社会责任报告评级标准，对新能源上市企业“协鑫新能源”和 “金风科技”发布的社会责任报告进行了形式上的差异比较，并从过程性、实质性、完整性、平衡性、可比性、可读性和创新性7个方面对报告进行了质量评价，发现当前我国企业发布的社会责任报告在完整性、平衡性、创新性上存在不足。研究结果表明，企业社会责任报告的质量改进任重道远，报告发布时建议企业应该增加负面信息的披露，提升社会责任报告的平衡性;充分利用新媒体渠道提高报告的可获得性，优化社会责任报告反馈机制。

关键词：社会责任报告;质量评价;负面信息;反馈机制

中图分类号：F 270   文献标识码：A   文章编号：1672-7312（2020）03-0304-04

Case Study on CSR Reports Quality Evaluation of New-Energy Enterprises

ZHU Jin-feng，HUANG Dan-dan

（Business School，Xian International Studies University，Xian 710128，China）

Abstract：Applying Corporate Social Responsibility Report Rating Standard published by Chinese Academy of Social Sciences，this paper analyzed the differences of CSR report of Xiexin New Energy Resources（GCL group） and Goldwind Technology.In addition，the report quality evaluation was conducted from the aspects of process，substance，completeness，balance，comparability，readability and innovativeness.The findings show that current CSR reports are deficient in completeness，balance and innovativeness.Some inspirations and suggestions were put forward to improve CSR reports quality，including disclosing more negative information，improving the feedback mechanism of CSR report.Key words：CSR report;quality evaluation;negative information;

feedback mechanism

0 引言2006年国家电网发布我国首份企业社会责任报告，2008年国资委发布了《关于中央企业履行社会责任的指导意见》，要求有条件的企业定期发布社会责任报告，成为我国企业社会责任报告发展的重要推动力[1-2]，之后，社会责任报告在我国快速兴起。党的十九大以来，我国进入中国特色社会主义新时代，经济由高速增长阶段转向高质量发展阶段，“创新、协调、绿色、开放、共享”的发展理念深入人心，企业社会责任也被纳入全面深化改革大局。在这一形势下，社会责任报告领域也发生着深刻变革，相比于早期对快速增长的报告数量的关注，新时代的利益相关者更加重视报告的质量评价。高质量的社会责任报告成为强化企业与利益相关者的沟通，增强利益相关方信任的重要工具。《企业社会责任蓝皮书》调查发现，近百家中央企业社会责任报告发布率创新高，将新发展理念融入社会责任实践，引领企业高质量发展[3]。随着经济进入高质量发展阶段，利益相关者对社会责任报告的质量有了更高的期待，企业也需要一个标准来提高报告的编制质量，对社会责任报告进行质量评级成为一个重要问题。2010年3月，中国社科院发布我国第1份《中国企业社会责任报告评级标准（2010）》，并经过4次修订，于2018年发布最新版。截至2017年底，已为包括央企及其下属企业、民营企业等135家企业出具了402份评级报告，成为国内最有影响力的社会责任报告质量评价业务。党的十九大报告指出，构建清洁低碳、安全高效的现代能源体系是能源发展新时代的本质要求，新能源產业也是推动我国经济高质量发展的主引擎。2018年12月新能源企业协鑫集团社会责任报告获得社科院五星级评级，是获此等级的仅有的3家民营企业之一，其子公司协鑫新能源的报告获得四星半等级，是一份高质量的社会责任报告。为了解我国企业在社会责任报告编制中的问题，对协鑫新能源与同行业A股上市公司金风科技两家公司的报告进行对比分析，以期为提高社会责任报告编制质量提供建议和启发。

1 新能源企业社会责任报告形式比较选择协鑫新能源与金风科技两家公司进行比较分析。协鑫新能源（HK.0451）是协鑫集团下以太阳能发电为主，集开发、建设、运营于一体的新能源企业，是中国最大的民营光伏发电企业，2014年在香港联交所上市。金风科技是国内最早从事风电机组研发、制造和风电场开发的企业，在深交所（002202）和港交所（HK.02208）上市。两家公司都十分重视社会责任履行和社会责任报告的编制，表1列示了两家公司2017年度报告在名称、报告主题、编制基础、报告获取和反馈机制等方面的差异比较。

从表1看，两家公司的报告名称并不一致。在我国，2009年开始除证监会要求上交所3类共260余家上市公司必须随年报披露社会责任报告之外，大部分企业发布社会责任报告仍是自愿性行为。公司文化、社会责任理念及管理层价值观等是企业社会责任报告差异的主要因素（王风华，2015）[4]。受企业文化、价值观的影响，两家企业对社会责任的内涵和外延的理解存在差异，导致其发布报告的名称并不一致。

关于报告主题，两家企业在封面都有明确表达。协鑫新能源的报告主题为“共创绿的未来，引领鑫的世界”，从业务、产品、环保、安全、团队、社区等角度，回应利益相关方关切，彰显了企业的履责担当。金风科技“為人类奉献白云蓝天，给未来留下更多资源”的报告主题也突出了企业的使命和其致力于清洁能源的业务特色。两家报告的主题都彰显了企业响应和贯彻国家高质量发展宏观政策的责任引领和担当。

在编制基础上，两家公司都遵循了报告编制的基本规范，并参考了行业报告编写指南和全球报告倡议组织（GRI）国际标准，便于利益相关者对报告进行比较和决策判断。从报告获取途径来看，协鑫新能源运用了多种传播方式，除了网络发布外，还通过发布会、邮件等形式传播，且运用了H5（第5代超文本标记语言）技术在手机平台上传播，增加了报告的可读性和创新性，方便利益相关方获取报告。而金风科技只通过传统的网站途径，以印刷品和PDF文件两种形式发布，公司官网也无往期报告提供，不利于进行比较。

反馈机制上，协鑫新能源在正式报告之前附有意见反馈表二维码，读者可以扫描二维码随时随地填写，及时反馈，可以更好地与企业互动。金风科技则以读者反馈表的形式附在报告最后，只能通过邮寄、电子邮件等传统方式进行反馈。意见反馈是企业与利益相关者有效沟通的重要途径，设置二维码反馈更符合当今社会变化，更好地实现反馈机制的作用。

2 新能源企业社会责任报告质量评价

2.1 CSR报告评级指标体系对企业社会责任报告质量进行评价，主要依据国内外组织发布的企业社会责任报告指南，其中最具有全球性的分别是GRI标准、AA1000 标准、联合国全球契约“十项原则”以及ISO26000 标准[5-6]。建立的评级指标体系包括完整性、可靠性、可比性、二分性、可读性5个一级指标及15个二级指标[7]。也有学者从完整性、平衡性、可比性、可靠性、准确性、可读性6个方面对114家中央企业发布的CSR报告进行了比较分析（解江凌，赵杨，刘延平，2014）[8]。然而，在我国最具有权威性，应用最广泛的仍然是中国社科院企业社会责任研究中心提供的评级标准，该中心的报告评级服务已成为国内最有影响力的第三方评价业务。从2010年3月至今，随着社会责任领域的深刻变革，报告评级历时8年经过4次修订与升级，于2018年发布了最新版评级标准，从过程性、实质性、完整性、平衡性、可比性、可读性和创新性七大指标对报告进行质量评级[9]（见表2）。7大指标被赋予不同的权重，由专家委员会采用德尔菲法确定，对指导企业社会责任报告编制具有重要作用。

2.2 协鑫新能源CSR报告质量评价根据表2的评级标准，协鑫新能源2017年报告获得了四星半评级，其中实质性、可比性、可读性为五星级，过程性、平衡性、创新性为四星半，完整性为四星级。说明报告在完整性、过程性、平衡性和创新性上还有改进空间。完整性主要是指报告的披露是否充分详实，包括两个方面：一是责任领域的完整性，二是披露方式的完整性。报告系统披露了所在行业核心指标的78.9%.根据评级标准，披露核心指标的80%以上才能获得80～100分的等级。报告获得了四星等级，未突出强调“高度重要性议题”的内容，对理念、制度规定的叙述较多，对具体措施和绩效的描述不够详细。平衡性要求是为了避免企业在编写报告的过程中对企业的经济、社会、环境消极影响或损害的故意性遗漏。协鑫新能源的报告中负面指标有19个，其中6个数据结果为“0”，通过文字描述的负面内容有9个条目共40行1 421个字，占总行数的8.6%和总字数的6.5%.但负面信息的披露缺乏实质性内容，例如在“履责不足”模块，以“广泛听取”“积极回应”“深刻检讨”等字句为主，缺少负面问题的产生原因和改进措施的描述，更缺少量化信息，这也反映出企业社会责任报告中负面信息较少，社会责任报告呈现“报喜不报忧”的现状。在创新性指标上，报告获得四星半评级，得分在80～90分之间，处于“领先”等级，说明报告在内容或形式上有创新，但未达到90～100分的“卓越”等级，离创新性的最高等级“引领性”还有一定的差距。

2.3 金风科技CSR报告质量评价依据表2的评级标准，对A+H股上市公司金风科技2017年度《可持续发展报告》进行分析，发现报告在完整性、平衡性和创新性方面尚存在一些不足。完整性方面，报告对行业核心指标的披露不够充分，在社会责任管理、安全生产等方面的内容较少;两年及以上对比指标有22个，不及协鑫新能源（47个）的一半，缺少行业对比数据;报告较多对制度、规范描述，对过程和结果的披露较少。平衡性上，报告中负面指标有10个，通过文字描述的负面内容涉及5个条目，共34行，1 431个字，分别占报告总行数的5.27%和总字数的462%，以制度规定、预防措施为主，缺乏具体数据和案例，负面信息的量化信息也较少。创新性上，报告中以图片、图表、案例进行展示的内容较少，内容上虽然提到了“反腐败”“精准扶贫”等内容，但对热点议题的回应不够。反腐败议题下，以“健全机制”“持续优化”“深化意识”等描述制度规范为主，无具体的实际案例。精准扶贫议题仅有8行内容，涉及3个捐赠数据，履责绩效也不够明晰，对热点问题的参与度也较低。

2.4 案例分析总结通过对协鑫新能源和金风科技两家新能源企业社会责任报告的分析评价，发现我国企业社会责任报告在完整性、平衡性和创新性上存在不足，这也反映出企业社会责任报告编制中存在的共性问题。这一结论与《中国企业社会责任报告研究2018》的调查结论一致。该调查发现，我国企业社会责任报告存在完整性表现较差这一短板项，91份评级报告中，完整性总体表现在报告评级的7个维度中处于较差水平，关键指标、核心指标披露不够全面。研究显示，社会责任报告披露质量有一定的经济后果，影响企业审计收费（唐勇军，李鹏，2019）[10]，高质量的社会责任报告能有效应对企业系统风险的发生（赵振洋，赵丽娜，杨建平，2018）[11]，并能降低企业的诉讼风险（张俊瑞，刘慧，李彬，2017）[12]，从这个意义上讲，提高报告的编制质量对企业加强与利益相关者的沟通，树立良好社会形象有着重要意义。

3 研究启示笔者认为，可以从以下几方面努力，提高企业社会责任报告的编制质量，更好地发挥报告的决策价值，促进企业更好地践行社会责任，贯彻新发展理念，助推我国新能源企业实现高质量发展。

3.1 增加行业核心绩效指标的披露

要增加行业核心绩效指标的披露，提高报告完整性。一方面要保证报告涵盖责任领域的完整性，充分涵盖经济、社会和环境责任，体现“创新、协调、绿色、开放、共享”的高质量发展理念;二是保证披露方式的完整性，不仅要涉及理念、制度，还要涵盖措施和绩效的披露，要增加对关键议题和行业核心指标的披露，

包括连续性的绩效数据、行业内和跨行

业的绩效对比等，增强报告的对比度，以确保利益相关方可以对企业的整体业绩和可持续发展能力进行评价。

3.2 增加负面信息的披露提升报告平衡性社会责任報告应中肯、客观地披露企业报告期内的正面信息和负面信息，不应成为“报喜不报忧”的工具。企业应“坦诚”披露负面信息，对关系公众利益的“重大失责”信息应披露问题产生的原因、处理措施以及如何改进和防范，增加定量负面信息和履责不足案例的披露，提高报告的平衡性。对此，国外企业提供了好的借鉴，例如英国BP公司针对2010年墨西哥湾漏油事件，在可持续发展报告专门辟出一个版块说明事故的影响、BP的反应、反思和承诺，并且在随后的运营、风险、环境等内容中也反复提及这一重大事故，与利益相关者进行“全方位沟通”。

3.3 在内容和形式上提高报告的创新性在披露内容真实、详尽的基础上，报告可以在体例、形式和传播方式上有所创新，以更好地赢得利益相关方的关注。报告可以运用流程图、数据表、图片等形式表达企业社会责任的履行情况。报告在排版设计、内容表述方面要生动、形象，内容上增加社会责任典型案例，回应经济、社会和环境热点问题，积极响应“一带一路”倡议，并与自身业务相结合，增加报告时代感，强化企业的责任理念表达。

3.4 提高可获得性优化报告反馈机制企业可通过微信、微博等方式提高报告的可获得性，比如伊利公司2017年在报告中多处嵌入二维码，中国电信在官网不仅提供了报告的普通版、高清版、电子书，还提供了H5微信版，可以方便利益相关方随时扫码获得报告。企业可以利用信息技术手段优化反馈机制，比如提供二维码在线问卷调查表、公布负责人的微信二维码或者开设专门话题等方式与利益相关方及时互动。

参考文献：

[1] 宋献中，李诗田.我国上市公司社会责任报告的统计分析[J].中国注册会计师，2009（06）：24-28.

[2]吴丹红，孟宪玲.上市公司社会责任报告数量和质量特征探析—基于2010—2013年A股上市公司数据[J].财会月刊，2015（11）：62-65.

[3]黄群慧，钟宏武，张 蒽.企业社会责任蓝皮书：中国企业社会责任研究报告（2018）[R].北京：社会科学文献出版社，2018.

[4]王风华.美国杜克能源公司与中国国家电网公司社会责任报告比较分析[J].财务与会计，2015（22）：70-71.[5]齐丽云，张碧波，李腾飞.企业社会责任报告质量评价研究[J].科研管理，2016（04）：645-651.

[6]何 丹，王晓银.基于G3版指南的上市公司企业社会责任报告质量评价[J].财会通讯，2013（06）：72-74.[7]刘婉立，宋一凡.企业社会责任报告质量评价体系构建[J].商业会计，2017（04）：24-27.

[8]解江凌，赵 杨，刘延平.我国中央企业社会责任报告发布现状与质量评估[J].管理现代化，2014（02）：60-62.

[9]张 蒽，许英杰，陈 锋.中央企业社会责任报告质量评价及影响因素研究[J].首都经济贸易大学学报，2014（03）：97-105.

[10]唐勇军，李 鹏.经营开放性、企业社会责任报告披露质量与审计收费[J].南京工业大学学报（社会科学版），2019，18（01）：65-77+112.

[11]赵振洋，赵丽娜，杨建平.高质量社会责任报告能有效应对企业系统风险吗？[J].南京审计大学学报，2018（01）：79-86.

[12]张俊瑞，刘 慧，李 彬.企业社会责任报告降低企业的诉讼风险了吗？[J].预测，2017（01）：34-40.（责任编辑：张 江）