新时代城市高质量发展水平测度及效率分解<br/>——以东北三省34个地级及以上城市为例

新时代城市高质量发展水平测度及效率分解
——以东北三省34个地级及以上城市为例

2020-05-27戚琳

东北财经大学学报 2020年1期

戚琳

(东北财经大学统计学院，辽宁大连 116025)

一、引言

中国特色社会主义已经进入新时代，新时代的发展对东北振兴提出了更高的要求。习近平总书记到东北三省考察时强调，新时代东北振兴是全面振兴、全方位振兴，要从统筹推进“五位一体”总体布局、协调推进“四个全面”战略布局的角度去把握。在当前社会主要矛盾发生重要转变的前提下，解决中国一切问题的基础和关键仍然是发展。五大发展理念自十八届五中全会首次提出以来，被广泛用于不同的社会发展形势，指导社会的发展。因此，要解决新时代的社会矛盾，追求东北三省城市高质量发展，仍要以五大发展理念为指导，坚持科学发展、坚定不移地贯彻创新、协调、绿色、开放和共享的发展理念，制定针对性的指导策略。

近年来，伴随中国城镇化进程的快速推进，城市的经济势能不断强化，各城市在区域发展中的地位与作用也明显加强。作为发展的主力军，城市发展水平反映了地区发展实力，各城市间的高质量发展水平不平衡也成为了制约东北三省全面振兴的重要原因。数据显示，在东北三省34个地级及以上城市中，大连的地区生产总值是排名最后的七台河的36.358倍，人均生产总值是排名最后的伊春的5.422倍。东北三省各城市的地区生产总值增长率水平更是参差不齐，不少城市出现了负增长现象。除经济指标外，东北三省各城市在协调产业结构和配置社会资源等方面均存在巨大差异。在推进东北全面振兴的新时代，测度东北三省34个地级及以上城市的高质量发展水平，探究提高东北三省城市发展效率的有效途径，对解决东北三省当前的社会矛盾、推进东北全面振兴具有重要意义。

二、相关研究综述

区域发展一直是国内外学者研究的热点，关于区域发展水平的衡量和评价对地区发展有着一定程度的总结和指导意义。在中国发展的新时代，区域高质量发展问题成为了学术研究的新热点。本文分别从研究方法、研究对象和研究内容三个方面总结和评述现有的研究成果。

在研究方法方面，现有文献对区域发展水平的测度主要是通过构建不同的综合评价指标体系来实现的。诸多学者通过选取不同的指标，使用不同的多目标决策方法得到各自的研究结论[1-2]。由于研究目的和角度的不同，学者们构建的指标体系都各有特色，而当前使用较为广泛的多目标决策方法主要有因子分析法[3]、主成分分析法[4]和熵权TOPSIS法[5]等。这些方法都能够科学地测度区域发展水平，但也有各自的缺陷，如因子分析法不能准确描述各个维度的具体变化情况，而主成分分析法会造成样本数据的损失，熵权TOPSIS法虽然克服了这些问题，但在稳定性、可靠性和防止逆序产生的问题上仍然需要改进。

在研究对象方面，当前的区域发展水平研究多停留在省级层面上[4-5]。近年来，伴随国家新型工业化和新型城镇化发展到较高阶段，城市群应运而生[6]，也出现了一些针对城市层面的研究[7-8]。Ye等[9]对长三角城市群经济发展水平进行了综合评价，王青和金春[3]对中国城市群经济发展水平的不平衡进行了定量测度，田俊峰等[10]对东北三省城市土地利用效率进行了评价。纵观现有文献，针对东北三省城市层面上的测度研究仍然较少，测度东北三省城市高质量发展水平具有重要意义。

在研究内容方面，当前研究城市发展水平的文献较多，研究城市发展效率的文献相对偏少。对城市发展效率的研究包括了不同的对象和角度：张军涛和刘建国[11]以东北三省为例考察了城市效率及其溢出效应，李平[12]测算了长三角和珠三角城市群的环境经济绩效，还有学者分别对各省和主要城市群的绿色发展效率进行了研究[13-14]。大多数学者评估了区域经济的发展水平，对发展效率的研究相对片面。高质量发展对城市提出了更高的要求，在评价发展水平的同时对比效率水平，能为东北三省城市高质量发展提供帮助。

本文的主要工作与创新点如下：首先，以东北三省34个地级及以上城市为研究对象，构建了全面、科学的高质量发展水平综合评价指标体系，对东北三省城市高质量发展水平进行了综合评价。其次，采用了科学的多目标决策与分档方法对城市发展水平进行评价与分层，克服了大部分决策方法在赋权客观性与多目标决策合理性上的缺陷，同时也能够更加科学地划分各城市所处的发展层次。最后，本文对新时代背景下城市发展的三个热点方面进行了投入产出效率研究，分析了东北三省34个地级及以上城市在科技创新、绿色环保与城建共享方面的发展效率，并且研究了城市高质量发展水平与发展效率之间的联系。

三、东北三省城市高质量发展水平综合评价指标体系及模型构建

(一)东北三省城市高质量发展水平综合评价指标体系

本文基于新时代的五大发展理念，从创新、协调、绿色、开放和共享五个方面切入，构建了衡量城市高质量发展水平的综合评价指标体系。该指标体系在贴合高质量发展测度逻辑的基础上，同时考虑了测度指标的层次性与研究数据的可得性，共包含28个指标。在创新发展方面，通过创新环境与创新产出两个维度进行衡量，具体通过互联网普及程度与创新投入比重两个指标反映创新环境，通过高学历人才培养和科技从业比重两个指标反映创新产出。在协调发展方面，从产业结构和经济稳定两个维度进行衡量，具体通过产业结构合理化和产业结构高级化两个指标反映产业结构，通过存贷款比率、经济波动程度和通货膨胀程度三个指标反映经济稳定。在绿色发展方面，通过生态污染、资源消耗和绿化环保三个维度进行衡量，具体通过大气污染和水污染两个指标反映生态污染，通过天然气消耗和液化气消耗两个指标反映资源消耗，通过空气质量和垃圾处理两个指标反映绿化环保。在开放发展方面，从外商投资和对外贸易两个维度进行衡量，具体通过外资依存度、外资创收和外资企业比重三个指标反映外商投资，通过贸易依存度指标反映对外贸易。在共享发展方面，从区域共享、基础设施建设和居民生活福利三个维度进行衡量，具体通过收入共享水平和消费共享水平两个指标反映区域共享，通过交通设施建设、教育设施建设和通信设施建设三个指标反映基础设施建设，通过教育福利、文化福利、医疗福利和失业率反映居民生活福利。本文构建的东北三省城市高质量发展水平综合评价指标体系如表1所示。

表1 东北三省城市高质量发展水平综合评价指标体系

注：各指标数据来源于《2016年中国城市统计年鉴》《2016年中国城市建设统计年鉴》和2016年东北三省34个地级及以上城市统计公报及各城市统计局官方网站。

(二)东北三省城市高质量发展水平测度的模型构建

1.熵权VIKOR-RSR法

第一，选取i个城市、j个指标，则Xij为第i个城市的第j个指标的数值。对指标进行归一化处理，正向指标如式(1)所示，负向指标如式(2)所示：

(1)

(2)

其中，Yij表示第i个城市的第j个指标的标准化值(i=1,2,…,n；j=1,2,…,m)。

第二，计算第j项指标下第i个地区占该指标的比重，如式(3)所示：

(3)

第三，计算第j项指标的熵值，如式(4)所示：

(4)

其中，l=1/ln(n)>0且ej>0。

第四，计算信息熵冗余度，如式(5)所示：

dj=1-ej

(5)

第五，计算各项指标的权值，如式(6)所示：

(6)

2.VIKOR排序法

(7)

(8)

(9)

(10)

其中，Si表示选项i的效用，Ri表示选项i的遗憾。

第二，计算第i个城市的VIKOR值，如式(11)所示：

(11)

第三，根据Si、Ri和Qi的值从小到大进行排序，可得到三个排序列。首先根据Qi的值对评价对象按照A1，A2…An进行升序排序，并且假设目前最优评价对象为A1，当满足评判准则的两个条件时，Qi的最小值为最优值。

第四，评判准则包括两个条件。条件一如式(12)所示：

Q(A2)-Q(A1)≥DQ

(12)

条件二：假设的最优评价对象A1的S值或R值，优于排序第二的S值或R值。

如果同时满足条件一和条件二，则A1为最优选项；如果只满足条件一，则A1和A2均为最优选项；如果只满足条件二，在满足Q(Ai)-Q(A1)

3.秩和比(RSR)分档法

第四，根据实际情况确定分档数，进而对各目标进行排序分档。

(三)东北三省城市高质量发展水平的效率分解模型构建

1.投入产出指标的选取

在科技创新方面，选取互联网普及程度和创新投入比重作为投入，以高学历人才培养与科技从业比重作为产出；在绿色环保方面，选取市政公用设施建设维护与管理资金和水利环境公共设施建设人员作为投入，以垃圾处理和空气质量指标作为产出；在城建共享方面，以公共财政支出作为投入，选取交通设施建设、教育设施建设、文化福利和医疗福利指标作为产出。

2.效率分解模型——超效率DEA模型

数据包络分析(DEA)是由Charnes等[16]在1978年首次提出的一种基于被评价对象间相对比较的非参数技术效率分析方法，其应用十分广泛。针对普通DEA模型无法有效区分效率为1的决策单元的顺序这一问题，Banker等[17]提出了超效率 DEA(SE-DEA)的思想，在多位学者的努力下，这一思路的应用基本成熟。该方法在对决策单元的发展效率进行评价时，先将特定决策单元排除在外，测算时，对于无效的决策单元，由于其生产前沿面保持不变，其效率值与传统 DEA 模型测算值相同；对于有效的决策单元，在效率值不变的基础上，按比例增加投入，并将增加的比例记作超效率的评价值。超效率DEA模型如式(13)所示：

(13)

四、东北三省城市高质量发展水平测度分析

(一)总体测度结果

将2016年东北三省34个地级及以上城市的发展水平进行评价后，得到了各个城市的分值，得分介于0—1的区间内，分值低的城市发展水平高。然后，依照秩和比法计算分档，向下计算累计频率, 根据《百分率与概率单位换算表》的数据，查表得到对应的概率单位值Probit。由于以概率单位值Probit为自变量，Qi值为因变量所构建的回归方程有意义，所以，可以将Probit值按照常用分档数3.5、5、6.5划分，以此将东北三省34个地级及以上城市的发展水平划分为四档，划分结果如表2所示。

表2 东北三省34个地级及以上城市发展水平分档表

结合各城市情况，对分档结果进行分析，本文得出以下结论：

第一，辽宁各城市发展最好，黑龙江整体水平略优于吉林。东北三省发展最好的两座城市分别是大连和沈阳，均属于辽宁，第二档的15个城市中有10个属于辽宁，4个属于黑龙江，仅有1个属于吉林。第三档的14个城市中黑龙江和吉林各占6席，辽宁占2席，而第四档的城市中有2个属于黑龙江，1个属于吉林。由此可以看出，辽宁不但有发展最好的城市，并且在全省的14个地级市中，有12个城市的发展水平都处于第二档以上。相比之下，黑龙江与吉林各城市表现平平，整体竞争力有待加强。

第二，第二档的城市以老牌重工业基地为主，当前发展势头较足，对地区发展起到了带动作用。第二档的城市覆盖了以长春、哈尔滨、大庆、鞍山等为代表的一系列老牌重工业城市，这些城市过去就是东北三省的经济强市，基础雄厚、势力较强。近年来，在国家东北全面振兴的政策带领下，这些城市没有摒弃自身的优势，而是借助自身实力和国家的政策帮扶，带头扭转东北三省不断下滑的经济趋势。东北全面振兴的道路任重道远，这些城市的进步与发展对区域整体发展有重要的带动作用。

第三，第三档的城市是东北三省整体实力提升的关键，在结合自身优势的基础上合理转型是其当前发展的重点方向。第三档的城市也不乏一部分曾经发展不错的工业城市，但近年来发展状况不甚乐观，亟待加快转变思想观念，创新机制体制，把握住当前的发展机遇。第一档和第二档的城市大多发展状况良好，能够稳步发展，但进步空间没有第三档的城市大，而第四档的城市发展基础相对薄弱，维持稳定提高即可，发展前景没有第三档的城市可观。因此，第三档的城市是东北三省实力提升的关键。

(二)五大方面测度结果

2016年东北三省34个地级及以上城市在创新、协调、绿色、开放和共享五大方面的高质量发展水平综合评价结果如表3所示。

表3 东北三省34个地级及以上城市五大方面高质量发展水平综合评价结果

第一，在创新发展方面，各省会与副省级城市表现突出，明显优于其他城市，辽宁整体的创新发展水平相对领先。沈阳、哈尔滨、长春和大连的得分均在0.300以下，其余30个城市的得分均在0.500以上，与4个副省级以上的城市差距明显。从各省的整体情况来看，辽宁平均得分为0.692，吉林平均得分为0.766，黑龙江平均得分为0.790，说明辽宁的创新发展水平最好，全省创新势头强劲，黑龙江表现最差，各城市创新水平有待提高。

第二，在协调发展方面，吉林大幅度落后于其余两省，东北三省之间存在显著不平衡。协调发展水平最好的朝阳、阜新和铁岭都来自辽宁，全省平均得分为0.604。吉林和黑龙江平均得分分别为0.945和0.786，各省之间差距明显。东北三省的协调发展水平总体一般，分层明显，吉林的协调发展能力有待着重提高。

第三，在绿色发展方面，东北三省整体向好，黑龙江表现最好，辽宁提升空间最大。绿色发展得分在0.200以下有4个城市，分别是黑河、绥化、鸡西和佳木斯，都来自黑龙江，全省平均得分为0.346。吉林和辽宁平均得分分别为0.540和0.641，整体发展都不错。黑龙江的绿色发展水平与其天然的地理位置有着密不可分的关系，一方面自然环境优越，另一方面发展农业污染少，都让黑龙江在绿色发展方面表现出众。相比之下，辽宁在绿色发展方面仍有较大的进步空间。

第四，在开放发展方面，东北三省整体表现平平，辽宁优于其余两省。辽宁平均得分为0.663，吉林和黑龙江平均得分分别为0.827和0.848。得分在0.500以下的城市有大连、丹东、长春和营口，分别来自辽宁与吉林。辽宁部分城市位于东部沿海地区，对外开放水平比较高，位于内陆的吉林与黑龙江实力明显不足。这一现象与地理位置、国家政策和历史因素都有关系，但在追求互联互通的今天，内陆城市也要打开大门进行全方位的开放发展。

第五，在共享发展方面，东北三省整体状况不错，但省市之间存在不平衡。大连和沈阳共享发展最好，大庆和哈尔滨次之，且这些城市分别来自辽宁和黑龙江。东北三省平均水平最高的是吉林，平均得分为0.557，辽宁平均得分为0.684，黑龙江平均得分达到了0.805，这说明尽管有表现出色的城市，但辽宁和黑龙江省内共享发展水平不平衡，整体水平相对落后。

五、东北三省城市高质量发展水平的效率分解

(一)三大方面效率分解结果

本文在BCC模型基础上对2016年东北三省34个地级及以上城市在科技创新、绿色环保和城建共享三大方面的投入产出进行效率分解，对综合效率得分为1的城市进行超效率分析，结果如表4所示。

表4 东北三省34个地级及以上城市三大方面投入产出效率分解结果

第一，科技创新综合效率整体表现不错，近半数的城市发展效率可观。科技创新综合效率大于0.600的城市共有14个，占比41.176%。其中，达到投入产出优秀状态的城市有3个。总体均值为0.624，达到了及格水平，说明东北三省科技创新效率比较高，应在保持当前成绩的基础上实现稳步发展。效率分解结果显示，科技创新纯技术效率大于0.600的城市有19个，均值为0.667；规模效率大于0.600的城市有29个，均值为0.829。纯技术效率在及格水平以上，规模效率达到优秀，说明在东北三省城市科技创新方面已经具有一定的技术优势与规模优势。

第二，绿色环保综合效率整体水平不高，存在省际不平衡。绿色环保综合效率大于1的城市有3个，占比8.824%，均来自黑龙江，黑龙江整体的绿色发展效率较高。综合效率大于0.600的城市有10个，不足1/3，且均值为0.496，不足及格水平，说明绿色环保效率较低，省际存在不平衡。效率分解结果显示，各城市的规模优势明显，所有城市的规模效率均大于0.600，均值为0.911，处于一个比较理想的水平。纯技术效率为1的城市有4个，占比11.765%；大于0.600的城市共有12个，整体均值为0.506，不足及格水平，说明东北三省绿色环保效率不高的原因是纯技术效率不高。

第三，城建共享综合效率的平均水平及格，但大部分城市仍有较大的提升空间。综合效率大于1的城市有4个，占比11.765%；综合效率大于0.600的城市共有12个，均值为0.617，达到及格水平。效率分解结果显示，规模效率大于0.600的城市有29个，均值为0.880，说明绝大多数城市在城建共享方面已具有一定的规模优势。纯技术效率大于0.600的城市有17个，均值为0.643，达到及格线，说明提升城建共享效率的关键也是提升纯技术效率。

(二)效率分解与发展水平测度结果对比

将东北三省各城市在创新、绿色、共享方面的综合评价结果与科技创新、绿色环保、城建共享方面的效率分解结果分别排序，并将其综合评价排名与效率分解排名相减，结果如表5所示。

表5 东北三省34个地级及以上城市发展水平与发展效率排名差

第一，各城市的发展水平排名与发展效率排名的相差情况各不相同。大多数城市都有发展水平与发展效率不匹配的情况，如大连、长春和吉林的共享发展效率排名明显落后于发展水平；鸡西的绿色发展效率排名明显落后于发展水平，而葫芦岛恰好相反；阜新、辽源和伊春各方面的发展效率排名都明显优于发展水平。也有少数城市的发展水平与发展效率排名基本相称，如大庆、松原和盘锦，三方面的差值都在六位以内。

第二，东北三省各城市科技创新发展效率与发展水平最匹配，绿色环保方面差距最大。科技创新排名差绝对值小于5位的城市有20个，绿色环保与城建共享方面分别有7个和13个；科技创新排名差绝对值大于10位的城市有6个，绿色环保与城建共享方面分别有17个和16个。在科技创新方面，大部分城市的发展水平与发展效率相关性较好，而绿色环保方面相关性最弱。