大学生自我和谐与生涯发展的特点及其关系

程玮

摘  要：目的 考察大学生自我和谐与生涯发展的特点及其关系。方法 采用王登峰的《自我和谐量表》和李亚真修编的（2005）《大学生生涯发展量表》，对8所高校1015名本科生进行调查。结论 大学生自我和谐与生涯发展状况均处于中等水平;大学生自我和谐和在专业方面（F=5.132，p<0.001）差异显著，年级方面差异不显著，但在部分具体维度上存在差异。大学生生涯发展在专业（t=2.683，p<0.05）、年级（t=6.942，p<0.001）上差异显著，生涯发展整体水平随年级呈现上升趋势。大学生自我和谐对生涯发展的7个具体维度均有不同程度的预测作用。据此推测大学生自我和谐是影响生涯发展的重要因素。

关键词：自我和谐;生涯发展;大学生;教育建议

Abstract： Objective： To investigate the characteristics and relationship between self-consistency and congruence and career development of college students. Methods 1015 undergraduates from 8 universities were investigated with Wang Dengfeng's self-consistency and congruence scale and Li Yazhen's revised career development scale. Conclusion：College students' self-harmony and career development are all at a medium level; college students' self-harmony and majors （F=5.132， p<0.001） are significantly different， and the grades are not significantly different， but there are differences in some specific dimensions. College students' career development has significant differences in majors （t=2.683， p<0.05） and grades （t=6.942， p<0.001）. The overall level of career development shows an upward trend with grades. The self-harmony of college students has different degrees of predictive effect on the seven specific dimensions of career development. Based on this， it is speculated that college students' self-harmony is an important factor affecting career development.

一、概述

自我和諧是美国心理学家罗杰斯（C.Rogers）人格理论中最重要的概念之一，是指自我与经验之间的协调统一，反映了一个人心理健康的状况。[1]国内研究者马秀丽（2015）认为自我和谐是个体的自我概念中的冲突较少的状态，即个体能较好协调理想自我与现实自我的差距，从而保持积极乐观的状态。[2]张文江，张敏（2018）认为自我和谐一方面是指个体自我内部的和谐融洽，另一方面是指保持自我与经验之间的平衡。[3]

国外学者对生涯概念有过不少定义，但内涵的界定有一定的差异。大多数西方学者接受Super（1976）的定义，生涯是生活中各种事态的连续演进方向;它统合了人的一生中的各种职业和生活角色，由此表现出个人独特的自我发展型态[4]。我国学者俞国良认为“生涯就是人生发展的所有阶段和所有角色的整合，生命的宽度就是生涯。”[5]孙昊哲（2011）认为生涯是指与个人终身所从事工作或职业等有关活动的过程[6]。近年来研究者更加注重生涯发展的含义，就是从未来和发展的角度来看待个体的一生，使个体能够适应社会的快速变迁，了解社会职业变化的方向，规划和决定个体生涯发展目标。随着概念内涵的丰富，许多学者研究和编制了测量职业成熟的量表，为生涯发展的实证研究奠定了良好基础。其中最为广泛使用的职业成熟量表有Crites（CMI，1973）的生涯成熟量表，Super的生涯发展量表（CDI，1979）。

文献梳理发现，近十年关于不同群体的自我和谐状况、特点及相关研究得到高度关注，其中使用王登峰《自我和谐量表（SCCS）》开展实证研究的占多数，但研究者方芳（2018）通过对自我和谐量表调查结果的元分析发现不少研究在使用该量表报告数据时，只有少数的调查报告利用取样的样本做了信效度检验。[7]这就存在实证分析数据的规范性问题。已有的实证研究对象和取样范围存在一定的局限性，大多数的研究局限在某高校、或某一类专业或某一类型学校的范围采集样本，这会影响研究结果的代表性及普遍结论的发现，导致研究结论上出现相互矛盾。关于生涯发展的研究方面，国内较侧重实证研究，主要是生涯发展的相关因素研究，近年来，人际关系、人格类型在职业决策中的作用越来越得到重视，但此方面的研究相对有限，尤其是人格层面的核心概念与生涯发展的关系研究甚少。本研究基于全国4所城市及8所高校选取1015份样本，取样范围相对扩大，体现出一定的代表性，主要基于专业和年级考察本科生自我和谐和生涯发展的特点，以及两者之间的关系，并基于实证分析，对高校心理健康教育和生涯发展教育提出建议。

二、研究对象与方法

（一）对象

本研究对广州、北京、西安、洛阳等大中城市的8所大学的在校本科大学生进行调查取样，调查院校包括北京师范大学、中央财经大学、华南农业大学、河南科技大学、西安经贸学院、西安电子科技大学，广东培正学院、广州大学松田学院。本次调查以纸质问卷和电子问卷形式发放，共计派发问卷1200份，回收1131份，回收率98.36%，其中有效问卷1015份。有效率83.19%。在性别分布上男生446人，占比43.94%，女生562人，占比55.37%。在专业分布上理工科类132人，占比13.0%，财经类226人，占比22.27%，艺术类136人，占比14.0%，文法类229人，占比22.56%，农学类88人，占比8.67%，哲学教育类145人，占比14.29%，其他59人，占比5.81%。在年级分布上大一243人，占比24.67%，大二356人，占比35.07%，大三267人，占比26.3%，大四149人，14.68%; 被试基本情况存在少量缺失值，“性别”缺失值7名。

（二）研究工具

调查问卷共计分为两个部分。第一部分主要是被试的基本信息，包括被试来自的学校、性别、年级、专业等基本的人口学信息。第二部分为自我和谐量表（35题）和生涯发展量表（35题）。《自我和谐量表》选取国内研究者王登峰（1994）编制的量表，量表采用Likert五级计分，均为自称报告式，总分越高自我和谐程度越低。该量表经过因素分析得到三份分量表，即“自我与经验的不和谐”、“自我的灵活性”及“自我的刻板性”[8]。其通过对大学生测试，各分量表的同质性信度较高，分别为0.85、0.81和0.64。[9]本研究在施测前，对自我和谐量表进行了内部一致性（克隆巴赫a系数）检验，克隆巴赫a 系数为0.787，说明该量表有较好的信度，可作为可靠的研究工具。《大学生生涯发展量表》是对李亚真（2005）修编的再修订。原量表共23个题目，其中8个反向题，采用五级评分制，得分越高说明生涯发展越成熟，细分为生涯感受、生涯信念、生涯探索、生涯计划、生涯态度、生涯行为6个维度[10]。量表具有良好的信效度，各分量表的内部一致性信度（a系数）在0.5127-0.7340之间，总量表系数为0.801，表明各分量表和总量表同质性较好[11]。研究者占颖玉在其研究中的正式量表还包括开放问卷，主要是考察价值观对大学生生涯发展的影响。本研究根据占颖玉的开放问卷，同时参考程玮、支素华等2013年编制的《职业价值观测试问卷》[12]，修编的正式问卷共计35题，细分为生涯感受、生涯信念、生涯探索、生涯计划、生涯态度、生涯行为、职业价值观、生涯成熟为各分量表相加。在正式施测前，采取内部一致性信度检验，各分量表的内部一致性信度（a系数）在0.261-0.817之间，总量表系数为0.78，修编后的问卷有较高内部一致信度，可作为可靠的研究工具。

三、结果

（一）大学生自我和谐和生涯发展的总体水平

大学生自我和谐整体情况方面，自我和谐总分均值为87.09;在自我和谐各维度上，自我不和谐均值为42.68，自我灵活性均值为44.86，自我刻板性均值为17.54。根据《自我和谐量表》的标准，将总体自我和谐分为低分组（总分低于74分）、中间组（总分75-102分），高分组（总分103分以上），得分越高自我和谐度越低，据此推测大学生自我和谐度为中等的水平。

生涯成熟总分均值为113.94，每题平均为3.25;在其它7个维度上，生涯感受每题平均分3.41，生涯信念为3.19，生涯探索为4.04，生涯计划为3.21，生涯态度为3.30，生涯行动为3.65，生涯价值观为2.87，这表明大学生生涯发展具体维度上呈现不同层级的发展水平，总体状况处于中等偏低水平。

（二）专业的差异

以专业为自变量，以自我和谐和生涯发展为因变量进行单因素方差分析，结果发现（如表1所示）：（1）大学生自我和谐总分在专业上差异极其显著（F=5.132，p<0.001）;多重比較分析，在自我和谐总分上，理工类和财经类（F=0.013，p<0.05）、文法类、其它类、艺术类（F=0.061，p<0.05;F=0.030，p<0.05;F=0.000，p<0.001）差异显著;财经类和农学类（F=0.001，p<0.01）差异显著;艺术类和农学类、哲学教育类（F=0.000，p<0.001;F=0.03，p<0.01）差异显著;文法类和农学类（F=0.01，p<0.01）差异显著;农学类和哲学教育、其他类（F=0.045，p<0.05;F=0.03，p<0.01）类差异显著。在具体维度上，自我刻板性差异极其显著F=6.791，p<0.001），自我不和谐和自我灵活性差异均非常显著（F=6.791，p<0.01;F=2.896，p<0.01）。（2）生涯成熟在不同专业上差异显著（F=2.683，p<0.05）。在具体维度上，生涯探索、生涯计划和生涯行动的差异显著（F=2.674，p<0.05;F=25.400，p<0.001;F=4.220，p<0.001）;其它维度上无差异。据此推测专业影响大学生自我和谐与生涯发展。

（三）年级的差异

以年级为自变量，以自我和谐和生涯发展为因变量进行单因素方差分析，结果发现（如表2所示）：（1）大一和大三差异显著（F=0.031，P<0.05），大三和大四差异显著（F=0.032，P<0.05）。在具体维度上，自我刻性在不同年级上差异显著（F=4.192，P<0.01），其它均无差异。自我不和谐在大一和大二差异非常显著（F=0.010，P<0.01）;自我灵活性在大二和大三差异非常显著（F=0.005，P<0.01）;自我刻板性在大一和大二、大三（F=0.037，P<0.05;F=0.020，P<0.05）差异均显著，大二和大四（F=0.008，P<0.01）、大三和大四（F=0.004，P<0.01）差异均非常显著;其它均无差异。自我和谐总分大四学生得分最高，大三学生得分最低，说明大四学生的自我和谐度低，大三学生自我和谐度高。具体维度上，大一学生自我不和谐、灵活性最低，大二学生自我和谐最高，大三学生灵活性最高、刻板性最弱，大四学生刻板性最强。（2）大学生生涯发展中，生涯成熟、生涯探索、生涯计划、生涯行动均在年级上差异显著，其它维度无差异。生涯成熟度上大一和大三、大四非差异显著;大二和大三、大四差异显著。生涯信念和生涯探索上，大一和大三、大四差异显著;大二和大三、大四差异显著。其它维度上无年级差异。据此推测年级影响大学生自我和谐与生涯发展。

（四）大学生自我和谐与生涯发展的相关分析

将大学生生涯发展量表上总分及分量表分与大学生自我和谐总量表分及分量表分做相关性分析。结果发现（如表3所示）：生涯成熟与自我和谐总分呈现非常显著负相关。在生涯发展具体维度上，除生涯信念与自我和谐总分相关未达到显著水平外，其它具体维度均与自我和谐总分达到非常显著的相关。

（五）大学生自我和谐与生涯发展的回归分析

为进一步考察自我和谐对生涯发展的影响，分别以生涯发展各维度为因变量，以自我和谐为自变量进行回归分析，结果发现（如表4所示）：除生涯信念外，自我和谐分别对生涯成熟、生涯感受、生涯探索、生涯态度、生涯计划、生涯行动、职业价值观具有不同程度的预测力，在预测生涯发展时，自我和谐的自我灵活性、自我不和谐先后进入回归方程，共同预测22.5%的变异量，说明自我和谐的2个维度对生涯发展有较大的影响。

四、结论与讨论

1. 自我和谐总体状况处于中等水平，这与已有文献研究结论基本一致（王丽等人，2015[13];他永丽，2014[14]）。这与大学生本身处于人生发展的青年中期的重要阶段，正处于自我同一性的关键期，在“互联网+”的时代其学习和生活方式发生了巨大的变化，同时面临学业压力、人际关系及就业等多方面的压力，可能会导致其心理状况和人格发展面临更加严重的冲突或发展危机，影响其内在心理的和谐度的水平。大学生生涯发展总体处于中等偏低水平;这与已有文献研究一致（李亚真，2005[10]和占颖玉，2007[11]）。生涯发展的具体维度上，说明大学生生涯发展状况呈现等级水平，其中生涯探索、生涯态度、生涯行动、生涯感受4个维度平均值高于生涯成熟，可见大学生生涯发展更主要出于生涯探索之中，较积极进行生涯选择和生涯规划有较合理的生涯观念，生涯价值观和生涯信念偏低，缺乏积极合理的生涯信念和生涯价值观，生涯计划也存在一定程度的不足，生涯规划意识和能力不足。此外生涯态度平均值低于生涯行动，说明大学生涯发展的态度与行动上不能很好整合。

2. 大学自我和谐总分在年级上差异显著，大一和大三差异显著，大三和大四差异显著。在自我灵活性和自我刻板性维度上不同年级间差异显著。这与已有的研究结论基本一致（如李灵平，2014[15]）。以上结果表明大学生自我和谐度呈现随年级递增的态势，说明年级越高自我和谐度越高。低年级自我和谐度偏低，与其对大学前期生活抱有不合理的期待，对大学生生活、环境、人际及学习等方面存在适应过渡期有直接的关系。高年级学生经历2-3年的大学生生活，已完全适应的大学生的各方面，心智越来越成熟，自我心理调节能力增强有关。自我和谐总分及具体维度在專业上差异均非常显著，这与已有的研究结果不一致（如梁明辉等，2014[16]）。自我和谐总分艺术类最高，其次其他类、财经类、文法类、哲学教育类、理工科类、农学类，这说明艺术类的自我和谐程度最低。在具体维度上，自我不和谐得分最高是艺术类，得分最低是农学类，这说明农学类自我和谐度高;自我灵活性得分最高是理工科类，得分最低是艺术类，这说明理工科类的灵活性低，艺术类自我灵活性高;自我刻板理工科类得分最高，农学类得分最低，说明理工科类的刻板性高，农学类刻板性低。

3. 大学生生涯发展在生涯成熟、生涯探索、生涯计划、生涯行动均在年级差异显著，且大四>大三>大二>大一。这与已有研究结果基本一致（李亚真，2005[10]）。这说明年级是影响大学生生涯发展的重要因素，生涯发展整体水平随年级呈现上升趋势，特别是在生涯成熟、生涯信念、生涯探索三个维度上呈现明显的上升趋势。生涯成熟度呈现随年级递增的趋势，可解释为大一、大二学生这两年主要面临大学生活、学习的适应时期，生涯发展成为其关注焦点，大三和大四学生经过大学适应阶段后，随着年龄、心理和社会经验增加，以及面临就业压力，越来越重视生涯发展，生涯成熟度也就越高。生涯成熟在不同专业上差异显著，这说明专业影响大学生的生涯发展。

4. 生涯成熟与自我和谐总分成非常显著负相关，与自我和谐具体维度中的自我灵活性非常显著的正相关，与其它具体维度不相关;在生涯发展具体维度上，除生涯信念外与自我和谐其它具体维度均达到非常显著的相关。以上结果说明自我和谐总体水平对大学生生涯成熟度、生涯感受、生涯探索、生涯计划、生涯态度、生涯行动、生涯价值观均具有一定的影响和预测能力。

基于实证分析，提出两点建议：（1）高校心理健康教育应根据不同群体学生的特点，立足职业综合能力发展，构建梯度式课程体系和开发特色课程。如针对不同年级开设课程，对大一大二学生开展团体心理素质拓展训练、自我心理调适的心理健康课程，以及适应能力、人际交往训练、自我肯定训练工作坊等辅导活动;对大三学生开设心理能力发展类的发展心理学、人格心理学等课程，以及情商、人格魅力等心理品质提升训练工作坊;对大四学生开设基于职业综合潜能开发为主导的职业心理学相关课程，并分层次开展基于工作实践类的专题实训课程或方案课程。针对不同专业的学生应紧密结合学生的专业特点，搭建多元化的契合专业与职业素质发展的特色活动平台。（2）高校应构建互联网+职业心理视角的生涯发展教育的工作格局，建立学生自主建构职业能力发展的校园心理文化生态支持系统。要注重通过健康和谐、积极向上的校园心理文化软环境，帮助和促进学生构建合理的心理防御机制，提高心理调适能力和挫折应对能力，提高心理自我平衡性，进而提升心理和谐度，促进生涯发展的自我建构能力。高校生涯发展教育要高度重视全方位构建职业能力+心理文化的环境支持系统，尤其是充分利用互联思维、技术和平台打造网络支持环境，这不仅是提升大学生心理和谐度的重要途径，也是促进其生涯可持续发展的新路径。

参考文献：

[1]Rogers，C.R. A theory of therapy， Personality， and interpersonal relationgship as developed in the centered framework， In S. Koch（Ed）： Psychology： A Study of science[M].New York：McGraw-Hill，1959：184-256.

[2]马秀丽.医学学生心理弹性、自我和谐与自尊的关系[D].河北师范大学，2015：6.

[3]张文江，张敏.微信对大学生自我和谐的影响：社会学习论的视角[J].淮北师范大学学报，2018（4）：94-97.

[4]Super，D.E.（1997）.Carrer education and the meaning work.Monograpahs on carrer education[M].Washington，DC：The Office of Career Education， U.s.Office of Education.

[5]刘烨.拓展生命的宽度——中国人民大学心理研究所所长俞国良谈生涯教育[J].中国德育，2012（1）：10-13.

[6]孙昊哲.基于人力资源开发视角的大学生创新素质培养模式研究[D].首都经济贸易大学，2011：7.

[7]方芳.大学生的自我和諧——基于自我和谐量表调查结果的元分析[J].集美大学学报，2018（1）：17-20.

[8]王向东，王希林，马弘.心理卫生平订量表手册[M].北京：中国心理卫生杂志社，1999：315.

[9]王登峰.自我和谐量变的编制[J].中国临床心理学杂志，1994（1）：19-22.

[10]李亚真.大学生生涯发展的相关因素研究[D].福建师范大学，2005：4.

[11]占颖玉.自我概念对大学生生涯发展影响的研究[D].厦门大学，2007：16.

[12]程玮.大学生自我概念与生涯发展的关系[J].心理学进展，2019，9（1）：18-25.

[13]王丽.师范生自我和谐度的调查[J].长春教育学院学报，2015（9）：109-110.

[14]他永丽.大学生自我和谐与人际交往的相关研究[J].社会心理科学，2014，29（Z2）：44-49.

[15]李灵平.主观幸福感、焦虑和抑郁的对比研究[J].科教导刊，2014（1）：207-208，254.

[16]梁明辉，管清华.某农业高校大学生自我和谐状况及影响因素研究[J].中国农村卫生事业管理，2014（6）：706-708.