辨析前提真伪 提升质疑品质

王镇宝 赵艺阳

《普通高中语文课程标准（2017版）》明确要求高中生要做到“运用批判性思维审视语言文字作品，探究和发现语言现象和文学现象，形成自己对语言和文学的认识”，将批判性思维提升到了重要的地位。“尽信书，则不如无书”，质疑是批判性阅读的起点，也是批判性阅读的重要环节。那么，如何科学理性地提出质疑呢？或者说，如何提升质疑品质，让质疑变得有价值和意义，进而有效地进行批判性阅读呢？

从本质上讲，所谓质疑，其实就是提出一个崭新的命题;而任何一个命题，都是由前提和结论两部分组成。要使质疑（即新命题）的结论变得有理有据，首先就必须保证前提为真，否则质疑将无效，或者只能得出“伪结论”。但许多高中生在阅读文本提出质疑时，往往有意无意地犯上运用“假前提”进行推理的陋习。

前提真实是科学质疑的先决条件，批判性阅读的质疑前提要做好两个方面的工作：1.区分文本类型;2.辨析前提真伪。

一、区分文本类型

科普类文本和文学类文本语言风格迥异，前者惯用科学术语，而后者常用文学语言，二者有著较大的差别。二者虽然有所交叉，但是各有侧重点，科学追求真，文学追求善与美，阅读时要作区别对待。科学注重推理的严谨性，为实现“真”的目标，有时只能忽略甚至牺牲“善美”，强调可靠的事实或者理论依据;文学则除了追求“真善美”，还要强调作品的可读性，故而小说、散文、诗歌常常借助各种修辞手法，通过形象生动的语言阐明事理或分享人生经验、感悟，审美鉴赏与知识领悟并行，同等重要。文学倘若失去了“文”，读者读之将变得索然无味。若将文本知识比作小鸟的躯体，那么，美的语言将是小鸟的翅膀;文学失去了审美艺术功能，就是一只折了翅的鸟儿。

阅读时，读者一定要区分到底是哪类文本，不可以混淆两者的界限，张冠李戴，否则一开始“前提”就失真了，而利用“假前提”去推理“结论”，只能得出“伪结论”，质疑就成了无的放矢，毫无意义。

然而，就如同德国俗语所云：“任何比方都是有缺陷的。”我们说“站得笔直的小伙子像一棵青松”，但小伙子毕竟不是青松，没见过异性的“女儿国”国民也无法用青松的形象来勾勒或想象准确的小伙子形象，这或许就是当《西游记》中货真价实的男性——唐僧，来到这个国度时，便征获“女儿国”众女芳心的原因之一吧。

不仅比喻如此，类似的语言修辞“缺陷”现象不胜枚举，如因夸张、拟人、通感等手法的应用而导致的“失真”。“缘愁似个长”的李太白用夸张的手法感叹“白发三千丈”，我们对此并不会感到突兀，反而觉得贴切形象;但若以科学的眼光来看，人的头发一辈子都不可能长三千丈。杜少陵用拟人的手法说“感时花溅泪，恨别鸟惊心”，只是为了表达内心的伤感，读者却不可从“草木本无情”的现实依据来批判杜诗的失真。朱自清在《荷塘月色》一文中用同感手法来描写荷香，“微风过处，送来缕缕清香，仿佛远处高楼上渺茫的歌声似的。”这一句将本是通过嗅觉得到的“清香”比喻成“歌声”，而“歌声”是人们通过听觉听取的，将嗅觉和听觉有机地融合。倘若读者在此处较死理，非得用嗅觉和听觉的各自功能妄加批判，就难免贻笑大方了。

成语 “南辕北辙”讲述了想往南（到楚国）而车子却向北行的故事，旨在告诫人们如果行动和目的正好相反，那么将难以实现目标。语文教师在讲授此故事时，难免碰到学生提出质疑：地球是圆形的，无论是向北还是朝南，最终都有办法到达目的地（楚国）的。

首先，我们要肯定这类学生善于动脑思考的习惯，但同时也要科学地分析此质疑的问题出现在哪里，否则难以给学生一个满意的答案。

那么，该质疑问题出现在哪呢？

“地球是圆形的→向北还是朝南，都可以到达目的地（楚国）”，这样的推理，貌似无懈可击。但这当中忽略了一个前提，“南辕北辙”是一个寓言故事，而非科普作品，脱离了文本类型而“质疑”;并且，“地球是圆形的”的现代人的地理常识，中国古代人们崇信“天圆地方”，根本不明白“地球是圆形的”。所以，这类质疑是站不住脚的，因为前提是假的，逻辑推理时，既脱离了文本类型，也不尊重古人的认知。

语文教师明白此理，面对学生的诸多质疑，就可以做到迎刃而解了。

在讲授“精卫填海”神话故事时，不少学生提出以下质疑：1.精卫生命是有限的，无法填海，填海行为只能是徒劳无功;2.大海深度会随着板块运动不断变化，精卫根本无法填海;3.精卫如果真的填海了，其他鱼类将会失去家园，这是精卫将自身的不幸转移到别人身上了。面对这些质疑，该如何阐释呢？

第一个质疑，“精卫生命是有限的→精卫无法填海，填海行为只能是徒劳无功”，推理的前提是“精卫生命是有限的”，显然是站在现代生物学的角度来解读文本的，忽略了在神话故事里，动植物是可以“长生不老”，甚至羽化成仙的。第二个质疑，“大海深度会随着板块运动而变化→精卫根本无法填海”，推论前提“大海深度会随着板块运动”，是从现代地质学角度提出质疑的。第三个质疑则是从现代生态学理论的角度提出质疑的，然而古人并无此观念，况且古代社会的环境破坏没今天这么严重，环保问题也没今天这么严峻，“青山绿水”抬眼可得;此外，精卫也没有如此不良动机，文本中根本找不到依据，纯属无中生有。

以上这些质疑，貌似天衣无缝，无懈可击，颇能体现“批判性思维”，实则不然，因为它们都忽略了文本类型，神话故事根本不能用现代科学理论的角度来解读;再说了，早期先人们也没有现代人的知识和理念。换言之，这些质疑的前提“失真”，故而所得出的结论也是“伪科学”的。

学生倘若不注意此问题，容易产生一些无意义的“质疑”，由一些“假前提”推理出“伪结论”，并为自己的阅读收获沾沾自喜，以为自己是在批判性地阅读、创造性地提出个人的见解，殊不知自己是在“胡疑”，从一开始就犯了逻辑性错误，用假的前提去进行推理。

二、辨析前提真伪

文本类型对前提真伪的判定无疑有着重要的影响，除此之外，我们还要学会辨析文学类文本当中质疑前提的真伪。

那么，如何辨析前提的真伪呢？主要是看前提所表述的内容是否符合客观事实，或前提所反映的现象或事件是否符合已被证明的科学原理或共识，如数学公理、化学原理或物理学定律等。

例如，鲁迅先生的《祝福》一文，其中提到一些情节：“善女人”“吃素，不杀生”的柳妈对祥林嫂的再嫁很是反感，认为祥林嫂“索性撞一个死，就好了”;柳妈还一脸“诡秘”地讲阴司故事给祥林嫂听，并告诉她由于生前嫁了两人，死后灵魂会被“锯成两半”。对此，传统观点认为，柳妈是个冷漠无情的人。

那么，我们来梳理一下得出此结论的推理过程：“柳妈没有同情安慰祥林嫂→柳妈是个冷漠无情的人。”

首先，我们来一起辨析一下“柳妈没有同情安慰祥林嫂”这个前提的真伪。我们要先明确柳妈的人物形象。对于祥林嫂的再嫁，柳妈认为祥林嫂不如索性撞死，因为古代封建道德对女性的贞洁有着严格的要求。从这点上看，柳妈无可厚非，她只是一名普通劳动妇女，自己也深受封建礼教的毒害，本身就是一名受害者和不幸者。其次，柳妈是真心想帮祥林嫂的，她劝祥林嫂捐门槛，动机是好的，并非一个十恶不赦的人;相反，她还真心地关切到了祥林嫂的灵魂深处，只不过，适得其反，好心办坏事而已。最后，从小说的创作上看，柳妈对待祥林嫂的态度，是符合人物性格特征和情节发展的，属于“本色当行”;也符合作品的人物设计，彰显出鲁迅塑造人物的高超笔力。

思想决定行为。要求柳妈开明地接受祥林嫂的改嫁问題，无疑拔高了柳妈的思想觉悟和人物形象，自以为是地利用现代西方开放式男女观念来解读文本，不仅不符合鲁迅先生的人物设计，而且不符合客观事实——柳妈做不到。

再如，《林黛玉进贾府》一文中，对王熙凤人际交往问题的质疑。由于长期以来受到意识形态和方家学者们“权威”解读的影响，人们心目中《红楼梦》的王熙凤大多呈现为这样的形象：干练、泼辣、虚荣、阿谀奉承、极富心机、心狠手辣等。在这种强大的阅读心理“暗示”下，以至于对王熙凤的正常人际交往也产生了质疑，认为王熙凤对林黛玉的赞美，是王熙凤阿谀奉承的生动写照。其推理形式如下：“见面时王熙凤赞美林黛玉→王熙凤是个阿谀奉承的人。”这个推理的前提是假的，不符合现实。在现实中，谁人见面没客套寒暄几句呢？更何况王、林还是首次见面。我们不应质疑王熙凤的正常人际交往;相反地，还应对她的交际能力点赞。

那么，真正的问题出现在哪里呢？问题就在于，王熙凤赞美贾家嫡女和贾母是根本目的，而赞美林黛玉只是附赠品，是次要目的，这才是王熙凤阿谀奉承的生动写照。

但不管再怎么“附赠品”，再怎么“次要目的”，王熙凤至少把首次见面时对林黛玉该客套寒暄、该嘘寒问暖的事情给做了（这也是任何一个正常人与陌生人见面时都会做的），从这个角度上看，王熙凤并非一无是处，她的话语在林黛玉听起来至少不会感觉不舒服，反而可能而觉得相当熨贴，拉近了自己与贾家嫡女们的关系，有助于今后的相处，确实抚慰了林黛玉初来乍到不安的心。所以，我们不应该全盘否定王熙凤的言行举止，否则转化到现实生活中，以后大家逢年过节碰面时，再也没人敢说“恭喜发财”“新年快乐”之类的话了，容易被贴上“虚伪”“阿谀奉承”的标签。对于王熙凤的行为，除却批判其阿谀奉承的一面，还要肯定其善于抚慰人心的一面，而不能戴着有色眼镜看王熙凤，对她什么都质疑，都一概否定。

总而言之，对这类质疑，我们要认真辨析质疑前提的真伪，否则容易人云亦云，难以得出科学准确的结论。

质疑是批判性阅读的重要环节，但在提出质疑时，首先要考虑文本的类型，区分到底是科学类文本，还是文学类文本;即便是阅读文学类文本，也要学会辨析质疑前提的真伪，查看前提所表述的内容是否符合客观事实或规律，从而提升质疑品质，进行有效的批判性阅读。

[作者通联：王镇宝，福建泉州市石狮第一中学;

赵艺阳，福建泉州市安溪第一中学]