民国《新闻报》所载《〈水浒〉考证》考论

张天星

（台州学院 人文学院，浙江 临海 317000）

提及20世纪20年代的《水浒传》研究，我们马上会想到胡适《〈水浒传〉考证》，紧随胡适这篇名作，《新闻报》副刊《快活林》连载了一篇名曰《〈水浒〉考证》的长文，署名瞻庐，是与胡适《〈水浒传〉考证》的商榷之作，但目前学界对这篇《〈水浒〉考证》所知甚少。笔者在阅读《新闻报》时，有缘见到了这篇长文，阅读数过，认为该文的内容、方法、观点等在水浒研究史上有一定价值，而且在当时也产生了一定影响，堙没可惜，特撰此文，对这篇《〈水浒〉考证》的著者、内容、价值等予以梳理，冀以引起学界关注，并请方家不吝赐正。

一、《〈水浒〉考证》的作者问题

瞻庐《〈水浒〉考证》（本文以下称《考证》）连载于1921年2月13日至7月24日《新闻报》副刊《快活林》，合起来近三万字，没发现有稿本或刊本传世。乍看“瞻庐”这个署名，我们可能会立即想到程瞻庐。程瞻庐（1879—1943），名文棪，字观钦，笔名瞻庐，号望云，苏州人，是民国时期影响颇著的高产通俗小说作家，著有《唐祝文周四杰传》等长篇小说30余种、《孝女蔡惠传》《鸳鸯剑弹词》等弹词多种，短篇小说则辑有《瞻庐小说集》，此外，他以笔名“瞻庐”在沪上报刊发表札记、随笔、谐文等，数量之多，几乎触处可见。程瞻庐与《新闻报》副刊《快活林》的主编严独鹤为好友，二人同为青社和星社成员，程瞻庐也是《快活林》的重要投稿人，似乎《考证》的作者为程瞻庐毫无疑问、无需费辞。但是，民国期间还有王瞻庐、田瞻庐等，他们也在报刊上发表作品，如《友声》1919年第1期刊载笔记《瞻庐剩墨》、诗歌《戊申暮春纪内子新婚小别(八绝之六)》、小说《阿三小史》，署名“瞻庐”，据《阿三小史》作者自述，该“瞻庐”为浙江温州人，再据《友声》杂志在《申报》上刊登的广告，可知这个“瞻庐”叫王瞻庐［1］，《新华》杂志1922年第1卷第1期刊载笔记《瞻庐剩墨》，就署名“王瞻庐”。1922年《兴华》杂志刊载了10多篇田瞻庐的文章，也不能排除田瞻庐署名“瞻庐”在《新闻报》上发表作品。更扑朔迷离的是，版本目录学家、藏书家王謇(1888—1969)《续补藏书纪事诗》载，抗战期间，藏书家王保譿身后乏资，家人将藏书“出以易粟，散失殆尽”。王謇听说其中就有一部《〈水浒传〉考证》，而且还怀疑《新闻报·快活林》所载《考证》就是出自王家所藏《〈水浒传〉考证》：

闻有《水浒传考证》未刻稿，甚精，而未详撰人。一九二九年左右，有自署“瞻庐”者，登《水浒传考证》稿于《新闻报·快活林》，征引宋人稗野极多，不类此君向来文笔，疑即从此本出也。［2］34

根据这则记载，《〈水浒传〉考证》稿本，作者不详，又可能自署“瞻庐”刊登于《新闻报·快活林》，《考证》作者之庐山面目似乎另有其人，所以确有辨明之必要。

程瞻庐以“程瞻庐”全名在报刊上发表了一些小说话，其中多则涉及《水浒传》人物、图像、名物、风俗的考证，通过它们，可知程瞻庐对《水浒传》有过深入研究：

其一，程瞻庐研读了多种版本的《水浒传》。《半月》1923年第2卷第16期刊载程瞻庐《水浒传图像考证》，内容是据醉耕堂本和广百宋斋本《水浒传》中的绘像考证明代陈章侯、杜堇所绘水浒人物像“极佳妙”，画像赞语亦“敏妙可诵”。醉耕堂本（清初本）还是他新近所见。在另一则小说话中，他说：“今日通行之《水浒》善本，咸推同文本与商务本为最清晰。”［3］说明程瞻庐对《水浒传》版本很留心，且研读了多种刊本。

其二，程瞻庐对《水浒传》及相关文献熟稔。笔者在《申报》《红杂志》《新月》等报刊上见到程瞻庐关于《水浒传》的9则小说话，可见他对《水浒传》的用功程度，他对《水浒传》的一百零八将有过分类统计：“《水浒传》一百零八人，区以别之，世裔一，书生三，方士一，医生二，胥役十有二，平民二十有三，官吏二十有二，寇盗四十有四。”［3］他还在小说评点中常引用《水浒传》，如“竟是《水浒传》中智多星口吻”,“凭空结撰，随意点缀，宛比《水浒传》中的大相国寺。”［4］在小说话中，程瞻庐提及或征引了一些《水浒传》相关文献，如《鸡肋编》《明道杂志》《宣和遗事》《金佗粹编》《张岱梦忆》、王望如《水浒传总论》等，说明他对《水浒传》不是一般的了解。

不尽上述，程瞻庐这9则关于《水浒传》的小说话中，有多则与《考证》的考证方法和观点如出一辙，如讨论鲁达识字与否的一则小说话：

《水浒》第二回谓鲁达不识字，然第五回鲁达又能看“瓦官之寺”四个金字，此乃耐庵偶尔疏忽处，圣叹却云鲁达本不识字，今忽叙出四字，乃眼有四字之形，非口出四字之文也。此辩护最无道理，且第三回鲁达见打铁店间壁门上写着“父子客店”，既不识字，何能看出四字？亦系耐庵偶尔疏忽处，凡属长篇巨制，百密总有一疏，为古人原谅则可，初不必枝枝节节为之强辩也。［5］

《考证》亦有一则鲁达识字与否的考证：

第五回鲁智深眼中看出“瓦官之寺”四字与第二回鲁达却不识字句矛盾，此系耐庵一时失检，不足为全书之玷。圣叹偏说：“鲁达眼有四字之形，非口出四字之文。”支离恍忽，真无意识的辩护矣。瓦官寺不知所始，李白《登瓦官阁》诗系金陵之瓦官阁，与本书无涉。［6］

将这两则稍作比较，可见观点完全相同：（1）鲁达识字与否前后不一致，是施耐庵疏忽处；（2）金圣叹替施耐庵辩解没有必要。另外程瞻庐的小说话中还有双渐赶苏卿、学究两则考证，与《考证》中的两则观点也基本相同。这里重点谈谈程瞻庐对胡适认为《水浒传》成书于明代中叶看法的一则小说话：

这则小说话中的“近人”显然指胡适，程瞻庐反对胡适在《〈水浒传〉考证》中认为《水浒传》成书时间在明中叶的观点：“决非明代中叶人。”理由是《水浒传》使用白话文体与明代人所写白话小说《金瓶梅》等的白话文体绝不相同。这则小说话是从文体、语言方面着眼。而《考证》的中心观点是不同意胡适将《水浒传》成书时间定于明代中叶：

白话文势力日以膨胀，《水浒》一书，几有作为白话范本之趋势。《水浒》之白话文，简劲警动，与时下之呆板散漫者有别。且是书记宋代故事，其文中之论调之词采之习惯，均不脱宋代之旧。吾读宋人之语录笔记，以证《水浒》，往往有若合符节者，……然借此考证，可知《水浒传》之著作者，倘非宋人，当系元人，或元末明初人，而决非出于明代中叶人之手笔也。

《考证》是与胡适《〈水浒传〉考证》的商榷之作，作者认为《水浒传》是白话文体的典范，其时言俗语、风俗习惯等“均不脱宋代之旧”，如果是明人之作，“摹拟不能如是酷肖，丝毫不露出明人马脚”，所以“决非出于明代中叶人之手笔也”。将《考证》反对《水浒传》成书于明代中叶的文字与程瞻庐的这则小说话比较，在推崇《水浒传》的白话文和语气（决非明代中叶人）上有因袭，反对《水浒传》成书明代中叶的中心观点雷同。论证思路上，《考证》认为后代人模拟前代时言俗语、风俗习惯等创作小说，必然像《荡寇志》一样漏出破绽。程瞻庐的这则小说话认为《金瓶梅》等当代人写当代背景的小说，在白话文体运用上与《水浒传》“绝不相同”，二者论证思路如出一辙。综合程瞻庐9则小说话中涉及《水浒传》研究的论证方法和观点，可以说《考证》作者“瞻庐”不是别人，就是程瞻庐。

程瞻庐说：“吾读宋人之语录笔记，以证《水浒》，往往有若合符节者。”［8］所以他在《〈水浒〉考证》竭力从宋元及宋元以前文献中寻找证据。1926年，他在一则署名“程瞻庐”的小说话中考证《水浒传》讳鸭乃宋代风俗：

明代始讳龟，宋代则否，如杨龟山以龟为号，即其例也。宋代不讳龟而独讳鸭，詈人以鸭则怫然怒。宋庄绰《鸡肋编》云：“两浙妇人皆事服饰口腹，而耻其营生，故小民有不能供其费者，皆从其私通，谓之贴夫，公然出入，不以为怪，如近寺居人，其所贴者，皆僧行也，多至有四五焉。浙人以鸭为名，大讳鸭，若只一雄，则虽合而无卵，须雄二三始有子，其以为讳者，盖为是耳。”然则宋人之讳鸭，犹今人之讳意也。《水浒传》第二十四回，郓哥以鸭嘲武大。武大云：“我的老婆又不偷汉子，我如何是鸭？”此与《鸡肋编》所载讳鸭之说，若合符节。［3］

在这则小说话中，程瞻庐引用宋代笔记证明宋人讳鸭，可以看出，多年以后，程瞻庐不但坚持《水浒传》“决非出于明代中叶人之手笔”的观点，且仍在试图用宋元文献证明该观点。

1915—1931年，程瞻庐用笔名“瞻庐”在《快活林》连载《鸳鸯剑弹词》《忙》《废妾》等弹词或小说以及发表了数以百计的谐文杂著，根据程瞻庐在《快活林》上使用的笔名“瞻庐”还可以梳理出几条佐证：其一，严独鹤主编《快活林》期间，有一个惯例，即在《快活林》上刊登启事，通知前月在《快活林》上发表作品的作者至新闻报馆账房领取稿酬，这一惯例1915年即已开始，如1915年8月11日《快活林》刊登“本馆启事”，通知涵秋、瞻庐等30余人前去领取稿酬。1921年3月1日《快活林》在连载《〈水浒〉考证》版面之后，紧接着附载了一则启事，告知涵秋、瞻庐等22位在2月份《快活林》上发表作品之作者至新闻报馆领取稿酬。其二，1921年前后的《快活林》版面，首先是严独鹤主持的“谈话”栏目，其次是瞻庐等人主持的“谐著”栏，然后栏目依次是小说、说苑、谈屑、广告，《考证》刊登在“说苑”栏目。《快活林》连载《考证》期间，还刊载了不少署名“瞻庐”的其他作品。如1921年3月5日，《快活林》同时刊载了署名“瞻庐”的谐著《冷热》和署名“瞻庐”的《考证》。根据《冷热》这篇谐文引用苏州话、无锡话、上海话、江北话对于“冷热”的方言表述以及《快活林》栏目编排推断，《冷热》的作者应是程瞻庐。其三，《〈水浒〉考证》连载之后，8月24日，《新闻报·快活林》开始连载小说《废妾》，署名“瞻庐”。民国十二年四月一日新声书局初版《废妾》，版权页题“著作者吴县程瞻庐”。以上三点联系起来足以说明，在《快活林》上署名“瞻庐”的作家乃同一人，他既不是王瞻庐也不是田瞻庐，而是严独鹤非常熟悉的程瞻庐，所以严独鹤也就完全没有必要区分甲乙了。

我们再回头来看上文所引王謇的记载，这则记载提供了如下信息：其一，王謇也是听说王家藏有一部《水浒传考证》，但并未亲眼见到。其二，王謇的确读过《新闻报·快活林》所载《〈水浒〉考证》，因其所言“征引宋人稗野极多”属实，但把刊载时间误记在1929年左右。其三，《〈水浒〉考证》连载于《新闻报·快活林》，王謇没有读到开头部分，不知道这是一篇与胡适的商榷之作，发表时间与胡适《〈水浒传〉考证》出版时间相距5个多月，所以他才怀疑是出自传说王家收藏的《〈水浒传〉考证》。其四，更关键的是，王謇所说王家所藏《〈水浒传〉考证》流出的时间是抗日战争时，而程瞻庐《〈水浒〉考证》则发表于1921年，二者时间上相隔多年。总之，王謇的记载没有提供否定《快活林》所载《〈水浒〉考证》为程瞻庐所作的任何信息。至于王家是否真的藏有一部《〈水浒传〉考证》，不得而知，即便确有，反而不能排除是整理程瞻庐《〈水浒〉考证》的可能性。

二、目前学界对《考证》知之甚少

由于报纸连载、查阅不便，目前学界对《考证》所知不多，如刘天振《水浒研究史脞论》（中国社会科学出版社2016年版），许勇强、李蕊琴《〈水浒传〉研究史》（中国社会科学出版社2017年版）等水浒研究史类专著未提及，朱一玄、刘毓忱编《水浒传资料汇编》（南开大学出版社2002年版）等汇编亦未著录。笔者仅见苗怀明、李真瑜提及《考证》，但这两位先生似乎并未通读《考证》。苗先生回顾1949年前《水浒传》研究，在介绍胡适《〈水浒传〉考证》、余嘉锡《宋江三十六人考实》等有关《水浒传》文献资料的搜集整理时说：“同类文章尚有郑振铎的《水浒传的演化》、瞻庐的《〈水浒〉考证》……”［9］202郑振铎《水浒传的演化》发表于1929年，《考证》连载于1921年，苗先生将郑振铎之作排在程瞻庐之作之前，且并未提及《考证》乃是与胡适的商榷之作，说明苗先生极可能没有通读《考证》。李真瑜先生云：“胡适的考证，引发了许多学者对《水浒传》的研究。瞻庐发表了数篇考证文章。”［10］《考证》属于报刊连载，李先生说“发表了数篇考证文章”，不准确。苗、李两位先生都用“瞻庐”笔名表述而不用全名“程瞻庐”，可能是由于尚不确定“瞻庐”真名的严谨起见。总之，《考证》是一篇当今学界所知甚少的水浒研究文献，我们有必要了解其内容。

三、《考证》的主要内容

1920年7月27日，胡适为亚东图书馆出版的新标点《水浒传》写了一篇序言，名曰《〈水浒传〉考证》。在序言中，胡适率先运用历史演进法对《水浒传》故事流传、演变、成书历史予以研究，并断言：“《水浒传》不是青天白日里从半空中掉下来的，《水浒传》乃是从南宋初年（西历十二世纪初年）到明朝中叶（十五世纪末年）这四百年的‘梁山泊故事’的结晶。”［11］9胡适此说，开启了近百年来《水浒传》成书于“明代中叶说”或“嘉靖年间说”之先声，后来郑振铎、戴不凡、张国光、李伟实、石昌渝、王齐洲、王丽娟等学者皆曾努力求证、争鸣之声至今未绝。程瞻庐不赞成胡适将《水浒传》成书定于明代中叶，他的理由是：《水浒传》与宋人语录笔记多有相合，明代中叶距离宋代较远，但《水浒传》文字“仍系宋代之论调之词采之习惯”，如果作者“必系明代中叶之文学家”，他模拟“不能如是酷肖，丝毫不露出明人马脚”［12］。《考证》是据其阅读七十回本《水浒传》时随手记录在书眉上的笔记，“借以考证”［8］，证明《水浒传》决非出于明代中叶人之手笔也。《考证》先亮明此观点后，然后大量排比证据，证据主要包括词语、名物、人物、本事、风俗、典章等。例如词语，程瞻庐从词源、词义和用法三个方面说明其中一些在宋元以及以前出现或常用，如：

又“柴进唤一个庄客提碗灯笼。”按灯笼以碗计，宋代已然，宋赵彦深《云麓漫钞》有“灯笼四百七十一碗”云云。［13］

灯笼为圆形，故一盏亦说一碗［14］76，程瞻庐引赵彦深《云麓漫钞》说明用“碗”来计量灯笼数量，宋代已然。《考证》讨论的词语共计143个、名物36个、人物18位、本事15处、风俗13种、典章13种，程瞻庐皆引证前代著作，说明它们出现在宋元或宋元以前，兹举名物方面的一则考证：

又“著了皂直裰。”按直裰二字，前证已及之。又按宋王明清《投辖录》有“监寺僧慈航，作皂布直裰五六领”云云，则宋代僧侣固穿皂直裰也。［15］

“皂直裰”即黑僧袍，《水浒传》写出家之后的鲁智深和扮成头陀的武松穿皂直裰，程瞻庐据南宋王明清《投辖录》证明皂直裰乃宋代僧人常见服饰。如风俗方面的一则考证：

又“仅把木鱼大敲报晓，高声叫佛。”按元吴自牧《梦粱录》云：“每日交，叫更庵舍行者、头陀打铁板儿或木鱼儿，沿街报晓。”《梦粱录》多记南宋郊庙宫殿下至百工杂戏之事，可知木鱼报晓确系宋代习俗。［16］

宋代有城市寺庙僧人敲木鱼报晓的习俗，《东京梦华录》载汴京寺庙每日一交五更，僧人打铁牌子或木鱼循门报晓，“诸趋朝入市之人，闻此而起。”［17］59《梦梁录》仿《东京梦华录》而作，一般认为写于南宋灭亡前后，用《梦粱录》的记载证明《水浒传》所写僧人敲木鱼报晓、宋代确有这种习俗，很有说服力。

词语等考证之外，程瞻庐还从十余种元明清笔记中撮录与《水浒传》有关的史料，多则为蒋瑞藻《小说考证》、钱静方《小说丛考》等著作所未载，一定程度上丰富了《水浒传》文献。另外，程瞻庐还纠正了《水浒传》写作、评点、出版中出现的词语或本事之错误，可见其阅读功夫和求证精神，此类共计5则。如第六回，鲁智深演武，林冲在墙外喝彩，作者通过鲁智深所见对林冲进行外貌描写，程瞻庐认为：“智深眼中，看出林冲头戴何巾，身穿何袍，腰系何带，脚穿何鞋，此处亦有语病。当时林冲尚在墙缺外，智深如何看得见一对磕爪头朝样皂鞋？”［18］亚东书局出版新标点《水浒传》将“地劣星活闪婆王定六”改为“地劣星活阎婆王定六”。程瞻庐据司马相如《大人赋》“贯列缺之倒景兮”，服虔和张衡将“列缺”注释为“天闪”和“电”，认为“称电为闪，由来已久”。又根据六十四回：“因为走跳得快，人都唤做活闪婆王定六”，认为“‘闪婆’二字，正以形容其奔走之捷速耳”［19］。这种考证内外结合、有根有据，颇有说服力。对于不能明了或有疑问的词语，程瞻庐以阙疑处置，此类共计5则，如宋江为何号呼保义，至今众说纷纭，程瞻庐亦云“呼保义三字不知作何解”［20］。第三十八回“上写道浔阳楼正库”，为何称酒楼为正库？程瞻庐据《宋史·食货志》有酒库之设，认为“本书称酒楼曰正库，义殆本此耶？”［8］这些皆可见程瞻庐撰写《考证》时的严谨精神。

程瞻庐虽为高产小说家，但“雅不欲以小说成名”，他饱览典册、涉猎甚广，“日对一编，丹黄不去手，几忘其为小说家。”［21］380《考证》征引著作160余种，搜罗广泛，言之有据，足见程瞻庐的学问功夫。《考证》还体现了戛戛独造的创新精神：“胡氏所已证者，吾不复证，闻有相符者，亦均删割，庶几我说我话，不同人云亦云。”［8］既注重实证，又追求创新，《考证》应该是一篇严谨、独创之作，其学术价值也值得我们了解。

四、《考证》的主要价值

成书时间研究是现当代《水浒传》研究的重点，也是难题。程瞻庐试图通过词语、名物、典章等以证明《水浒传》不可能是明代中叶人的手笔。与胡适《〈水浒传〉考证》的成书探讨相比，程瞻庐《考证》的缺点是没有认识到《水浒传》累积型成书的特殊性。因为词语、名物等本身具有历史继承性，而且《水浒传》作者所接触的话本、评书、戏曲等水浒素材也会继承宋元或宋元以前的词语、名物等。换言之，词语、名物等出现时间的惟一性或排他性问题难以解决。所以，仅从词语、名物等与宋元社会文化的紧密关系上证明《水浒传》的成书时间，说服力有所制约。程瞻庐将《水浒传》成书时间定在一个较长的时间段，“可知《水浒传》之著作者，倘非宋人，当系元人，或元末明初人。”［22］此亦可见他学术的严谨精神。反过来，程瞻庐考证出《水浒传》所包含丰富、多层次的宋元时代信息，也足以提醒人们：将《水浒传》成书时间愈后延，结论愈需谨慎。正如程瞻庐所言，模拟时间较远前代人的口吻撰写文化底蕴深厚的长篇小说，不露出作者所处时代的信息很难。程瞻庐没有给《水浒传》成书时间下具体结论，他自谦云：“覆瓿资料，诚不足以言撰述。”［8］但将程瞻庐的考证置于《水浒传》研究史上看，确有一些导夫先路之价值。

（一）研究方法上，开启“内证法”研究《水浒传》成书时间之先河。《水浒传》成书时间研究是现当代水浒研究的一大热点和难点，在学者考证《水浒传》成书时间的“十八般兵器”中，内证法被认为是“当前研究《水浒传》成书时间运用最多、成绩也最显著的方法。”［23］所谓内证法，即从小说文本的内证入手的研究方法。谈及使用内证法研究古代小说成书时间的典范之作，人们常提及吴晗于1934年发表的专题论文《〈金瓶梅〉的著作时代及其社会背景》，该文根据小说中“太仆寺马价银”“皇庄”“皇木”等特定名物，推断出《金瓶梅》成书于万历中期这一较有影响的结论。吴晗使用的“内证法”在学界颇有影响：“吴晗考证《金瓶梅词话》的著作时代为我们提供了一个学术范例,他从小说叙事之作者所不经意处,找到写作的时代坐标。”［24］以《水浒传》成书时间研究为例，水浒戏、水浒叶子、士兵、碎银、腰刀、子母炮、解腕尖刀、三尖两刃刀、衮刀、服袍颜色、折叠纸西川扇、诗句“骏马却驮痴汉走，美妻常伴拙夫眠”等皆成为学者求证《水浒传》成书时间的内证，这些内证研究也都或隐或现地看出受到吴晗“学术范例”之启发。但是，如果说用“内证法”研究古代小说成书时间、特别是《水浒传》的成书时间，目前能够见到最早的尝试即为《考证》。因不同意胡适将《水浒传》成书时间断于明代中叶的观点，程瞻庐从《水浒传》文本中广泛钩稽早于明代的时代烙印，涉及时言俗语、名物典章、风俗习惯、人物本事等方面。尽管他对《水浒传》成书的特殊性认识不够，结论也较宽泛，但从学术史上看，他率先采用的内证法证明《水浒传》成书时间的尝试无疑值得肯定和注意。

（二）研究内容上，较早从时言俗语、名物典章等方面丰富了《水浒传》研究。明清笔记如《七修类稿》《香祖笔记》《茶香室丛钞》等对《水浒传》的本事有所涉及，其时《水浒传》研究的主要方式是评点，评点突出兴会即来的阅读体念，注重人物刻画、文笔、章法、行文，不留意时言俗语、名物典章、风俗习惯、人物本事的考索，明清《水浒传》时言俗语、名物典章等注释之研究，仅有程穆衡（1703—1793）《水浒传注略》：“为章回小说作注者，于此书外，未之前闻。”［25］213程瞻庐之前，蒋瑞藻《小说考证》、钱静方《小说丛考》关注的是《水浒传》本事。现代《水浒传》研究史上考索《水浒传》时言俗语、名物典章、风俗习惯的研究者中，程瞻庐无疑属于较早者。程瞻庐之后有何仲英《〈水浒传〉释词》（1921）、子振《〈水浒传〉与宋元习气》（1947）等。《考证》讨论的时言俗语、名物典章、风俗习惯、人物本事共计239个，数量比程穆衡《〈水浒传〉注略》的436个要少，二者重复者少。程穆衡侧重解释意思，意思之外，程瞻庐则注重考证它们的出处及文献印证。由二者少数重复者可见，程瞻庐的考证解释要比程穆衡的注释更有根据、更准确一些。如程穆衡给“端公”作注：

端公，乃唐时御史相称之名，以其在台端也。见李肇《国史补》及唐人各家诗文集。［26］386

程瞻庐的考证为：

又“原来宋时的公人，都称呼端公。”按端公为唐代侍御史之通称（见《文献通考》）。又宋王耿为福建转运使，拜命之次日，有衙役拜于马首，耿偶问地方利弊，役泣曰：“福州之人，以为终身不见天日，岂料端公赐问。”（见宋魏泰《东轩辕录》）是端公本非衙役之称。兹云呼公人为端公者，殆平民慑于公人之势力，尊其称为媚之欤？［27］

程穆衡的注释据李肇《国史补》解释为什么御史在唐代称作端公，但是没有说明《水浒传》中为什么称呼衙役为端公。程瞻庐据《文献通考》解释唐代御史称端公，又据魏泰《东轩辕录》说明宋代社会生活的确称呼衙役为端公，然后认为可能是宋代百姓摄于衙役淫威而讨好衙役，称他们为端公，程瞻庐的考证解释较有说服力。再如镔铁，程穆衡注云：

何孟春《余冬序录》：契丹国号辽，实以镔铁为号。赞宁言镔铁出南宾县，一说出波斯国。［26］402程瞻庐考证云：

又“果是镔铁打的。”按《夷门广牍》云：“镔铁出西蕃，面上有旋螺花者，有芝麻雪花者，凡刀剑器打磨光净，用金丝矾矾之，其花则见，价值过于银，古云识铁强如识银”。又明人曹昭所撰之《格古要论》亦有此说。［28］

程穆衡引用《余冬序录》仅说明了镔铁的产地，程瞻庐引用《夷门广牍》解释了镔铁的产地、特点、冶炼技艺、价值，比较细致准确。其余锁子甲、梯己、馓、䘕院、五圣、青词、一佛出世、虞侯等，程瞻庐的考证解释都比程穆衡的注释更具体准确。笔者这样比较二者的目的，并非想贬低程穆衡的注释，因为二人时代、目的皆不相同，程穆衡是解释小说中认为难懂的“隽语”“名物”［26］376，而程瞻庐是试图求证《水浒传》的成书时间。但是通过比较，我们可以看出，程瞻庐言之有据、比较准确的考证，对认识《水浒传》的时言俗语、名物典章、风俗习惯、人物本事等都较有价值。20世纪中叶以后，时言俗语、名物典章、风俗习惯、人物本事等成为《水浒传》研究和考释的重要内容，如小说词语汇释、水浒辞典等对《水浒传》的时言俗语、名物典章等搜罗考释，也日趋完备。程瞻庐本意是通过时言俗语、名物典章等的考证来发表对《水浒传》成书时间的看法，但却无意之中对《水浒传》的时言俗语、名物典章等多有发掘，此正印证了那句俗语：“无心插柳柳成荫”。也说明学术探索，只要坚持实事求是、耐心细致的原则，总会有所发现。

就撰写方法言，《考证》是先亮明观点，然后排比证据。此方面，《考证》明显的瑕疵是刊载了9则与中心观点“决非出于明代中叶人之手笔”无关的证据，如摘录了张岱《陶庵梦忆》所载村社迎赛扮演水浒故事［29］、麟趾《鸿雪因缘》所载以《易经》解读水浒人物［30］等，但这9则无关证据相比全文250余则证据而言，毕竟占极小比例。此外，《考证》似乎还缺少一个总结性的结尾，如果不从开头通读，容易让人觉得是彼此没有关系的数百则《水浒传》札记之连载。此类瑕疵是因为《考证》根据读书笔记整理、非一气呵成之作，加上连载时间较长，程瞻庐要同时撰写多种文字，而且他也没有像胡适那样接受现代学术训练，毕竟札记、随笔既适于报刊连载又是程瞻庐所好所长，由是也阻碍了《考证》的逻辑化和体系化。然则，《考证》在当时的影响如何？胡适是否读过《考证》？据徐一士记载，《考证》得到了徐一士的褒扬，而且胡适至少是知道《考证》的，并且程瞻庐的研究还直接或间接地对胡适有所影响。1930年4月1日至11月7日，《京报》连载“一士”《小说漫话·水浒》。“一士”即徐一士，原名徐仁钰（1890—1971），字相甫，北京宛平人，著名掌故学家，民国期间他以“一士”笔名为各大报刊撰文。在《小说漫话·水浒》中，徐一士接受了程瞻庐认为《水浒传》“绝非出于明代中叶人之手笔”的观点，他认为程瞻庐“所论颇有见地”［31］。称赞程瞻庐的论证和观点：“良为持之有故，言之成理。”希望胡适能给出答复：“胡适于此，宜更有说。”［32］胡适读过徐一士的《小说漫话·水浒》，二人在一起多次“纵谈小说诸事”［33］。其中至少一次他俩曾谈及《水浒传》成书时间等问题，晤谈中，“（胡适）对于明朝中叶之说，不复坚持，谓：或为元人所作，亦未可知，尚待再考。”［34］说明即使胡适没有读过《考证》，但通过徐一士，胡适对程瞻庐的论证和观点也是知道的，所以说《考证》对胡适不复坚持《水浒传》成书于明代中叶说有所影响，自非虚言。总之，《考证》是一篇持之有故、言之成理的《水浒传》研究力作，并且在《水浒传》研究史有过一定影响，不当堙没，值得了解。