神经干刺激疗法配合言语康复训练在卒中后失语症患者中的应用

2020-05-06麻蔡军马凯敏朱慧梅周敏亚

中国现代医生 2020年5期

麻蔡军马凯敏朱慧梅周敏亚

[摘要] 目的評价神经干刺激疗法配合言语康复训练在卒中后失语症患者中的应用效果。方法选择我院康复科2016年3月～2018年10月收治的卒中后失语症患者82例作为本次研究对象，采用随机数字表法将患者随机分为对照组（n=41）与观察组（n=41）。两组患者均开展常规治疗，对照组在此基础上开展言语康复训练，观察组开展神经干刺激疗法配合言语康复训练，对比两组患者治疗后临床效果，治疗前后语言功能情况。结果两组患者治疗前后语言功能情况：治疗前，两组患者语言功能自发谈话、理解、复述、命名、阅读、书写6项评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05），治疗后两组6项评分均明显上升，观察组高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）;临床效果：观察组治疗总有效率为95.12%，明显高于对照组的80.49%，差异有统计学意义（P<0.05）。结论神经干刺激疗法配合言语康复训练在卒中后失语症患者中应用效果肯定，能够提升患者口语表达能力、改善理解障碍与复述能力、提高文字阅读能力及书写准确率。

[关键词] 神经干刺激;脑卒中;失语症;言语康复训练;语言功能

[中图分类号] R246.6 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2020）05-0103-04

Application of nerve trunk stimulation therapy combined with speech rehabilitation training in patients with aphasia after stroke

MA Caijun MA Kaimin ZHU Huimei ZHOU Minya

Department of Rehabilitation， Lishui Second People's Hospital in Zhejiang Province， Lishui 323000， China

[Abstract] Objective To evaluate the effect of nerve trunk stimulation therapy combined with speech rehabilitation training on patients with aphasia after stroke. Methods A total of 82 patients with post-stroke aphasia who were admitted to our hospital from March 2016 to October 2018 were enrolled as study subjects. They were randomly divided into the control group（n=41） and the observation group（n=41） by random number table method. The two groups of patients were routinely treated. The control group was given speech rehabilitation training on the above basis. The observation group underwent nerve trunk stimulation therapy combined with speech rehabilitation training. The clinical effects after treatment and the language function before and after treatment of the two groups were compared. Results There were no statistically significant differences in spontaneous speech， comprehension， retelling， naming， reading and writing between two groups before treatment（P>0.05）. The scores of the 6 items in two groups were significantly higher， and scores of the observation group were higher than those of the control group， and the difference was statistically significant（P<0.05）. The total effective rate of the observation group was 95.12%， which was significantly higher than that of the control group （80.49%）， with statistically significant difference（P<0.05）. Conclusion Nerve trunk stimulation therapy combined with speech rehabilitation training has a positive effect on patients with aphasia after stroke， which can improve the patient's oral expression ability， improve understanding and retelling ability， improve text reading ability and writing accuracy.

[Key words] Nerve trunk stimulation; Stroke; Aphasia; Speech rehabilitation training; Language function

语言功能是人类特有的一种高级神经活动，是交流的桥梁，社交必备功能，脑卒中后失语症是卒中至脑损伤引起的一种获得性沟通障碍，障碍涉及听、说、读、写等多个方面[1]，是卒中严重后遗症之一。有研究报道显示，卒中后有约30%患者会发生失语症[2]，且卒中后患者语言恢复时间约为12个月，在卒中后12月内对患者进行言语功能康复锻炼能够有效帮助患者自然恢复，超过12个月后自然恢复完全停止[3]。目前针对卒中后失语症患者一般开展药物治疗及言语功能康复训练，其言语功能会有一定程度改善，但恢复程度还不足以支持其独立与人沟通及参与社会活动[4]。为加快卒中后失语症患者言语功能恢复，本研究在言语康复训练的基础上开展神经干刺激治疗，探讨此疗法对患者言语功能恢复的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般資料

选择我院康复科2016年3月～2018年10月收治的卒中后失语症患者82例作为本次研究对象，采用随机数字表法将患者随机分为对照组（n=41）与观察组（n=41）。对照组中，男27例，女14例;年龄40～73岁，平均（61.3±1.4）岁;病程3～137 d，平均（47.3±5.8）d;脑梗死29例，脑出血12例。观察组中，男25例，女16例;年龄40～70岁，平均（60.8±1.5）岁;病程3～140 d，平均（48.1±6.0）d;脑梗死28例，脑出血13例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 纳入与排除标准

1.2.1 纳入标准 ①脑卒中诊断均参考《中国脑血管病防治指南》[5]、《中国脑卒中康复治疗指南（2011完全版）》[6]中的相关标准，且均经CT或MRI确诊为脑卒中者;②失语症诊断参考《失语症》[7]中的相关标准;③母语为汉语，意识清醒，卒中前言语、视听功能正常者;④文化程度小学及以上，无精神疾病史者;⑤未合并其他影响语言功能疾病、认知功能疾病者;⑥自愿参与本次研究者。

1.2.2 排除标准 ①不符合上述纳入标准者;②合并声带疾病或聋哑者;③合并抑郁、精神疾病者;③因脑干、附近支配言语肌肉系统神经纤维束/核受损所致构音障碍者;④患者意愿不参与，中途放弃治疗者。

本次研究申报我院医学伦理委员会，获得批准开展;所有患者均经责任护士讲解相关内容后与家属沟通，充分考虑后参与本次研究并签署知情同意书。

1.3 方法

两组患者均给予常规基础治疗，主要包括调脂、降糖、降压等治疗。

1.3.1 对照组在常规治疗基础上加行言语康复训练，言语康复训练采用Schuell刺激法对患者进行一对一训练，30 min/次，5次/周，1周为1疗程，合计训练2个疗程。方法：针对不同类型失语症患者训练方法有所侧重，运动性失语主要以表达、阅读训练为主;感觉性失语主要以理解、复述训练为主;命名性失语主要以口头、文字称呼为主;完全性失语主要以理解、听为主。

1.3.2 观察组观察组在对照组基础上加行神经干刺激疗法，神经干刺激选穴参考《实用神经干刺激疗法》[8]中相关穴位，取穴：风池、廉泉、通里、照海、金津、玉液。选用一次性华佗牌普通不锈钢毫针，常规消毒后刺风池穴，针尖朝喉结方向进针0.5～1寸，得气后行高频捻转补法，咽喉部有明显胀感后将针体提离神经干，施手法1 min;出针后直刺廉泉（0.5～0.8寸）、通里（0.3～0.5寸），与风池穴操作一致，施手法1 min;出针后直刺照海（0.5～1寸），采用平补平泻手法，施手法2 min。金津、玉液穴采用三棱针点刺放血，1次/d，5次/周，合计治疗2周。上述穴位出针后常规压迫止血，均不留针。

1.4 评价指标

观察评价两组患者治疗后临床效果，治疗前后语言功能情况。语言功能评分采用《汉语失语成套测验》[9]进行测定，该量表主要测定患者自发谈话、理解、复述、命名、阅读、书写6个部分，自发谈话：非流利型（9～13分）、中间型（14～20分）、流利型（21～27分）;理解：总分为230分，分数越高代表患者理解障碍越低;复述：总分100分，分数越高代表患者复述能力越好;命名：总分62分，分数越高代表患者反应能力越强;阅读：总分100分，分数越高代表患者文字阅读能力越快且准确率越高;书写：总分104分，评分越高代表患者书写能力越好。临床疗效根据患者治疗前后《汉语失语成套测验》得分改善情况进行评定，分为显效、有效、进步、无效，治疗总有效率=（显效例数+有效例数+进步例数）/总例数×100%。改善率=（治疗后得分-治疗前得分）/（正常得分-治疗前得分）×100%。显效：治疗后改善率≥50%，有效：30%≤改善率<50%，进步：10%≤改善率<30%，无效：改善率<10%。

1.5 统计学方法

本研究采用SPSS13.0统计学软件进行分析，计量资料用（x±s）表示，组间比较满足正态性及方差齐性时，采用t检验;数据方差不齐用中位数和四分位数间距表示;计数资料以[n（%）]表示，采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗前后语言功能评分情况比较

治疗前，两组患者语言功能自发谈话、理解、复述、命名、阅读、书写6项评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05），治疗后观察组6项评分均明显上升，且高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2 两组患者临床疗效比较

观察组治疗总有效率为95.12%，明显高于对照组的80.49%，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

3 讨论

失语症主要病因为大脑功能受损，脑卒中是患者失语最为常见原因之一[10]，在脑卒中的临床治疗中往往容易忽视脑组织损伤后缺血、缺氧状态与机体自身调节功能、自身神经机能联系对器官功能障碍的影响[11]，因此，西药治疗卒中后失语症疗效欠佳。言语康复训练对失语症患者的康复作用已被康复界广泛认可，且在发病后2～6月内开展言语康复训练能够显著提升患者言语功能。如白金等[12]对96例老年卒中后失语症患者开展言语训练发现其能够有效提升患者语言功能;周亮等[13]对19例脑卒中后失语症患者中的治疗组开展工作记忆训练能够显著提升患者言语功能，特别是促进听理解能力方面恢复。陈丽函等[14]对卒中后失语症患者早期康复治疗采用言语认知训练系统，发现甲组总有效率为89.10%，与本次研究中对照组研究结果（言语康复训练后语言功能显著提升，治疗总有效率80.49%）大致相仿。

脑卒中属中醫学“中风”范畴，失语作为中风患者常见兼症之一，目前临床研究较为广泛。中风失语主要病因系风、火、痰瘀阻/滞经络，至经络不畅，上扰神明，阻闭舌窍所致。本次研究中观察组在对照组基础上加行神经干刺激疗法，取得了治疗后语言功能自发谈话、理解、复述、命名、阅读、书写6项评分明显改善，且高于对照组，治疗总有效率为95.12%。这是因为神经干刺激疗法是基于针刺疗法的一种特殊疗法，是根据穴位、解剖结构之间的客观关系与周围神经的支配关系等选取相应穴位作为刺激点，采用传统针刺手法，通过直接针刺神经干刺激点，继发该神经支配相应肌肉收缩，产生相应的刺激性动作，进而逐渐恢复器官功能。相对于针刺，神经干刺激疗法刺激量更大，能够获得更好针感，效果更佳理想。有研究表明[15]，神经干刺激疗法能够增强神经到中枢神经系统的传导能力，加速了脑组织与周围神经通路的恢复，还能增强神经支配肌肉的收缩能力，从而逐渐恢复与重建神经环路。本次研究选穴理论源于《东医宝鉴》中“心为声音之宅，肾为声音之根”。风池穴别名热府穴，位于枕骨之下，与风府穴平行处，为足少阳胆经，针刺可壮阳益气，理气机;廉泉为任脉穴，针刺有祛风痰，调气血，开舌窍之效，针刺可提升局部神经兴奋性;通里为手少阳心经之穴，可通心气，开窍;照海为少阴肾经之穴，可利于肢体功能恢复及言语功能之改善;金津、玉液可改善舌脉气血微循环，为局部取穴;诸穴合用可达壮阳益气，活血通络，醒神开窍，舒筋通气之功效。刘渝册等[16]针对卒中后失语症患者开展不同针刺方案，发现针刺百会八阵取穴法可明显改善脑卒中后运动性失语症患者的语言功能;柳刚等[17]对卒中后失语症患者在言语训练的基础上开展“醒脑开喑法”针刺能够有效提升脑卒中后失语症的早期康复疗效。基于以上报道，本研究认为，言语康复训练对卒中后失语症康复疗效肯定，但结合神经干刺激疗法能够有效提升恢复效果。

本次研究结果在阅读、书写2项得分中，治疗后两组患者得分任然相对较低，考虑可能一方面为患者客观条件如低学历、高龄相关[18-19]，另一方面考虑为评分过程中患者及家属配合程度相关[20-23]。本次研究因研究时间较短，选取样本量有限，未对患者进行中医证型分别，探究神经干刺激疗法对不同证型卒中后失语症患者语言功能的影响，后期可针对此方向进行深入探究。

综上所述，神经干刺激疗法配合言语康复训练在卒中后失语症患者中应用效果肯定，能够提升患者口语表达能力、改善理解障碍与复述能力、提高文字阅读能力及书写准确率。

[参考文献]

[1] Chen WL，Ye Q，Zhang SC，et al. Aphasia rehabilitation based on mirror neuron theory：A randomized-block-design study of neuropsychology and functional magnetic resonance imaging[J]. Neural Regeneration Research，2019， 14（6）：1004-1012.

[2] Worrall L，Foster A. Does intensity matter in aphasia rehabilitation？[J]. The Lancet，2017，389（10078）：1494-1495.

[3] Tmb H，Leff AP，Prejawa S，et al. Right hemisPhere structural adaPtation and changing language skills years after left hemisPhere stroke[J]. Brain A Journal of Neurology，2017，140（6）：1718-1728.

[4] Carlomagno S，Pandolfi M，Labruna L，et al. Recovery from moderate aphasia in the first year poststroke Effect of type of therapy[J]. Archives of Physical Medicine & Rehabilitation，2001，82（8）：1073.

[5] 饶明俐. 《中国脑血管病防治指南》摘要（三）[J]. 中风与神经疾病杂志，2006，23（1）：4-8.

[6] 张通. 中国脑卒中康复治疗指南（2011完全版）[J]. 中国医学前沿杂志（电子版），2012，4（6）：55-76.

[7] 高素荣. 失语症[M]. 北京：北京医科大学中国协和医科大学联合出版社，2006：247.

[8] 屈勇. 实用神经干刺激疗法[M]. 北京：人民军医出版社，2008：46-145.

[9] 梁俊杰，陈卓铭，陈玉美，等. 基于认知神经心理学研究的失语症评定及治疗进展[J]. 广东医学，2017，38（19）：3049-3051.

[10] 姚婧璠，陈红燕，张玉梅. 弥散张量成像对皮质下失语症发病机制的研究[J]. 中国康复理论与实践，2018，24（8）：869-879.

[11] 刘雪云，柯俊，李坦，等. 卒中后失语症语言康复机制和治疗研究进展[J]. 中国康复理论与实践，2018，24（8）：884-888.

[12] 白金，翟玲玲，苑家敏，等. 言语训练基础上的认知干预对老年脑卒中失语症患者语言功能及生活质量的影响[J]. 中国实用神经疾病杂志，2017，20（2）：55-57.

[13] 周亮，田智慧，田亮，等. 工作记忆训练用于脑卒中后失语症的疗效观察[J]. 中国康复医学杂志，2017，32（5）：530-533.

[14] 陈丽函，赵志红，陈树标，等. 言语认知训练系统对脑卒中失语症患者早期康复治疗的应用研究[J]. 汕头大学医学院学报，2014，27（4）：228-229.

[15] 张玲，汤宝鹏，芦颜美，等. 不同电压刺激双侧迷走神经干及星状神经节对血压、心率及房颤诱发率的影响[J].新疆医科大学学报，2018，41（7）：805-810.

[16] 刘渝册，马志辉，杨艳君，等. 不同针刺方案治疗脑卒中后失语症的临床研究[J]. 广州中医药大学学报，2019， 36（2）：219-222.