“兰亭三绝”与《兰亭图》

肖伊绯

如今，绍兴兰亭的三块碑“兰亭碑”“父子碑”“祖孙碑”，被称作“兰亭三绝”。这三座碑，各具艺术价值与历史价值，兰亭碑（康熙御笔“兰亭”二字）、鹅池碑（鹅字为王羲之写，池字为其子王献之所写，俗称“父子碑”）与康熙乾隆御碑（康熙御笔临《兰亭序》在正面，乾隆御笔题诗在背面，俗称“祖孙碑”），均为游人必得观瞻的名胜。

殊不知，早在70多年前，1943年6月，上海世界书局曾出版过一本名为《兰亭三绝》的书，乃是一部珂罗版影印的拓片集。只不过，书中所披露的“兰亭三绝”，并不是如今所认定的“兰亭三绝”。且看书前序言怎么说：

兰亭三绝序

陆高谊

夫王字为世所重，已千有余年，而历代宗匠所奉为圭臬者，惟禊帖一种而已。右军自谓，书时若有神助，其后虽一书再书，皆叹不如以前之遒媚劲健，其珍爱宝重，固不待后人始也。顾自真迹从葬昭陵后，摹榻风靡，真赝杂陈，时贤苦之。然相传定武真本，为唐文皇命工于翰墨者，由真迹双钩摹临而刻成，故最为逼真。其后薛绍彭为易真本，另置石刻，此即所谓肥瘦二本，其佳处亦可乱真。惟自是而后，真本遂损“湍”“流”“带”“右”“天”五字，虽可资以识别，要亦至为可惜。

四明孝友堂张氏，世代簪缨，家藏祖遗明益王精刻定武肥瘦本三，褚河南本一，唐模赐本一，及李龙眠画《曲水流觞图》，柳诚悬集兰亭群贤诗，并唐宋元明历代名家题跋考证多种，其中尤以赵松雪十八跋，为世所罕见。因书画诗三者汇为一编，故颜之曰“兰亭三绝”，顾名思义，用意甚善。

自来兰亭刊印至多，然皆以临摹为主，从未有如此编之兼收并蓄，内容丰富者，故即称之曰“兰亭大成”，亦无不可。且其中真本五字未损，当系古本，而其他诸本，亦复唯妙唯肖，大有可观，自宜张氏世世永宝，爱不忍释也。今张氏慨然付印，以供同好，倘亦所谓独乐乐，不若与众乐乐乎！世之爱好兰亭者，手此一编，不仅足供欣赏、临摹，于其显晦离合，亦可得其崖略，不劳旁求矣。是为序。

为《兰亭三绝》作序者陆高谊（1899—1984），乃浙江绍兴人，1934年到1945年任世界书局总经理。陆序简明扼要的解释了书名“兰亭三绝”的由来，并郑重向广大书法爱好者、读者推荐。原来，这里的“兰亭三绝”，乃是指由四明孝友堂张氏珍藏的一部拓片集。这部拓片集之所以被命名为“兰亭三绝”，乃是因其中有年代最古、保存最好的《兰亭序》拓本，还有传为宋代著名画家李龙眠所绘《曲水流觞图》之拓片，以及柳公权书《兰亭群贤诗》并唐宋元明历代名家题跋考证手迹的拓片多种，可谓诗书画“三绝”，故题为“兰亭三绝”。须知，“兰亭三绝”之誉，并非原藏者或陆高谊等所评定，实乃宋代著名书法家米芾评定，并有题跋附后，足见此集渊源流长，历代传承有序。

这一部拓片集，将关涉《兰亭序》的早期拓本及历代诗书画汇为一编，且有相当数量的来源可信的唐宋元明历代名家手迹，自然颇可珍视。然而，陆高谊的序文虽简明扼要道出“兰亭三绝”之特点，并没有十分清楚的交待此集究竟源自何处。所谓“四明孝友堂张氏”“家藏祖遗明益王精刻”云云，究竟透露了怎样的历史信息，要想精确察知，还得搜寻与查阅相关历史文献才行。

笔者偶然在日本东京国立博物馆所藏《内府刻兰亭图》拓片长卷中，发现了《兰亭三绝》拓片集的渊源所自。所谓《内府刻兰亭图》，乃清代乾隆年间宫廷内府刻石并拓制的一幅拓片长卷，而这幅图卷是据明代石刻翻刻而来，据以翻刻的明代“母本”内容与《兰亭三绝》拓片集的内容基本一致。据此，可以判定，《兰亭三绝》拓片集确为明代刻石，乃明末或清初所拓，拓片时间至少要早于清代乾隆年。

《内府刻兰亭图》中，关于翻刻明代石刻始末，有一道乾隆圣旨引首，文曰：

乾隆四十五年十一月十八日，奉旨从前内府摹刻兰亭八柱帖，流传名迹，颁示臣工，久为艺苑楷模。兹复得端石摹刻兰亭及图书画诗跋各种，命内廷翰林等详校，并将内府旧搨本逐一比对，则此搨系明永乐时周王有燉所摹。至神宗时，益王翊鈏及其子常迁又行补刻者，但历年久远，石刻缺略不全，著内廷翰林等详查内府所藏旧搨兰亭图跋，交御书处补行摹刻，以臻完善。其图画著贾全摹补刻成后，仍将流传原委并缺略摹补缘由详晰题识，附刻于后，以昭嘉惠艺林至意。钦此。

据这道圣旨内容可知，清代乾隆四十五年（1780），内府发现了一批明代“端石摹刻兰亭及图书画诗跋各种”，并证实其为“明永乐时周王有燉所摹”，后至明神宗时由益王补刻上石。乾隆帝将这批明代刻石“交御书处补行摹刻，以臻完善”。顯然，《内府刻兰亭图》正是由乾隆帝命内府对这批明代石刻翻刻与摹补之后形成的作品。

《内府刻兰亭图》中，在引首刻乾隆圣旨之后，还有“流传原委并缺略摹补缘由详晰题识，附刻于后”，这有助于后世读者了解这批明代石刻的历史。尤为特别的是，乾隆帝以题诗加注的方式，来概述这段历史，读来别有兴味。在此，将这段石刻内容转录如下：

兰亭八柱已精镌，（已亥岁以内府所藏虞世南、褚遂良、冯承素摹兰亭叙，柳公权书兰亭诗，董其昌旧柳本及戏鸿堂原刻柳本，余所临柳本，并命于敏中补成旧刻。柳本漫漶之全字本，犂为八卷，刻石题曰：兰亭八柱帖）

继得明摹惜弗全。（庚子岁，复得明时摹刻兰亭叙及图画诗跋端石十四叚，因出秘府旧藏明搨本，命内廷翰林详悉校勘，则是帖本明永乐十五年周王有燉所刻，而益王翊鈏于神宗二十年重镌，其子常迁又于神宗四十五年补刻之本也。原刻定武兰亭三，禇遂良摹本一，唐摹赐本一，又李公麟流觞图，柳公权书，孙绰兰亭后序，米芾跋，有燉书，诸家兰亭考证并跋，又赵孟頫十八跋，朱之蕃跋，明太祖流觞图记，今石本定武兰亭逸其一，流觞图逸三分之一，兰亭考证逸后一叚，其赵孟頫、朱之蕃跋及洪武流觞图记皆全逸焉）

证以旧存合分寸，（原石存十四叚，今以益王原刻搨本，度量尺寸，其逸去不全者，补行摹刻原石背面，以成全璧）

补之新绘幻云烟。（原刻流觞图既缺逸不全存者，亦多刓剥，因命画院供奉贾全临仿补刻，俾臻完善）

感兴有若昔今视，

一再无非翰墨缘。

不必砌廊祗弆匣，（昨岁得快雪堂帖石版，筑堂为廊，分嵌左右，其旧有补刻木板三段，仍令钩摹上石，而以木版匣弆堂中。今此帖石版长短不一，难以砌廊，亦仿快雪堂木版，例匣弆快雪堂）

例依快雪永其年。

乾隆辛丑孟冬御笔

上述这首乾隆“御制诗”，清宫诗录中有载，题为《补刻明代端石兰亭图帖诗以志事》，作于乾隆四十六年辛丑（1781）。据此诗及诗注，可明确获知，《兰亭三绝》拓片集所源自的明代石刻至乾隆内府发现时，究竟还有哪此内容;至乾隆内府补刻时，又增加了哪些内容。据此再将《兰亭三绝》与《内府刻兰亭图》两相比勘，可谓一目了然。

此外，从“不必砌廊祗弆匣，例依快雪永其年”的詩句可知，乾隆帝对《兰亭三绝》明代原刻非常珍爱，翻刻之后即将原件入藏快雪堂，供其观摩欣赏。另一方面，据乾隆圣旨、御制诗及现存《内府刻兰亭图》的内容综合考量，可知至乾隆内府发现《兰亭三绝》明代原刻时，原件内容已佚失了不少。或许，乾隆帝所看到的明代原刻，还不如“四明孝友堂张氏”的家藏拓片集完整。

或正因如此，乾隆帝虽对《兰亭三绝》明代原刻珍爱有加，但秉其旨意的清宫内府对原刻缺佚的内容进行摹补的部分，却着实是“有违原作”，有些地方甚至是“画蛇添足”了。不难发现，《兰亭三绝》拓片集中所显示的明代原刻内容，与《内府刻兰亭图》中的内容有较大差异。仅就李龙眠所绘《曲水流觞图》中的人物面貌而言，清代摹补的人物面貌虽工整富丽，但却显得呆板而千篇一律，明代原刻的人物面貌虽略显粗朴，但却鲜活生动而无面目雷同之感。至于历代诗文跋评之类，要么摹补的内容未见于原刻，要么原刻的内容又未见摹补，又或二者虽皆有同一篇文本，文本内容上却有相当大的差异。诸此种种现象，似乎是在透露一个奇特的事实，即乾隆帝虽坐拥天下宝藏，却真可能没有见到过较为完整的《兰亭三绝》明代原刻或原拓，内府才会靠揣测与臆想去“摹补”乃至重刻。然而，事实果真如此吗？

据考，故宫博物院现藏有四种《兰亭图》拓本，其中就有明代周（宪）王朱有燉于永乐年间原刻《兰亭图》拓本一种、益（宣）王朱翊鈏、益（敬）王朱常迁于万历年间先后重刻《兰亭图》拓本两种，以及清代乾隆内府刻《兰亭图》拓本一种。受此启发，笔者后来再次检索日本东京国立博物馆馆藏，发现馆中亦藏有《兰亭图》明刻明拓本一种，实为益（宣）王重刻本。

这些迹象或可表明，《兰亭图》明刻明拓即便珍稀少见，但也绝不是天壤间一纸难求的“孤本”，更不可能是帝王也无法求觅的“秘宝”。试想，清代乾隆年间，距周（宪）王朱有燉于明永乐十五年（1417）初刻《兰亭图》之时不过三百余年，距益（宣）王翊鈏于万历二十年（1592）重刻《兰亭图》之时更是两百年不到，宫廷内府行举国之力，欲求此图明刻明拓一二，应当不属难事。故宫博物院所藏明刻明拓《兰亭图》三种，应当皆是出自清代内府旧藏，说明乾隆帝是《兰亭图》原拓的拥有者。试想，这样的“眼缘”与“眼福”，一生鉴藏无数书画珍宝的“十全老人”乾隆帝，怎会错过？

那么，如果乾隆帝看到过这三种明代原拓本，何不择善而从、精益求精，“摹补”得更为精湛逼真一些呢？从乾隆帝在《内府刻兰亭图》中的题诗可知，他本人可能确实没见到过明代周（宪）王朱有燉于永乐十五年（1417）的原刻拓本，以及益（宣）王朱翊鈏于万历二十年（1592）重刻的《兰亭图》拓本，只见到过益（敬）王朱常迁于万历四十五年（1616）重刻的《兰亭图》拓本一种。所以，乾隆帝诗中才慨叹道，“继得明摹惜弗全”，且在这一诗句之后，明确的附注称其所见之本为“常迁又于神宗四十五年补刻之本也”。

如此看来，故宫博物院现藏三种《兰亭图》明刻明拓本，其中有两种年代较早者，乾隆帝可能确未得见，至少在《内府刻兰亭图》完工之前未曾得见。也即是说，这两种年代较早的《兰亭图》明刻明拓本，被收入清宫内府的时间，应当在御题《补刻明代端石兰亭图帖诗以志事》的时间之后了，也即乾隆四十六年辛丑（1781）之后了。当然，在此之后即或发现《内府刻兰亭图》与《兰亭图》原刻有较大差异，晚年的乾隆帝或者乾隆帝的子孙们，恐怕也再无雅兴与执着，去再次重刻一幅与原刻更为接近的《兰亭图》了罢。无论如何，个中缘由，都真真耐人寻味。

弦外之音：《兰亭图》在明代已成“模板”

据查，哈佛燕京图书馆藏有一部明末刻本《镌古今名笔便学临池真迹》，是书一部三册，第三册辑有旧榻兰亭真迹（附兰亭图）。经书影比对，与《兰亭三绝》书中所辑《曲水流觞图》之拓片，以及日本东京国立博物馆所藏《兰亭图》明刻明拓本一种【益（宣）王重刻本】，在构图模式上十分接近。

这样的情况表明，“明永乐时周王有燉所摹”，后至明神宗时由益宪王补刻上石的那一批明代“端石摹刻兰亭及图书画诗跋各种”，有明一代确曾流传于世，甚至一度非常流行，各种翻刻（刻印成书亦属翻刻）可能相当频繁，至明末时仍未绝于世。简言之，在明代中后期，《兰亭图》原刻原拓本极可能已经走出藩王府的高堂深院，以翻刻流行、化身千万的方式，走向寻常百姓家了。

值得注意的是，《兰亭三宝》一书中，那幅传为宋代著名画家李龙眠所绘《曲水流觞图》，在《镌古今名笔便学临池真迹》一书中只是简单的称之为《兰亭图》，此外并无任何文字说明介绍。仔细观察版刻画面，不难发现，《兰亭图》卷首右上端，镌有小楷“文征明写”字样。这或许是在说明，此图要么是文氏仿摹李龙眠之作，乃当世名家仿摹前朝名家之作;要么即是文氏本人的创作，只不过后世伪托李龙眠而已。

不过，除了上述两种揣测之外，还有一种可能性，即传世所谓李龙眠所绘《曲水流觞图》虽可能是伪托之说，但以此图为基本图式的“粉本”曾经相当流行，明清以来仿摹者众，这些仿摹者为自抬身价，又将仿摹者之名再次伪托为文征明等当世名家。换句话说，即便如明末刻本《镌古今名笔便学临池真迹》中所印《兰亭图》，虽有明确的“文征明写”之署名，也不能尽信，也有可能是伪托。

不难揣测，这样的伪托之伪托，这样的“连环”伪托，从事实上已然将所谓李龙眠的“粉本”与文征明的“摹本”等同了——明清两代，世人无从证实也并不关心“粉本”与“摹本”的真实性。勿宁说，人们更认同、更推崇的只是这样一种图像模式与构图方式——王羲之居于溪流上游的水阁之中，兰亭雅集的各名士则沿溪罗列并坐;以溪流为画面中轴，溪流两岸所坐名士基本呈对称状列置，溪流最终汇于上游之水阁。

无独有偶，笔者又发现北京故宫博物院所藏，传为明代文征明、沈时、许光祚所绘《兰亭图》三种，以及近年在国内拍卖会上出现过多幅款署“文征明”或“唐寅”的《兰亭图》，这些画作均无一例外的采用了溪流中轴、两岸对坐与王羲之居于水阁的图式。此外，美国大都会艺术博物馆所藏，传为明代钱榖所绘《兰亭修禊图》，图卷上钤有清乾隆、嘉庆、宣统三代玺印，应为《石渠宝笈》中所载录之名品。不过，此图卷除了景物参差错落感更丰富多变之外，整体图式仍是沿袭所谓李龙眠的“粉本”而来，与前述诸图图式并无本质上的差异。

总而言之，《兰亭图》自周宪王朱有燉于明永乐十五年（1417）初刻以来，经两百余年翻刻流传，至明末清初时，其图像模式已成为“流行模板”。原刻原拓本、重刻重拓本与手绘图卷、翻刻图书，将这一“流行模板”不断传播与复制，形成了某种“经典图式”，后世再为这一图式伪托各种名目，以增其价。清代乾隆年间所谓《内府刻兰亭图》，只不过是这一图式流行过程中的再一次官方确认罢了。