员工团建活动中受伤，责任谁担？

永剑

单位组织团建活动，项目是真人CS 彩弹射击游戏。过程中，有员工被彩弹击中致伤。射击者无法查明，员工遂要求公司和提供服务的单位承担侵权责任。2020年4月29日，本案的终审判决在北京市第三中级人民法院落槌。

游戏时受伤

柳强是北京市某科技公司的IT 程序员，该公司隶属于一家大型上市集团。2017年6月16日，他作为优秀员工参加单位组织的团建活动，活动的顾问单位是一家户外活动公司，该公司在北京市怀柔区有专门的基地，提供真人CS 彩弹射击游戏等户外服务。当日，柳强所在集团公司及下属多家子公司的近百位员工参加了游戏。

基地的真人CS 彩弹射击游戏露天场地分为游戏区和休息区，两区域间有木房和墙体作为隔离，木房和墙体间留有游戏区的出入口，出口紧临木房处有砖墙垒砌的射击掩体，入口外并列排布有枪支放置桌和休息凉棚。游戏拉开序幕前，户外公司的专职教官将全体人员集中在接待大厅，详细讲解了游戏规则和注意事项，着重强调：游戏中交战双方相距十米以内不准开枪、一旦进入游戏区内全程不准摘下头盔，换好迷彩服并选好头盔后出大厅到游戏区入口外的桌子上取枪等。教官还反复强调了“阵亡战士”的正确撤退线路以及撤退时的安全防护细节。游戏正式开始后，户外公司委派了4 名专职教官在“战场”全程监督。

大家的热情都很高涨，各自换好迷彩服、戴好头盔后，便投入到自己的战队。战况非常激烈，柳强的运气不佳，上场不久就“阵亡”了。独自前往休息区时，柳强突然被人用彩弹击中右眼。由于伤势较严重，柳强很快被送往医院救治。后经北京同仁医院医生诊断：其伤情为右角膜裂伤、右虹膜根部离断、右外伤性白内障等。

加害人不明

户外公司没有提供出监控录像。据目击者陈林说，事发时，他正处于交战区外的休息区，亲眼看见柳强手持头盔，朝交战区出口向外走，突然有埋伏在交战区内房子边上的“战斗员”冲了出来，从正面向柳强射击，紧接着柳强站定在交战区，捂住了眼睛，两名开枪队员赶紧跑向柳强，把他搀扶出了交战区，教官进行紧急处置后将柳强送往医院。因为交战人员穿戴头盔和迷彩服，难以辨认两名射击者。

作为IT 业的程序员，编程工作需要高强度的用眼。柳强受伤后，右眼几无光感，他很担心自己的职业前景。科技公司对他进行安抚，并全力支持各种治疗方案，还特批延长工伤休息期。受伤后，柳强病休半年，公司全额支付了他的工资。2017年12月，柳强回单位上班，为照顾他的伤情，公司暂时没有安排他回到核心岗位。而原本热衷软件开发的柳强，感觉自己好像失业了，非常失落。2018年5月，他主动离职，公司按规定支付了经济补偿金。

主张侵权赔偿

2019年8月，柳强向怀柔区人民法院递交了民事诉讼状，要求科技公司与户外公司共同赔偿治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计26.5 万余元。还要求原东家和户外公司负责人当面向他道歉，户外公司公开CS 基地安全管理制度。

法庭上，原告柳强诉称，此次受伤给他带来了不可挽回的巨大损失。户外公司作为射击场所的经营者，在场地外放置实弹枪支，造成了此次重伤害事故，并且在事后拒不交出现场监控录像，致使他无法找到加害者。科技公司作为活动的组织者，未尽到管理责任，事后也没有协助查明事实。科技公司多次组织先进员工到户外基地参加真人CS 活动，还把公司高层现场参与游戏视为对员工的奖励和激励，但其组织活动和CS 基地的设施存在严重缺陷，多次导致员工在游戏中受伤，仅2017年6月16日当天就有至少3 人受伤，其中2 人因眼部受伤送往同仁医院抢救。

针对柳强的起诉，科技公司答辩说：原告系公司员工，在参加团建活动时受伤属于工伤，应当按照工伤保险条例的规定处理，而不应当向公司主张侵权赔偿责任。公司已经为原告申请工伤并及时落实了柳强的工伤保险待遇。另外需要说明的是，原告曾任职公司PC 浏览器部，既是核心成员，也是公司的重要业务骨干。他受伤后，公司积极采取关怀措施，原告提出离职时，也曾极力挽留。

事发当日，同单位的员工看见柳强“阵亡”后，当即将防护头盔摘掉，手持头盔向场地外走去，就在此时，对方进攻人员误认为原告系“包抄人员”，向其射击，导致其右眼受伤。因此，柳强系严重违反安全防护规则，私自摘除防护头盔，导致身体受损，其本身存在重大过错，应自行承担责任。

同为被告的户外公司辩称，原告柳强因第三人的侵权行为遭受损害，被告作为经营者已尽到安全保障义务，不存在过错。为保证真人C S彩弹射击活动安全进行，被告提前检查护具、枪支、彩弹及场地内掩体等设备设施情况，确保了安全措施到位。队员入场前，又派专职教官讲解游戏规则及防护服、头盔的使用方法，并反复强调“阵亡”者的正确撤退路线以及撤退时的安全防护细节，明令禁止游戏区内摘除头盔。原告受伤系在游戏区内擅自摘除防护头盔所致，并非游戏设备设施缺陷。原告受伤后，基地检查了相应设备，原告所戴的头盔及面罩均没有破损，故柳强受伤与其无关。另外事件发生当日，因为供电公司对经营场地断电，监控无法正常工作，因此无法提供监控录像。

庭审期间，科技公司、户外公司都有多名员工出庭作证，两公司还提供了3 份经过公证的证人证言。法庭另查明，2005年7月20日，北京市公安局向户外公司下发《关于同意建设营业性彩弹枪射击场的函》，其中载明：“经研究，同意你单位在怀柔区自建营业性彩弹枪射击场，占地2000 平方米。场地四周要采用铁丝围网围墙，防止彩弹飞出场地，并悬挂明显警示标示。在接待大厅内安装录像监控设备，对来场射击人员进行录像备查。枪支、弹药库房要采用六面水泥浇筑，安装防护栏、防盗门、报警器、监控录像等安全防护设施，设专职人员24 小时值班看守。”彩弹枪射击场建成后，验收合格。

一审法院经审理认为，柳强在参加团建活动时，遭其他队员持彩弹枪射击致右眼损伤，现无法确定加害人。柳强主张科技公司作为涉案活动的组织者、户外公司作为涉案活动的场地经营者，均未尽到对游戏参与者的安全保障义务，故应当承担侵权赔偿责任。从庭审查明事实可知，首先，科技公司为此次活动的发起人，仅负责选定场地、活动通知、人员接送等事项。事发后，其作为柳强的雇主，已经就柳强的损伤进行了工伤认定和赔付，在柳强未提供证据证明科技公司存在其他过错的情况下，法院对柳强要求科技公司承担侵权赔偿责任的请求不予支持。

其次，柳强提供的在案证据并不足以证明基地未严加看管枪支的事实，而且，基地并不负有在游戏区内及出口处安装摄像头的义务。户外公司对柳强无法找到实际加害人并不存在法律上的过错。因此，一审法院判决驳回了柳强的诉讼请求。

亲爱的读者：柳强提出上诉，称其在眼睛受伤的情况下，无法承担谁是加害人的举证责任，科技公司及户外公司消极对待寻找加害人的工作，导致事故责任无法认定。而且，枪支在游戏区的出入口、凉棚随处可见，并均已上弹。根据北京市公安局的函件，不应有枪支在监管区域之外，应系管理者失职。那么，法院会支持柳强的上诉请求吗？

（答案见本期）

（文中人名及公司均为化名）

《请您断案》答案

法院经审理认为，柳强主张系在游戏区出口的安全区域被凉棚内人员射击致伤，而科技公司及户外公司则主张柳强系在游戏中“阵亡”后，未按要求继续佩戴头盔，在游戏区域内被其他参与游戏人员误认并致伤。柳强未提供证据佐证其陈述，科技公司及户外公司则提供多个证人出庭作证，并提交三份公证证言，其中部分证人均系科技公司及户外公司员工，但证言的内容符合常理亦可互相印证，再结合现场勘察的情形，科技公司及户外公司所主张的事实可能性较高。

从本案现有证据来看，户外公司尽到了活动过程中应佩戴头盔等安全规则的相关告知提示义务，亦在事发后履行了救治义务。

考虑到真人CS游戏的规则要求及具体情况，要求户外公司提供具体致害人准确信息过苛，本院对柳强以此为由要求承担赔偿责任的主张，不予支持。柳强称户外公司对出口处枪支管理不当，造成损害的发生，但现有证据不足以证实其系在出口处安全区域被参与游戏之外的第三人致伤，亦无充分证据证实户外公司存在管理问题并导致损害的发生，故柳强上诉理由不能成立。

2020年4月29日，北京市第三中级人民法院终审维持原判。