为主导救治模式在老年严重创伤患者中的应用及对预后的影响研究

蔡幼群，袁群弟，胡文彩，李文忠

（东莞市厚街医院，广东 东莞）

0 引言

我国近年因创伤病死的几率一直处于上升趋势[1]。严重创伤是急诊科室中常见的疾病，也是种高致残率、高致死率的疾病，特别是老年病人；而受到严重创伤性的患者伤势较重，病情极不稳定，该病若得不到有效救治可能会引起脏器功能严重损伤、休克等并发症状，严重威胁患者的生命安全[2]。传统的急救方式多是分科救治，患者需要辗转多室进行观察与会诊，错过最佳治疗时间。寻求有效的急救方式、提高抢救成功率的一直是医学界探究的课题。TTA 救治又名创伤团队启动救治，该模式应用在严重创伤性患者的救治中能够极大的缩短急诊科到手术室的时间，为患者争取到最佳治疗时间，还能对负责救治的医护人员进行规范与管理，其救治效果明显。为进一步研究TTA 为主导救治模式在老年严重创伤患者中的应用及对预后的影响。现将结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

将本院2017 年12 月至2019 年7 月收治的88 例老年严重创伤患者纳入研究，将其分为观察组（2018 年9 月至2019 年7 月收治）与参照组（2017 年12 月至2018 年8 月收治），每组44 例。参照组，男22 例，女22 例；致伤因素：坠落跌伤、交通伤、刀刺伤，例数分别为16 例、15 例、13 例；受伤部位：颅脑损伤、胸腹部损伤、骨折损伤，例数分别为15 例、14 例、15 例。观察组，男21 例，女23 例；致伤因素：坠落跌伤、交通伤、刀刺伤，例数分别为14 例、18例、12 例；受伤部位：颅脑损伤、胸腹部损伤、骨折损伤，例数为11例、17 例、16 例。两组基线资料比较无显著差异（P＞0.05）。研究已获得伦理委员会的批准。纳入标准：有2 个或2 个以上的器官或解剖位置损伤者；病历资料完善并且年龄在60 岁以上的患者；患者家属已签署知情同意书。排除标准：伴有严重精神疾病、认知功能障碍者；患有严重血液系统疾病者；心、肝、肾脏功能已经严重衰竭者。

1.2 方法

参照组采取常规急救措施：接到急诊通知后，各个医护人员准备好相关工作，联系各科室进行会诊，根据患者情况将其转入相应病房进行治疗。观察组采取以创伤团队启动（TTA）为主导的救治模式措施，具体步骤为：（1）组建创伤救治团队，医院成立创伤中心，首先从各科室选出人员成立TTA 小组，以主管医师以上的级别的医生担任；建立院内应急人力体系；（2）改变创伤救治模式接到严重创伤患者在入院前按需启动TTA，在患者到达科室之前，启动值班人员需按“急诊科抢救室分类TTA”启动,院前根据患者的伤情按ABCDE 评估救治程序，对其伤情进行评估救治；（3）急救以创伤团队为主导的救治优化流程，院前启动TTA，人员分工明确，经绿色通道送手术室紧急手术；（4）完善创伤专门护理记录规范填写；（5）完成救治后，创伤护理团队将一系列的救治流程进行重新梳理，并针对救治过程中的问题展开会议讨论，“以TTA 团队模式救治”方法的优点与不足持续改进TTA 救治模式。

1.3 观察指标

观察并对比两组抢救成功率、并发症发生率、救治时间、住院时间、GCS 评分、ISS 评分变化。GCS 评分采用格拉斯昏迷评分量表（Glasgow Coma Scale，GCS）评估患者昏迷程度，该量表从睁眼、运动、语言3 各方面进行评价，昏迷程度由这3 方面得分相加评估，分数越高，表示患者意识状态越好。ISS 评分采用创伤严重程度量表进行评分,该量表从头颈部、面部、胸部三大方面进行评分，用1-6 分进行评分，总分75 分；当ISS ≤16 分时表示轻伤、17-25分表示重伤，＞25 分表示严重伤；另外，ISS 大于20 分时病死率会明显升高，ISS 大于50 分存活几率较小。可能发生并发症有感染、消化道出血、器官衰竭等[3]。

1.4 统计学方法

使用SPSS 20.0 统计学软件对本次数据进行分析，计量资料以（）表示，行t 检验，计数资料以（%）表示，行χ2检验。P＜0.05 表示具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组抢救成功率与并发症发生率比较

详见表1。

表1 两组抢救成功率与并发症发生率比较[n（%）]

表2 两组救治时间与住院时间比较

表2 两组救治时间与住院时间比较

组别（n=44） 专科医生到达时间（min） 特殊检查时间（min） 急诊-手术时间（min） 急诊停留时间（min） 住院时间（d）观察组 5.23±1.48 35.56±1.79 35.55±1.24 60.76±2.54 19.87±1.25参照组 14.89±1.65 71.34±1.67 65.33±2.26 120.35±4.43 25.41±1.51 t 值 12.400 38.439 42.857 42.202 8.362 P 值 0.001 0.001 0.001 0.001 0.001

2.2 两组救治时间与住院时间比较

详见表2。

2.3 两组GCS 评分、ISS 评分变化对比

详见表3。

表3 两组GCS 评分、ISS 评分变化对比分）

表3 两组GCS 评分、ISS 评分变化对比分）

组别（n=44） GCS 评分 ISS 评分救治前 救治后 救治前 救治后观察组 8.12±1.15 15.55±1.66 27.13±1.06 17.05±1.76参照组 8.32±1.09 12.16±1.03 28.04±1.11 22.45±1.30 t 值 0.334 3.991 1.639 5.964 P 值 0.050 0.001 0.050 0.001

3 讨论

严重创伤伤情多样，在急救工作中若不及时对患者进行救治，可能会让患者面临残疾甚至是死亡的风险,这对患者及其家属均会造成极大的影响[4]。若在救治严重创伤患者的过程中处理不当，不仅会降低抢救成功率，提高并发症，还可能会发生医患纠纷事件。查阅资料发现，严重创伤患者救治的黄金时间为伤后十分钟，而在救治过程中能够对患者进行有效的治疗干预，可能给减少患者感染、消化道出血以及器官功能衰竭等并发症的发生率，有效挽救患者生命，降低重创患者死亡率[5]。

当前，我国对严重创伤患者尚无统一的救治模式，其有效的救治方式多处于摸索阶段，在严重创伤救治过程中仅有外科医生的参与，其素质水平尚未达到现代创伤水平救治的要求。而以创伤团队为主导的救治模式是通过引进美国先进的急救方法与技术，对医护人员进行培训使其取得资质后成立的TTA 小组，在急救工作中以TTA 为主导进行救治，其工作人员的专业性更有助于提高严重创伤的救治水平[6]。

在本次研究中，观察组抢救成功率高于参照组，并发症发生率低于参照组（P＜0.05）。究其原因，常规急救措施在接到急诊后各科室人员进行准备工作，但因其准备过程中缺少规范管理，这可能使护理人员因经验不足，慌乱中容易忽视一些必须器械，这可导致检查时间延长；而以TTA 为主导的救治模式，救治的人员均是获得救治资质证书，在面临急诊工作时，处理事项的能力会优于没有接受过统一训练的人员。对老年创伤患者进行评分检查后得出，观察组的ISS 评分低于参照组、GCS 评分高于参照组（P＜0.05）。患者在救治中的积极潜意识可以促进救治效果，减少严重创伤救治中的死亡率。由于城市化进程的快速发展，创伤已经成为全球的第一大公害，尤其是严重的多发伤往往病情复杂且进展快、并发症多、死亡率高，而快速有效的抢救以及对患者病情的全局把握成为提高抢救成功率的重中之重。TTA 正是围绕病情危重、多处损伤的创伤患者建立，在患者收治入院后迅速开辟绿色通道，借助齐全的医疗设备，在不转移的前提下即可以为其提供全方位的救治，为整个抢救工作赢得宝贵的时间，有力地弥补了目前医疗卫生机机构严重外伤综合救治领域的空白。所以，TTA 为主导救治模式应用于老年严重创伤患者的救治中，能够避免患者入院后的二次创伤，有效改善预后，具有重要的推广使用价值。

综上所述，TTA 为主导救治模式在老年严重创伤患者的应用中，能够节约相关检查时间、改善患者意识状态，同时还能缩短患者的住院时间、提高抢救成功率，改善患者预后。