植入式输液港与PICC的区别及护理和发生感染率的对比影响

薄婧 高培

【摘  要】目的：分析植入式输液港与PICC的区别及护理，研究感染发生情况。方法：纳入2017年10月-2019年10月期间68例化疗患者，对其进行随机编号（1-68号），1-34号为对比组实施PICC，35-68号为研究组采取植入式输液港，分别给予针对性护理，对比感染发生情况。结果：研究组感染发生率为2.94%（1/34），低于对比组的17.65%（6/34），差异显著，P<0.05。结论：植入式输液港与PICC相比，存在一定差别，综合分析与考虑，植入式输液港更具优势，具有安全、并发症少、痛苦小、美观、维护方便等一系列优势，感染发生率较低。

【关键词】植入式输液港;PICC;护理;感染率

【中图分类号】R472      【文献标识码】A      【文章编号】1672-3783（2020）03-0185-01

引言

化疗是临床治疗多种癌症的主要方法，通常情况下，周期较长，需要反复多次进行静脉穿刺，容易损伤血管和周围组织，造成其他不良反应，PICC、植入式输液港是两种常见静脉血管通路，其能够为患者提供长期静脉输注血管通路，减少穿刺次数，对长期需要化疗患者具有积极影响^[1]。本次研究纳入68例化疗患者，分别采取PICC、植入式输液港，分析区别，给予针对性护理，对比感染发生情况。

1 资料与方法

1.1一般资料

纳入2017年10月-2019年10月期间68例化疗患者，对其进行随机编号（1-68号），1-34号为对比组实施植入式输液港：男8例、女26例，年龄19～74岁，均值数（48.5±6.6）岁;35-68号为研究组采取PICC：男7例、女27例，年龄20～75岁，均值数（49.1±7.2）岁;纳入主体为自愿参加研究，排除脏器功能不全、合并感染性疾病患者，对两组各项资料信息用统计学软件计算未发现明显差异，P>0.05，研究可行。

1.2 方法

1-34号为对比组实施PICC，具体操作及护理：指导患者处于仰卧体位，伸直手臂，测量留置导管长度，对置管部位皮肤进行清洁消毒，在超声引导下实施穿刺置管，根据患者实际情况保留导管长度，完成后检查是否在上腔静脉，确定后可使用。一般情况下，置管后24小时必须换药，后期若无渗血、感染等情况，每7日更换辅料1次，置管期间需加强对置管的护理，密切观察穿刺点皮肤情况，如果发生红肿、渗液等情况，可缩短更换辅料时间，加强观察，更换辅料过程中严格实行无菌操作，注意固定导管，避免发生脱落，出院时，医护人员叮嘱患者避免使用穿刺上肢提拿重物，时刻保持穿刺部位处于干燥、清洁状态，期间不可以进行盆浴、游泳，一旦发现异常情况及时到医院处理^[2]。

35-68号为研究组采取植入式输液港，具体操作及护理：经过手术方式将输液港座、导管置入患者胸壁皮下，导管一端连接输液港，另一端置入中心动脉，完成置管。置管结束后检查确认置管位置，密切观察切口部位，若出现肿胀、感染等情况需要及时采取处理，若无异常情况，可在7天内拆线，期间每隔30天使用普通生理盐水、肝素生理盐水冲洗管路、封管，出院时，医护人员叮嘱患者避免植入皮肤发生剧烈摩擦，注意观察植入部位皮肤，一旦发现异常情况及时到医院处理^[3]。

1.3 观察指标

（1）观察与分析对比组、研究组感染发生情况。

1.4 统计学分析

用SPSS24.0软件计算处理研究中所涉及的一切数据信息，其中，计量资料（），t检验，计数资料（n，%），检验，P<0.05，有统计学意义。

2 结果

2.1 对比组、研究组感染发生情况对比

研究组感染发生率为2.94%（1/34），低于对比组的17.65%（6/34），差异显著，P<0.05，见表1。

3 讨论

PICC、植入式输液港均属于有效静脉通路，临床应用效果良好，但是，两者之间存在一定区别，PICC置管導管接口外露于体外，且进管距离稍长，容易受活动影响，若手臂活动幅度过大，极易造成导管脱落、断裂等情况，增加感染风险，一般情况下，PICC需要每周维护一次，可保留一年左右。植入式输液港完全置于皮下，体外不存在外展部分，更加美观，可以保护患者个人隐私，且进管距离较短，能够有效防止因运动造成的导管脱落情况，降低感染风险，通常情况下，植入式输液港只需要每月维护一次，可保留3-5年以上。植入式输液港置入费用与PICC比较稍高，但是，在治疗间歇期，维护次数较少，且留置时间长，在一定程度上为患者节省了很多的维护费用、交通费用、以及误工费用，因此，对于预计治疗时间超过3个月的患者，植入式输液港其实是更加经济的一种方式^[4]。

此次研究结果显示：研究组感染发生率为2.94%（1/34），低于对比组的17.65%（6/34），差异显著，P<0.05，说明植入式输液港与PICC相比，植入式输液港感染发生率更低，分析原因在于植入式输液港受日常活动影响较小，患者可以正常生活与工作，生活质量较高。

综上，植入式输液港与PICC相比，存在一定差别，综合分析与考虑，植入式输液港更具优势，具有安全、并发症少、痛苦小、美观、维护方便等一系列优势，感染发生率较低。

参考文献

[1] 陈湘威，陈妙霞，林金香，等.恶性肿瘤病人上臂植入式输液港与PICC的效果比较[J].全科护理，2019，17（33）：4109-4113.

[2] 温文英.植入式输液港、中心静脉置管在化疗中的应用[J].中国卫生标准管理，2019，10（09）：149-150.

[3] 徐寅，吴玲，夏冬云.留置中心静脉导管罕见并发症的原因分析及护理对策[J].护理学杂志，2018，33（16）：49-51.

[4] 刘业，石丰华，张春婷.化疗患者应用PICC与植入式静脉输液港的比较[J].中国妇幼健康研究，2017，28（S3）：38-39.