编后记

《冯至全集》中失收的冯至文论《涩》，带有反思文坛风气和自我振拔的意味，解志熙从此文论出发，讲述了其低迷期所谓人生之“艰”与文学之“涩”的辩证法。作者由此推进，解读出冯至“不求超逸澹泊之风雅，亦不玩自命深刻之聪明，而衷心关怀多艰的民生，独立承担自身的苦乐并体贴地分担人民的痛苦的文学精神”。吴丹鸿的论文探讨了闻一多归国后的文化诗学与抒情转向；郭春林通过柳青的《咬透铁锹》到《狠透铁》两个版本的校勘，揭示了合作化运动的复杂性和难题性；张高领则从民间文学、方言体验和阅读史三个角度剖析张家口如何滋养了汪曾祺，重建了张家口与民间文学关系。本栏目的六篇文章对作家与作品的剖析都有理有据，细致入微，颇值得一读。

“文学史研究”中黄发有根据1950年代中国作家协会文学讲习所的油印史料，重点考察了其俄苏文学课程的设置情况和讲义中对社会主义现实主义的讨论情况，为我们提供了新的史料佐证和观察角度。高华鑫的论文以鹿地亘、岛田政雄等知识人和日本《人民文学》杂志为线索，从“同时代史”的角度，重新考察其对中国文学译介实践的来龙去脉及其思想史意义，对我们了解“人民文学”的历史价值提供了新的视角，有重要的学术意义。

“史料研究”中，商金林的文章批评了一些学者断章取义、为我所用地利用《宋云彬日记》关于众多文人在新中国经历的记载，主张对作家文人书信日记等史料的运用要“顾及全篇”和“顾及全人”。作者的批评和剖析到位，有助于端正学风。

“鲁迅研究”中几位作者分别从不同的角度对鲁迅的作品和其周边进行了有新意的解读和分析。杨姿经由“上海性”这一问题的介入，认为鲁迅通过《阿金》指出了1930年代无产阶级革命理论的困境；黄江苏通过重新论述《狂人日记》，回答了“为什么现代文学的开端是个‘狂人’”的发问；杨剑龙和张晓英则运用大量的图文评述了丁聪的《〈阿Q正传〉插画》，几位的论述都可圈可点，足资参考。

其他未及之文章也各有亮点，恕不一一。