黄芪注射液联合西药治疗糖尿病肾病的系统评价/Meta分析的文献质量评价＊

胡卫维，郑文江，严 倩，胡宗仁，符林春＊＊

（1. 广州中医药大学热带医学研究所 广州 510405； 2. 广州中医药大学第一临床医学院 广州 510405；3. 广州中医药大学基础医学院 广州 510405）

糖尿病肾病（diabetic kidney disease，DKD）是由糖尿病期间微血管的损伤引起的严重并发症，与患者血糖水平升高、血压升高、胰岛素信号改变和血脂异常等病理过程相关，DKD 累及大约三分之一的1 型糖尿病患者和二分之一的2型糖尿病患者[1]，是终末期肾脏病（end stage kidney disease，ESKD）的常见原因，成为糖尿病患者主要死因之一。DKD 的自然病史包括肾小球高滤过度，进行性白蛋白尿，肾小球滤过率（glomerular filtration rate，GFR）下降，以及最终的ESKD，尽管目前的西医常规治疗方案取得了一定疗效，比如包括饮食和生活方式干预以及控制血糖、血脂、血压水平在内的综合治疗策略，但DKD 的发病和进展仍然存在很大的风险[2]，因此，迫切需要广泛的创新来改善DKD患者的预后。

近年来黄芪注射液联合西药治疗DKD 的临床试验广泛开展，取得一定疗效，随着循证医学的概念在中医药领域的普及，其相关的系统评价/Meta分析也相应增多，已有的多数系统评价/Meta 分析研究提示，在常规西药的基础上联合黄芪注射液，在提高临床疗效、改善预后等方面优于单用西药组，且不良反应发生率低。但高质量的系统评价/Meta 分析才能为证据使用者提供可信度的决策信息[3]，进而有效指导临床实践，而低质量的文献则降低了证据的运用价值，甚至误导临床决策，导致不合理用药。因此，采取切实有效的评价方法，判断系统评价/Meta 分析的文献质量，是糖尿病肾病相关临床工作者选择循证医学证据从而指导临床决策的重要环节。

本课题组高水平大学建设项目结合学生学习团队项目，近年来致力于整合多种现代科研方法学，从提高传统中医药学研究的文献质量方面加以补充和提高，因此，本文从纳入文献发表的年份、研究设计的类型、AMSTAR 方法学质量评价[4]、PRISMA 报告质量评价[5]、同质性程度和发表偏倚风险等6 个维度[6]综合评价黄芪注射液联合西药治疗DKD 系统评价/Meta 分析的文献质量，运用雷达图[7]进行可视化表述，雷达图可发现并突出显示系统评价/Meta 文献质量中优势或缺陷的特定领域来促进决策，比表格或文本形式呈现评价数据更直观，可为临床工作者决策提供清晰直观、综合评价的循证参考。

1 资料与方法

1.1 筛选标准

①研究对象：糖尿病的诊断均符合WHO（1999年）或美国糖尿病协会ADA（1997 年）的诊断标准，糖尿病根据Mogensen 的分期诊断标准，有糖尿病的症状和体征，不受糖尿病类型限制，其病程、性别、年龄、种族等均不限。②干预措施：试验组采用黄芪注射液联合西药治疗，对照组采用单纯西药常规治疗，常规治疗均符合中国糖尿病诊断指南或美国糖尿病协会ADA 的标准，包括口服降糖药物、胰岛素、降压、降脂等；常规治疗可使用血管紧张素转化酶抑制剂（ACEI）或血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂（ARB）类药物。③结局指标：主要包括长期随访的终点指标，如病死率、生存质量、尿毒症的发生率等，还可包括总有效率、24 h 尿白蛋白排泄率、24 h尿蛋白定量、血肌酐、尿素氮、血脂水平、不良反应等中间指标。④研究类型：国内外发表的有关黄芪注射液联合西药治疗DKD 的系统评价/Meta 分析。⑤排除标准：非中、英文文献；原文不规范的文献；重复检出或发表的文献；对照组使用了黄芪或含有黄芪的制剂。

1.2 文献检索

电子计算机检索PubMed、Embase、Cochrane Library、SinoMed、Wanfang Data、CNKI和VIP 等数据库，搜集有关黄芪注射液联合西药治疗DKD 的系统评价/Meta 分析，检索时限为建库至2019年5月21日。外文数据库检索词：huangqi injection、astragalus injection、radix astragali injection、diabetic nephropathy、diabetic kidney disease、systematic reviews、meta-analysis；中文数据库检索词：黄芪注射液、糖尿病肾病、Meta 分析、系统评价、系统综述、荟萃分析；根据不同数据库的特征进行主题词联合自由词的综合检索；手工检索相关会议论文、学位论文及所获文献的参考文献；尽可能检索灰色文献以补充检索范围。

1.3 数据提取

使用NoteExpress 文献管理软件进行文献管理，包括查重、筛选、排序、提取数据等，由2位评价员根据筛选标准独立的进行数据提取，在文献筛选和资料提取的整个过程始终保持独立，纳入符合要求的系统评价/Meta 分析，提取的数据交由第三方核对，如遇分歧，与第三方讨论后决定。通过Microsoft Excel 2010 构建《黄芪注射液联合西药治疗DKD 系统评价/Meta 分析的文献质量评价信息采集工作表格》，根据该表来提取数据，提取及评价分析后的条目及内容包括6 个多元评价的维度，以及出版物来源、纳入研究数量、纳入患者总数、试验组和对照的干预措施、偏倚风险评估使用的工具类型、结局指标等。

1.4 质量评价

参考Panesar[6]等对干预措施型Meta 分析文献质量的评价方法及应用实例，根据前述的6 个维度对纳入文献进行多元评价。

1.5 统计分析

具体方案如下：文献发表的年份、研究设计的类型、同质性的程度、发表偏倚风险评价等4个维度采用定性分析，方法学质量和报告质量等2 个维度采用定量分析，合成结果绘制成雷达图。

①发表年份将最近一年定为最高秩数，随着发表年份降低而依次递减，系统评价/Meta分析须涵盖研究节点以前的研究文献，以保证研究结果的时效性。②研究设计的类型，将随机对照试验定为高质量，含有半随机对照为低质量。③系统评价/Meta 分析的同质性程度依据异质性有无及其大小来判定，P≥0.05，I2≤50%的文献定为同质性程度高，反之则同质性为低，所纳入的指标半数及以上同质性高的判为高质量，所纳入的指标半数以下在同质性低的判为低质量。④采用正确方法检测发表偏倚的文献且同时运用漏斗图法（定性检测）和线性回归法（Egger 法或者Beeg 法）的判定为高质量，采用其中一种方法则判定为中等质量，未采用或者未正确采用相应方法检测发表偏倚的文献判定为低质量。⑤方法学质量评价采用AMSTAR 清单对纳入文献进行评分，每一条目根据文献是否报告判定，AMSTAR 量表评为“符合”、“部分符合”及“不符合”，分别记为“1 分”、“0.5 分”、“0 分”，共11 项条目，总分11 分。⑥报告质量评价采用PRISMA 清单对纳入文献进行评分，PRISMA 量表评为“符合”、“部分符合”及“不符合”，分别记为“1分”、“0.5分”、“0分”，共27项条目，总分27分。

每篇文献计算总分，有争议则请第三位文献评价者综合裁定。之后，将各个维度评价的结果转换为排位秩数并纳入雷达图坐标中，秩数转换按照医学统计学中对等级资料的处理原则进行[8]，其最高级别秩数为文献总数，从大到小排序，取所有秩数平均分为秩数均值，运用Microsoft Word 2010 绘制雷达图展示多元评价的研究结果。

2 结果

2.1 文献筛选流程及结果

从选定的中英文数据库中按照检索策略进行文献筛选，初步得到相关文献83 篇，包含中文82 篇和英文 1 篇，最终纳入中文 8 篇，英文 0 篇，一共纳入 8 篇系统评价/Meta分析，文献筛选流程及结果见图1。

2.2 纳入研究的基本特征

本次研究共纳入8 篇系统评价/Meta 分析，均为中文文章，纳入的研究发表在2007-2019年，纳入原始研究的总数最少7 个，最多为27 个，对照组干预措施为含ACEI/ARB 的西医常规用药方案，两组研究中包括的所有患者都接受了西医常规治疗，两组之间的唯一区别是所有患者是否接受过黄芪注射液联合治疗。结局指标主要包括总有效率、24 h 尿白蛋白排泄率、24 h尿蛋白定量、血肌酐、尿素氮、不良反应等，相对统一，但在病死率、尿毒症的发生率等远期疗效指标缺乏报告。在RCT 偏倚风险评价工具方面，有3 篇采用Cochrane 协作网的RCT 偏倚风险评价工具，5 篇采用Jadad量表。纳入研究的基本特征见表1。

图1 文献筛选流程及结果

2.3 发表年份

纳入黄芪注射液联合西药治疗DKD 的系统评价/Meta 分析的文献总数为8 篇，最早的发表时间为2007年，最新为2019年，2013年和2019年分别有2篇，2007年、2014 年、2016 年、2017 年各有 1 篇。从 2007 年至2019 年间8 篇文献纳入的原始研究的数量分别为：7、20、17、16、9、27、18、16，纳入研究的数量未随着时间的推移而逐渐增加。2007年至2016年的文献，其选择的偏倚风险评估工具均为Jadad 量表，2017 年至2019年均为Cochrane 协作网推荐的RCT 偏倚风险评价工具（5.1.0版本）。

2.4 研究类型

随机对照试验能够最大程度地避免临床试验设计、实施中可能出现的各种偏倚，平衡混杂因素，因此被公认为是评价干预措施的金标准，纳入原始研究的文献类型对系统评价/Meta分析的文献质量至关重要。本次研究纳入的8 篇系统评价/Meta 分析，陶文强[9]、刘玉[10]、杨天舒[13]、杜旭勤[16]等人的研究报告了纳入随机对照试验，金剑[11]、任芳[12]、尚喜娜[14]、缪春平[15]等人的研究报告了同时纳入随机对照试验和半随机对照试验。所纳入的8篇文献判断随机对照试验的标准均为“原始文献提及随机分组”，含有未明确报告随机化实施方法的临床试验，文献的质量受到限制，因此，纳入的8 篇系统评价/Meta 分析，均存在一定的研究内部偏倚风险，对结论的支持力度也会随之降低。

表1 纳入研究的基本特征

2.5 AMSTAR评分

偏倚是影响系统评价/Meta分析质量的重要因素，采用必要措施避免或消除偏倚来源，最大可能减小偏倚影响的程度，才能实现研究结果综合后的真实性。而AMSTAR 清单提供了11 个条目对系统评价/Meta 分析控制偏倚的情况进行评判，AMSTAR 量表得分0-4分者为低质量，5-8分者为中等质量，9-11分者为高质量，纳入8篇系统评价/Meta 分析的AMSTAR 方法学质量评分见表2。AMSTAR 评分的分值在3.5-8 分之间，平均 5.88 分；高质量 0 篇，中等质量 6 篇[10-12,14-16]，低质量2 篇[9,13]；最高分是尚喜娜[14]的研究，最低分是陶文强[9]和杨天舒[13]的研究；8篇文献中得分均为0分（完全缺失）的条目有4 项：提供前期设计方案、发表情况如灰色文献被考虑在纳入标准中、提供纳入和排除的研究文献清单、说明相关利益冲突；得分偏低的条目有3项：描述纳入研究的特征、评价和报道纳入研究的科学性、评价发表偏倚的可能性；得分较高的条目有4项：纳入研究的选择和数据提取具有可重复性、实施广泛全面的文献检索、纳入研究的科学性恰当地运用在结论的推导上、合成纳入研究结果的方法恰当。

2.6 PRISMA评分

随着临床试验的广泛开展，众多的临床工作者也开始重视和研究循证医学，系统综述/Meta分析的数量急剧增加，然而报告质量需要进一步提高，PRISMA 声明的目的在于帮助作者改进系统综述/Meta 分析的撰写和报告，评分条目27 项，从标题、摘要、前言、方法、结果、讨论、资金支持等7个方面做了详细要求，满分为27 分，主要针对随机对照试验的系统综述。PRISMA量表得分≤15分者为有相对严重的信息缺陷，15-21分者为报告有一定缺陷，21 - 27 分者为报告相对完全。PRISMA 报告质量评分见表2。结果显示，纳入的8篇系统评价/Meta分析评分在9.5-23.5分之间，平均17.50分，得分普遍不高；报告相对完全的是任芳[12]、尚喜娜[14]的研究，报告有一定缺陷的是刘玉[10]、金剑[11]、缪春平[15]、杜旭勤[16]的研究；报告相对严重的信息缺陷的是陶文强[9]、杨天舒[13]的研究。存在的主要问题有：①结构式摘要：8 篇文献均无完整的结构式摘要；②理论基础和目的：前言的理论基础和目的部分交代较为简单，对现有研究的总结和系统评价/Meta分析的必要性阐述不足，缺乏PICOS 原则导向；③方案和注册：所有研究均无提供前期方案注册；④检索策略：PRISMA 建议作者报告至少一个主要数据库的完整电子搜索策略，只有任芳[12]、尚喜娜[14]的研究符合此要求；⑤其他分析：除了任芳[12]进行了亚组分析和尚喜娜[14]进行了亚组分析和敏感性分析外，其余均没有对其他如敏感性分析、亚组分析、Meta 回归分析等分析方法进行报告。

2.7 同质性的程度

Meta 分析要求在同质性的基础上对纳入研究进行合并，但是纳入同一个Meta分析的所有研究都存在或大或小的差异，需要将研究间的异质性控制在一定范围内，在临床特征和方法学上具有一定同质性的基础上，方可进入研究间的统计学异质性检验和下一步的定量合并分析。本次研究纳入的8 篇文献仅刘玉[10]和尚喜娜[14]的研究所纳入的指标半数及以上在同质性高的前提下采用固定效应模型分析，因此被评为同质性程度高；其余6 篇[9,11-13,15-16]被评为同质性低，其所纳入的指标异质性较大，采用随机效应模型分析，同质性程度被评为低质量。

表2 纳入研究的多元评价

2.8 发表偏倚风险

6 篇文献[10-12,14-16]采用了漏斗图法定性检测发表偏倚，因而被评为中等质量；2篇文献[9,13]未进行发表偏倚的检测而被评为低质量，0 篇文献同时采用了漏斗图定性和线性回归法定量检测发表偏倚，发表偏倚的质量普遍偏低。

2.9 雷达图多元评价

在雷达图上，辐条代表维度，环代表数据点，环与辐条的交叉点是数据点在各个所在维度上的数据大小。雷达图法的特点是使得直观清晰化，将评价对象的指标变化采用用二维可视化的图形进行展示，从图中可以同时看出评价对象的整体情况和局部情况；本文将雷达图法引入到系统综述/Meta 分析整体质量的综合评价之中，定性与定量分析相结合，结合可视化的图形，使文献质量的评价更具表现力。

图2 纳入研究汇总的雷达图

雷达图直观地反映本次纳入的8 篇系统综述/Meta 分析在6 个维度上的相对优劣势，反映出方法学质量和报告学质量高低的相对程度，提示需要改进和提高的主要方面。根据纳入8 项研究汇总的雷达图（图2），结果显示，整体而言，纳入文献的质量在6个维度的表现均欠佳，其中，在AMSTAR 方法学质量评分和PRISMA 报告质量评分方面，纳入文献在此两个维度上得分波动较大，结果提示方法学质量和报告质量总体欠佳且参差不齐，存在较大的改进空间；研究类型和同质性程度两个维度出现两极分化现象，有4 个研究[9,10,13,16]在研究类型维度达到顶点，4 个[11,12,14,15]达到中点，2 个研究[10,14]在同质性维度达到顶点，6 个研究[9,11-13,15,16]达到中点，质量高低之间得分相差较大；在发表偏倚维度表现欠佳，得分较低，提示研究者对发表偏倚的重视程度不足，纳入研究在此维度汇集到中点及以下居多；发表年份维度提示从2007-2019 年之间，文献报道的数量呈现逐渐增多的趋势。

图3 纳入8项研究比较的雷达图

结合图3 直观可视化的雷达图和表2 的秩数平均分，结果显示，尚喜娜[14]的综合得分最高（秩数平均分6.33 分），面积最大，但是在发表偏倚和研究类型等2个维度存在不足；其次为刘玉[10]、任芳[12]、缪春平[15]、杜旭勤[16]等人的研究，秩数平均分5.16-5.50 分，面积中等；文献质量最低的是陶文强[9]、金剑[11]等人的研究，秩数平均分分别是2.83 和3.83 分），面积最小。综合评价，雷达图直观地反映本次纳入的8 篇系统综述/Meta分析在6 个维度上的得分普遍不高，秩数平均分仅为4.75 分，与满分8分之间存在较大差距，提示该主题的系统综述/Meta分析的文献质量较低，仍需要进一步完善或者更新系统评价/Meta分析，以提供黄芪注射液联合西药治疗DKD系统评价/Meta分析的文献质量。

3 讨论

DKD 属中医学消渴病继发的水肿、关格等病证的范畴，基本病机是本虚标实，以脾肾亏虚为本，以痰浊、水湿、瘀血、毒邪等为标实。黄芪注射液为中药黄芪的有效成分提取制剂，黄芪性甘微温，归脾、肺经，具有益气固表、扶正祛邪、升阳举陷、健脾利湿、利尿消肿等功效。现代药理学研究[17,18]证实黄芪可能通过缓解肾小球肥大、抑制系膜外基质增生、减缓肾小球硬化等多种机制保护肾脏。因此，黄芪注射液联合西药治疗DKD的临床试验越来越多，随着循证医学概念的广泛传播，中医药领域的系统评价/Meta分析也逐渐受到研究者的重视，从而产生了众多黄芪注射液联合西药治疗DKD的系统评价/Meta分析。

但如果中医药领域系统评价的工作人员掌握系统评价的方法不够全面，会产生存在包含各种偏倚的研究结论，这可能会导致不正确的推荐意见，从而误导临床决策。因此了解评价系统评价/Meta 分析文献质量的方法，对已有的系统评价/Meta分析的文献质量进行综合分析，不至于盲目遵从系统评价或Meta分析的结果，选择真正高质量、更加严谨的证据来指导临床决策[19]，是一个临床亟待解决的关键问题之一。系统评价/Meta 分析的文献质量评价涉及多个维度和众多的评价细节，多个维度的数据不易进行综合分析与处理，雷达图作为重要的多维数据可视化工具之一，具有直观清晰的优势，引入雷达图从6 个维度对黄芪注射液联合西药治疗DKD 的系统评价/Meta 分析的文献进行系统评价再评价，将评价数据进行直观显示，便于临床研究工作者选择高质量的、合适的循证医学证据，以指导临床决策。

本研究对黄芪注射液联合西药治疗DKD 系统评价/Meta 分析的文献进行系统评价再评价，结果显示，一共纳入8篇文献，均为中文文献，综合质量最高的是尚喜娜[14]的研究，秩数平均分为6.33分；综合质量最低的是陶文强[9]的研究，秩数平均分为2.83 分。根据雷达图，结合秩序得分，8 篇系统评价/Meta 分析质量高低的排序为：尚喜娜（6.33），缪春平（5.5），杜旭勤（5.5），任芳（5.17），刘玉（5.16），金剑（3.83），杨天舒（3.67），陶文强（2.83），8 篇文献质量的秩数平均分为4.75 分，秩数满分为8 分，相对于满分8 分还存在较大差距，说明文献质量普遍不高，纳入各个研究均不同程度、不同特定领域存在缺陷，提示该主题的系统评价/Meta 分析质量整体偏低。这些系统综述存在的具体质量问题包括：尚喜娜的研究主要短板在于发表偏倚和研究类型，对研究类型为随机对照试验把关不严，对发表偏倚的检测不够重视；缪春平的研究则在同质性程度、发表偏倚和研究类型3 个维度同时存在不足，在同质性程度方面存在的问题尤为突出；而杜旭勤的研究，虽然在发表年份和研究类型两个维度质量较高，在其余4个维度则存在明显欠缺，应该把质量提高重点放在定性和定量检测发表偏倚和严格实行异质性检验方面；任芳和刘玉两人的研究综合质量得分居中，说明在6个维度的得分均普遍不高，需要全方位提高文献质量；金剑、杨天舒、陶文强3 人的研究综合质量明显偏低，在各个维度存在重大缺陷，更加应当严格贯彻落实AMSTAR和PRISMA的条目要求。因此，本文纳入的8 篇文献对于临床决策的指导意义具有较大限制，非常有必要进行系统评价/Meta分析的更新，更加严格纳入标准，着重提高方法学和报告学质量。

图4 纳入8项研究年份与试验数的折线图

具体而言，在AMSTAR 方法学质量和PRISMA 报告质量的维度上，存在以下问题：缺乏前期研究方案、发表情况如灰色文献未被考虑在纳入标准中、尚未说明利益冲突和研究文献清单、评价发表偏倚的可能性、其他分析等。纳入8 篇文献均无注册前期研究方案，建议未来的研究者可考虑在系统评价/Meta分析的工作开始之前，预先通过国际预注册数据库[20]或在Cochrane 协作网[21]注册相应的研究方案或计划书，使研究过程更为公开透明；未来研究者应当注重灰色文献的价值，如果Meta 分析排除灰色文献，就会夸大阳性研究结果，导致决策失误，为了保证Meta 分析的准确性，应该把灰色文献纳入Meta 分析[22]，国内至今还没有专门检索灰色文献的数据库或网站，用于系统评价/Meta 分析的网络灰色文献可以通过检索国内循证医学的相关网站来获取[23]，如中国Cochrane中心、兰州大学等循证医学中心网站，可获得相关灰色文献；本次研究纳入的系统评价/Meta分析，其纳入的研究都出现在参考文献中，但排除文献均未出现在发表的论文中，尤其是国内的期刊杂志可能是限于版面而未将冗长的排除文献列于论文后，可考虑将排除文献的清单上传到特定网站供读者获取，使得证据使用者很容易判断选择文献的质量；当系统评价/Meta分析纳入的结局指标涵盖的数据提示异质性较大时，不建议盲目合并，而是尽量通过其他分析如敏感性分析、亚组分析、Meta回归分析等探索异质性来源[24]，另外，研究者可以不将低风险偏倚的研究与高风险偏倚的研究进行合并，在临床和方法学上具有一定同质性的基础上，进行异质性检验和定量合并分析。

绘制年份和纳入试验数关系的折线图，可知，纳入的8篇文献，时间跨度长达12年，最早的1篇是2007年，最近的1 篇是2019 年，纳入的试验数量依次为7、20、17、16、9、27、18、16，同样是中文文献，同样是对黄芪注射液治疗糖尿病肾病的临床研究文献进行系统评价/Meta分析，但是纳入的研究数量并未随着时间的增长而相应的增长，在理想状态下，随着时间的推移，同一主题的系统评价/Meta 分析的纳入试验数应该逐渐增多，不同年份，纳入的试验数差异很大，从7 篇到27 篇，完全不一致，出现这种情况的原因可能是，第一，主要原因可能是：系统评价/Meta 分析的实施者/撰写者，在文献检索方面可能存在检索不全面的情况，导致部分原本符合纳入标准的文献没有被纳入；第二，次要原因可能是：各个年份不同的实施者/撰写者，在纳入标准方面不完全一致，有些标准松一些，有些标准严格一些，导致在纳入的试验数存在较大差异；第三，结合折线图，在2013 年已经有纳入20 项试验数的前提下，2014年和2016年纳入的试验数仍出现断崖式下降，这提示进行系统评价的实施者可能在前期的文献调研方面存在不足，对该研究主题的前期研究把握仍需进一步加强。这提示未来质量改进要求研究者加强对同一主题前期研究的文献调研工作，同时要在文献的全面检索方面加大力度，在纳入标准方面尽可能做到公认统一，才能使系统评价/Meta分析结果更具有说服力。

因此，黄芪注射液联合西药治疗DKD 系统评价/Meta 分析的方法学质量和报告质量有较大的进步空间，未来质量改进需要采取的具体措施可包括以下几点：①扩大检索范围，进行全面的文献检索，包括加强灰色文献的检索等；②在文献调研的基础上，参考前人研究成果，制定公认的统一的纳入标准，可以用罗列纳入标准条目的方式，使得纳入标准更加客观化；③注重同质性程度和发表偏倚的定性和定量检测；④深入学习和贯彻国际上相关的指南和推荐意见实施系统评价/Meta分析，严格按照AMSTAR清单和PRISMA清单所要求的具体条目进行系统评价/Meta分析；⑤研究者要加强循证医学知识、流行病学知识、外文检索能力等科研素养[25]，以提供更高质量的循证医学证据。

本此研究的局限性：只检索了中英文数据库，存在一定的发表偏倚；提取资料由2 名研究人员独立进行，但仍可能存在主观因素带来的漏检，影响评价结果的全面性和真实性；纳入的文献中研究人群有局限性，缺乏可能影响研究结果的详细信息，如人种、地域、文化因素等。

本次研究运用雷达图从6维度将文献质量评价的数值进行可视化分析，从较为全面的角度综合地评估了8 篇文献的循证质量，便于中医药相关临床工作者选择合适的循证参考。