细节化优质护理在缺血性脑卒中患者中的应用效果

2020-04-03于佳

中国当代医药 2020年5期

于佳

[摘要]目的探讨细节化优质护理在缺血性脑卒中（CIS）患者中的应用效果。方法选择2018年4月～2019年2月我院收治的80例CIS患者作为研究对象，按照随机数字表法分为观察组（40例）和对照组（40例）。对照组实施常规护理干预，观察组实施细节化优质护理，对所有患者门诊随访3个月，比较干预中两组依从性，统计干预前后两组焦虑与抑郁评分，比较干预前后两组神经功能与生活能力恢复情况。结果观察组总依从性为97.5%，高于对照组的77.5%，差异有统计学意义（P<0.05）;观察组干预后汉密顿抑郁量表（ HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评分低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）;观察组干预后欧洲卒中评分量表（ESS）评分及Barthel指数高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论对CIS患者实施细节化优质护理，能有效提高患者依从性，改善负面心理状况，促进神经功能恢复，提高生活质量。

[关键词]细节化优质护理;缺血性脑卒中;负面心理;护理依从性

[中图分类号] R473.74 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2020）2（b）-0232-04

[Abstract] Objective To explore the application effect of detailed quality nursing in patients with ischemic stroke （CIS）. Methods A total of 80 cases with CIS admitted in our hospital from April 2018 to February 2019 were selected as research objects and divided into observation group （40 cases） and control group （40 cases） according to random number table method. The control group received routine nursing intervention， while the observation group received detailed quality nursing in this study. All the participants were followed up for 3 months. The compliance in the two groups during the intervention process was compared. The scores of anxiety and depression in the two groups before and after the intervention were counted. The recovery of neurological function and living ability in the two groups before and after the intervention were compared. Results The total compliance of the observation group was 97.5%， which was higher than 77.5% of the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The Hamilton depression scale （HAMD） and Hamilton anxiety scale （HAMA） scores of the observation group after intervention were lower than those of the control group， and the differences were statistically significant （P<0.05）. The European stroke scale（ESS） and Barthel index in the observation group after intervention were higher than those in the control group and the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion For patients with CIS， detailed quality nursing can effectively improve the compliance of patients， improve negative psychological status， promote the recovery of neurological function and improve the quality of life.

[Key words] Details quality nursing; Ischemic stroke; Negative psychology; Nursing compliance

随着我国人民生活方式及生活水平的改变，生活节奏增快，社会压力加大，多种心脑血管疾病均出现明显的年轻化趋势，尤其是缺血性脑卒中（CIS）的病发率亦显著增高[1]。研究提示[2]，CIS已经成为神经内科最常见疾病，约占30%以上。本病病情相对复杂，治疗效果欠佳[3]，因本病诱因多样，且治疗手段多种，但治疗仍以早期血管再通，尽量缩短中枢神经系统的缺血缺氧时间为标准。其中早期的介入血管再通及药物保守治疗上，确保血管再通、促进脑灌注對提高患者治疗效果有积极意义[4]。结合有效的护理干预则对提高患者预后十分重要。本研究探讨细节化优质护理对影响CIS患者心理状态、依从性的价值，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2018年4月～2019年2月我院收治的80例CIS患者，所有患者签署知情同意书并申报我院医学伦理委员会批准。诊断通过临床表现结合头部磁共振确诊，年龄18～60岁，发病时间在72 h内，预计生存时间在1个月以上;排除合并严重感染者、心肺肝肾功能不全者、存在脑血管畸形者，发病前精神疾病者，生命体征不平稳者。按照随机数字表法分为对照组和观察组，每组各40例。观察组中，男22例，女18例;年龄18～60岁，平均（53.2±1.3）岁;发病至治疗时间2～72 h，平均（13.1±0.6）h;入组时格拉斯格昏迷评分3～11分，平均（8.1±0.7）分。对照组中，男23例，女17例;年龄18～60岁，平均（53.3±1.4）岁;发病至治疗时间2～72 h，平均（13.2±0.7）h;入組时格拉斯格昏迷评分3～11分，平均（8.0±0.7）分。两组的性别、年龄、发病至接受治疗时间和入院时格拉斯格昏迷评分等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 护理方法

1.2.1对照组实施常规护理干预，主要以入院指导，一般护理，药物干预，饮食干预，运动干预，出院健康教育为主。

1.2.2观察组实施细节化优质护理，具体措施如下。①营造优良的住院救治环境：做好病房开窗通风，保持空气流通，护理人员严格实施无菌操作，在护理中注意轻拿轻放，尽量减少噪音污染。②对患者日常起居、饮食及运动干预制定规律的指导建议与意见：对卧床和（或）昏迷者，注重其口腔护理干预，针对心理障碍者，实施患者家属共同参与的床旁心理干预，尽量减轻患者心理障碍。针对患者病情实施针对化心理护理干预，重点以关注患者情绪为基础，发现早期焦虑、烦躁、抑郁等负面情绪者，通过言语引导等方式疏导，同时要求护士做好耐心的详细劝说工作，在当日护理查房过程中认真倾听患者心声，一旦出现异常及时告知医师，并通过护理心理干预促进患者建立良好的心理状态，有效增加患者及家属的治疗信心与治疗依从性。③对病情危重生命体征波动较大者，加强其生命体征监护，重点观察患者意识变化。尤其对可疑的早期并发症，应及时发现早期汇报医师处理，做好预见性护理。④对后期康复治疗，应根据患者病情制定个体化的康复措施，加强健康教育宣教工作。

1.3观察指标

对所有患者门诊随访3个月，比较干预中两组依从性，统计干预前后两组焦虑与抑郁情况评分，比较干预前后两组神经功能与生活能力恢复情况。

1.4评定标准

干预后依从性评定分为0～Ⅲ级，其中0级为干预后可主动配合相关治疗;Ⅰ级为干预后需在患者家属或医务人员监督下，方可基本配合治疗;Ⅱ级为干预后在患者家属或医务人员反复监督下和（或）通过强制手段后被动的进行治疗;Ⅲ级为拒绝治疗。总依从性=（0级+Ⅰ级+Ⅱ级）例数/总例数×100%。心理状况分为焦虑与抑郁，其中汉密顿抑郁量表（Hamilton depression scale， HAMD）、进行，焦虑采用汉密尔顿焦虑量表（Hamilton anxiety scale， HAMA）进行，前者包含24大项，总分8分以内提示心理状况正常，后者共14大项，总分<7分提示正常;神经功能评分以欧洲卒中评分量表（European stroke scale， ESS）进行，共计14项，最高100分，分值与神经功能成正比;生活能力以生活质量改良Barthel指数进行，共计10项，最高100分，分值与神经功能成正比。

1.5统计学方法

采用SPSS 20.0统计学软件进行数据处理，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验;计数资料以率表示，采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组干预中总依从性的比较

观察组干预中总依从性为97.5%，高于对照组的77.5%，差异有统计学意义（χ2=5.600，P=0.018）。

2.2两组干预前后焦虑与抑郁评分的比较

干预前，两组HAMD、HAMA评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）;干预后，两组HAMD、HAMA评分低于干预前，观察组HAMD、HAMA评分低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）（表2）。

2.3两组干预前后神经功能与生活能力恢复情况的比较

干预前，两组ESS评分和Barthel指数比较，差异无统计学意义（P>0.05）;干预后，两组ESS评分和Barthel指数高于干预前，观察组ESS评分和Barthel指数高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）（表3）。

3讨论

本病的发病原因多因脑动脉粥样硬化导致脑血管内皮细胞功能损伤，继而出现脑血管内皮脂类斑块形成[5]，导致血管狭窄及管腔堵塞，随着病程延长出现脑血流减缓，血液粘滞度增加[6]，一旦血栓堵塞血管则将出现CIS的发生，本病好发于老年人群[7]，但近些年有明显的年轻化趋势，同时因致残率与致死率均较高，而被神经内科医师重点关注[8]。CIS发病急骤，预后差，即使得到及时救治有部分患者遗留功能障碍[9]，尤其对年轻患者[10]，因突发疾病引起生活质量降低，极易发生心理方面疾病[11]，导致严重预后甚至导致患者死亡[12]。针对发病后患者行积极有效的护理干预，尤其是对于年轻患者进行有效且细致的护理干预，对提高患者预后有重要意义[13]。

针对CIS患者，本研究对照组实施常规护理干预，观察组实施细节化优质护理，观察组干预中的总依从性为97.5%，高于对照组的77.5%（P<0.05）。提示对CIS患者实施观察组则行细节化优质护理，能显著提高患者治疗依从性。另外对干预前后两组焦虑与抑郁评分及干预前后两组神经功能与生活能力恢复情况比较，干预后观察组与对照组其HAMD及HAMA评分低于干预前，同时干预后观察组HAMD及HAMA评分著低于干预后对照组（P<0.05）。干预后观察组ESS及Barthel指数高于观察组干预前及干预后对照组（P<0.05）。提示针对CIS患者实施观察组则行细节化优质护理，能有效的调节患者心理状况，促进其神经功能恢复，改善患者生活质量。

本研究观察组实施细节化护理，以全面基础护理为基础，进行更有效的护理干预[14]。实施过程中要求护理人员有效把握患者个体化病情，进行针对性心理疏导，配合饮食及运动指导，康复训练和并发症预防干预等[15]，有效提高了患者治疗效果[16]，更好改善患者病情，对改善患者心理状况，提高依从性等有积极意义[17-18]。

综上所述，针对CIS患者实施细节化优质护理，能有效提高患者依从性，改善负面心理状况，促进神经功能恢复，提高生活质量。

[参考文献]

[1]刘爱华，白亚娟，张晓宇，等.人性化护理对脑卒中后吞咽障碍患者康复的效果观察[J].中国实用神经疾病杂志，2019， 18（12）：1-5.

[2]尚巍，马智晓，郜娜.早期康复护理干预对急性缺血性脑卒中患者并发症和认知功能的影响[J].四川解剖学杂志，2019，18（2）：124-125.

[3]王晓华，孟伟康，梁晓慧，等.微信平台的延续护理对老年脑卒中主要照顾者心理及照顾能力的影响[J].河北医药，2019，41（13）：2059-2062.

[4]赵锦颖，韩宇洲.标准吞咽功能评估量表联合标准饮食护理在脑血管病吞咽障碍患者中的应用价值[J].河北医药，2019，41（13）：2066-2069.

[5]黄素云，赵乔，杨蕾，等.首发老年脑卒中患者出院过渡期家庭主要照顾者照顾能力现状及影响因素[J].中国老年学杂志，2019，39（13）：3288-3291.

[6]吴王潇，任丽君.罗伊适应模式对腹腔镜手术患者负性情绪及护理满意度的影响[J].中国健康心理学杂志，2019， 27（8）：1182-1186.

[7]王耀敏.生物反馈法在急性脑卒中所致偏瘫患者早期康复治疗中的应用效果[J].临床医学研究与实践，2019，4（19）：147-149.

[8]向星宇，张梦雪.早期中医康复治疗与护理干预对急性缺血性脑卒中患者的影响分析[J].中西医结合心血管病电子杂志，2019，7（18）：116.

[9]宋甜田，杜金阁，孟葳，等.GCS评分对脑卒中手术患者医院感染的预测效果[J].中国感染控制杂志，2019，18（6）：561-565.

[10]张贵南，余田桂，陈贵连，等.隔姜灸神阙穴配合腹部按摩预防脑卒中后便秘的临床效果及护理分析[J].按摩与康复医学，2019，10（14）：23-24.