健康信息甄别能力影响因素研究

侯琬娇 杨子刚

摘 要：[目的/意义]本研究探索了我国4个城市居民的健康信息甄别能力的影响因素，希望通过此研究为完善现实健康信息服务、增强健康信息甄别能力提供理论借鉴，从而助力健康中国的建设。[方法/过程]采用半结构访谈法收集37名城市居民健康信息甄别能力的相关数据，通过扎根理论归纳出影响城市居民健康信息甄别能力的11个子范畴并聚焦为4个主范畴，以此构建健康信息甄别能力的影响因素模型。[结果/讨论]信息因素和社会阶层直接影响城市居民健康信息甄别能力;社会阶层同时也和个人特征因素及制度因素分别调节信息因素对健康信息甄别能力的影响。

关键词：健康信息;甄别能力;影响因素;信息因素

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2020.04.010

〔中图分类号〕G203 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1008-0821（2020）04-0086-10

Research on Influencing Factors of Ability of

Screening Health Information

——Based on Qualitative Analysis of Chinese 4 Urban Residents

Hou Wanjiao Yang Zigang*

（College of Economics and Management，Jilin Agricultural University，Changchun 130118，China）

Abstract：[Purpose/Significance]This paper aimed to explore the influencing factors of ability of screening health information of Chinese 4 urban residents，with the expectation of providing theoretical reference for improving realistic health information service and enhancing the ability of screening health information，and then of supporting Health China construction.[Method/Process]The related data of ability of screening health information from 37 urban residents were collected using semi-structured interviews，11 subcategories of influencing ability of screening health information of Chinese urban residents were coded and 4 main categories were focused based on Grounded Theory.Based on the above analysis，the model of influcencing factors of ability of screening health information was constructed.[Result/Conclusion]Information factor and social class influenced ability of screening health information directly，social class and individual characteristics factor and system factor separately moderated the influences of information factor on ability of screening health information.

Key words：health information;ability of screening;influencing factors;information factor

2016年，中共中央、國务院印发并实施了《“健康中国2030”规划纲要》[1]，明确推进健康中国建设已成为国家战略;新的时代背景下，居民的健康意识和对健康信息的需求都上升到一个新的高度。经济和社会的快速发展使公众能够获取更丰富的健康信息，但是，健康信息的质量却不容乐观;低质量的健康信息会误导公众对健康知识的理解，进而可能做出错误的健康决策、危害健康。因此，研究居民健康信息甄别能力的影响因素，有助于增强健康信息甄别能力、发挥健康信息指导科学健康行为的功效，助力健康中国建设，具有重要的现实意义。

已有关于健康信息甄别能力的研究多针对社交媒体和网络来源的信息来展开，但是本文认为，不仅社交媒体和网络来源的健康信息，电视、广播、书籍、报纸等传统媒介，以及医生、专家、亲朋好友、食品营养标签等来源的健康信息都应该纳入健康信息甄别能力的分析框架，这样有利于全面研究健康信息甄别能力。另外，该领域的研究对象多为大学生等特定人群，鉴于城市经济社会发展水平高于其他地区，城市居民能够获取更丰富的信息资源，城市居民健康信息甄别能力的培养条件更为成熟和优越，培养城市居民的健康信息甄别能力能够带动和引领其他地区居民，本文将研究样本确定为我国4个城市的居民。因此，本文在多种信息来源形成的框架内分析我国城市居民的健康信息甄别能力，以期探索相关影响因素并构建概念框架模型，为增强健康信息甄别能力给予理论指引和支撑。

1 相关研究

张秀等[2]研究表明年龄是影响网络用户健康信息甄别能力的主要因素，性别、户籍所在地和健康信息的关注度等因素能够显著影响中年和青年甄别健康信息能力的提升;伪健康信息特征列表对于不同年龄用户的健康信息甄别能力的影响差异较大。李月琳等[3]研究发现，生源所在地、家庭收入及对健康信息的关注度都能够显著影响大学生甄别健康信息的能力。健康信息甄别能力的研究同时也与健康信息质量、健康信息素养、健康信息搜寻行为及健康行为等研究在内容上有很大的交叉，本文主要从健康信息质量和健康信息素养等两个方面进行文献梳理。

1.1 健康信息质量的研究

关于健康信息质量的研究，健康信息质量的影响和健康信息质量评价标准是学者关注的重点内容。健康信息质量的影响方面，董庆兴等[4]的研究指出，在线健康社区信息来源的可靠性、准确性以及时效性的提高能有效提高用户的感知收益，进而正向影响感知价值;徐孝婷等[5]以好大夫在线平台为例，研究发现患者使用有疗效、态度、感谢信、评论数等指标来衡量医生提供的医疗健康信息和服务的质量，这些指标显著正向影响患者的选择。还有部分文献着重于低质量健康信息的影响研究。 信息冲突和误导信息是低质量健康信息的重要特征[6]，Weeks B E等[7]的研究表明，当健康新闻集中在具有争议的焦点问题上，相关的报道会促使用户使用其他更多的信息和资源来进行辅助决策;并且用户对于冲突的健康信息会采取差异化的阅读和讨论态度：当有机会参与讨论时，倾向于回复与其意见不一致的言论，而只能阅读不能讨论时，则倾向于阅读与其意见一致的信息[8]。误导信息是指被“此时”的医学专业共同体认定为假（非真的、非科学的）的健康信息，也被称为“伪健康信息”[9];误导信息通常具有强烈的导向性，容易误导用户实施损害健康的行为，比如：英国Daily Telegraph曾报道“每天喝红酒可以有效降低患乳腺癌的概率”，由于报道没有强调适量合理饮酒，因此容易误导用户过量饮酒、从而损害健康[10];误导信息通过使用看似严谨、理性、科学的语言来自我包装，因此，普通用户经常被错误引导[11]。

健康信息质量评价标准方面，Zhang Y等[12]选取了13个常用数据库中关于网络健康信息的实证研究，构建了50个评价网络健康信息质量的指标，具体包括：准确性、完整性、及时性、可信性等;邓胜利等[13]通过对国外网络健康信息质量评价工具进行梳理，得出常用的健康信息内容质量评价工具有DISCERN、HONCode、JAMA和LIDA等。

1.2 健康信息素养的研究

健康信息素养是指，个人获取、处理和理解健康信息，并作出健康决策的能力[14]，健康信息质量的甄别是健康信息素养的重要构成部分。李月琳等[3]的研究指出，偽健康信息特征列表能够显著提升大学生甄别健康信息真伪的能力，同时在提升用户健康信息素养方面具有可行性。鸥光忠等[15]通过对国内大学生进行调查发现，在健康信息素养方面，女生表现优于男生，高年级优于低年级，家庭收入越高表现越好，城市生源优于农村生源。但也有研究表明，生源所在地不同的两组人员，在健康信息素养方面表现没有显著差异[16]。付少雄等[17]认为，在实际生活情境中，健康信息素养会受到教育体系、医疗体系、文化背景、社会环境、个人统计特征、家庭收入、沟通技巧及能力、信息获取能力等因素的综合影响。张敏等研究发现[18]，健康信息素养、求助经验、感知易用性等正向影响感知有用性，求助自我效能和健康信息素养正向影响感知易用性。

2 研究设计

2.1 研究方法

由于本文研究居民的健康信息甄别能力，涉及到各种抽象的因素，这类因素往往具有难以量化分析的复杂性特征;同时，质性研究注重在研究过程中采用开放、弹性的方法，更有利于深入探索和研究抽象的复杂因素，因此，质性研究方法更契合本文研究的内容和需求。质性研究方法中的扎根理论，研究起点始于具体的社会现象，通过收集和分析资料，最终形成解释性的理论体系[19]，而本文旨在挖掘影响我国城市居民健康信息甄别能力的影响因素、在此基础上构建理论框架，因此，本文选用扎根理论，自下而上地进行数据分析，通过归纳形成实质理论，研究流程见图1所示。

2.2 模型变量设计

本文参考CARS列表[20]来界定健康信息甄别能力，具体按照是否关注以下4个维度来界定：第一，可信度，即健康信息的真实性和可靠性;第二，准确性，即健康信息所反映的相关专业知识的正确性;第三，合理性，即健康信息的公平、客观、适度及一致性;第四，相关支持，即辅助甄别健康信息质量的其他来源和渠道。

2.3 数据收集

在数据的收集方面，扎根理论特别强调研究样本的丰富性而非样本数量的多少[19]。本文为了保证样本数据来源的多样性，分别在不同的时间点、不同的地区进行数据的跟踪收集。样本数据来源的地区方面，本文选择在北京、上海、郑州和深圳4个城市进行数据的收集，因为这4个城市能够在很大程度上覆盖我国城市经济社会发展的主要特点。北京属于北方城市，并且是中国的首都;上海是东部沿海的直辖市，并且是国际金融中心;郑州是中部省会城市，并且是人口大省;深圳是南部经济发达的城市，并且是外来人口居多的城市，城市类型和区域的多样化可以保障样本的丰富性和代表性。

本文具体采用焦点小组讨论和深度访谈2种方法来收集质性资料。焦点小组讨论法的优势在于受访者之间可以充分讨论、彼此启发，而研究者可以直观观察到受访者在讨论过程中的反应，从而获取的资料更为全面、真实;个人深度访谈法的优势在于受访者思考和发表观点的时间充分，研究者可以更深刻地挖掘资料。两种方法综合使用，可以使获取的资料在广度和深度方面形成有效互补。综上，本文具体的数据来源如表1所示。

根据扎根理论，理论模型的构建主要有两个阶段，第一阶段是初步构建理论模型阶段;第二阶段是检验模型理论饱和度。本文研究样本数是依据模型理论饱和度来确定的。在初步构建理论模型阶段，

共有28人接受了访谈，4个城市每个城市1次焦点小组讨论，每个焦点小组3人，每组讨论时间持续约为2小时;4个城市每个城市4次个人深度访谈，每次深度访谈的时间持续约为80～100分钟（9人为面对面访谈，7人为视频访谈）。在模型理论饱和度检验阶段，共有9人参与了访谈，其中有6人进行了2组焦点小组讨论（时间约为2小时），3人进行了个人深度访谈（时间约为90分钟）。所有受访者的年龄介于20～70岁之间，具有高中及以上文化程度。樣本基本情况如表2所示。

本文旨在研究我国城市居民健康信息甄别能力的影响因素，具体以是否关注CARS列表4个维度的内容来界定健康信息甄别能力，基于此，焦点讨论小组和个人深度访谈所使用的访谈提纲如表3所示。

2.4 数据编码

讨论和访谈过程中受访者围绕主题自由发言，发言内容在征得参与者同意后全程录音，访谈结束后将录音逐字转化为文本，最终获得3万余字的谈话记录。在录音转化文本过程中，对参与者的音调、语速都进行了标注以提升数据的可靠性。访谈记录的书面文本共整理出2稿，一稿为原始记录，另一稿为综合了信息真实性和受访者各方面情况进行判断后、剔除掉无效内容后留下的290余条原始语句。

从方法论视角而言，扎根理论的研究方法主要有3个流派：格拉瑟与斯特劳斯的原始版本、斯特劳斯和科宾的程序化版本以及卡麦兹的建构主义版本，这3个流派在数据编码方面差异较大。本文选择斯特劳斯和科宾的程序化数据编码方式，对访谈收集到的文本资料进行三级编码，即开放式登录、关联式登录和核心式登录，在过程中对概念进行不断提炼、归纳和修正，直至达到理论饱和。

2.5 信度和效度

质性研究中，信度是指记录的数据与实际事物真实情况的吻合程度。本文确保研究信度的方法为：首先，收集数据环节，按照不同地点和时间点进行收集，来保证资料的多元性;其次，在资料获取过程中，通过受访者的协助来进一步检核记录内容;最后，选取2位编码员运用内容分析法分别进行编码分析，根据公式定性数据的编码信度=一致的编码数目/所有编码数目[21]，本文编码一致率达到87%，说明信度较好。

效度方面，进一步分为外部效度和内部效度2种。外部效度是指研究者所宣称的知识与实际事实相符的程度;内部效度是指研究者对现实的建构程度。外部效度强调研究发掘的本质规律能够推广来解释符合类似情境和时间内的其他事物;内部效度则强调研究过程中各部分、方面、层次和环节之间的平衡性和一致性。本文确保研究效度的方法为：外部审核方面，请5名专家分别对研究过程和初步结论进行审核，同时也请受访者检视最终形成的理论框架，依据他们的建议进行调整与修改;内部自审方面，记录过程始终提醒自己对已有理论和原始资料传递的理论均保持高度警觉，同时也注重将新发掘的理论与已有研究结果进行比较分析。

3 研究过程

3.1 开放式登录

开放式登录，是数据编码的第一阶段，对于笔记、备忘录、访谈稿等资料中的任何可以编码的句子或片段予以概念化的标签。在此阶段，要求以一种开放的心态，注意“悬置”个人的见解和已有研究的相关理论，将所有资料按其本身自然呈现的状态进行登录。开放式登录实质是将资料打散、赋予概念、再以新方式整合起来的操作过程，具体包括概念命名、类别定义并根据属性与面向来发展类别。本文经过多次归纳、提炼和整理，最终得到31个初始概念，形成了11个子范畴，这11个子范畴即为影响城市居民健康信息甄别能力的因素。鉴于原始概念化资料内容庞大，为节省篇幅，每个子范畴只选择1条有代表性的语句和相应的初始概念进行展示。开放式登录形成的子范畴展示见表4所示。

3.2 关联式登录

二级编码的主要任务是发现和建立概念类属之间的各种联系，以表现资料中各部分之间的有机关联。本研究剔除了不能与其他概念聚拢成范畴的概念，将开放式登录形成的11个影响因素进一步范畴化，通过分类和合并，最终形成了个人特征因素、信息因素、制度因素及社会阶层等4个主范畴，使城市居民健康信息甄别能力的影响因素更具层次化。主范畴及相应的子范畴展示见表5。

3.3 核心式登录

核心式登录的主要任务是处理范畴与范畴之间的关系，即借助若干个已经发展好的主范畴，阐明范畴之间的关系以及各种脉络条件，从而找出核心范畴与次要范畴，来铺陈整个访谈所获得的个案资料。

关联式登录的结果表明，上述4个主范畴都对城市居民健康信息甄别能力有影响，这4个主范畴可以概括出一个核心范畴。因此，在核心登录过程中，将核心范畴确定为“城市居民健康信息甄别能力”。登录过程中发现，信息因素和社会阶层均直接影响城市居民健康信息甄别能力;同时，社会阶层也与个人特征因素和制度因素一起，调节信息因素对健康信息甄别能力的影响。主范畴与核心范畴的关系结构如表6所示。

3.4 理论饱和度检验

理论饱和度是确定采样何时停止的标准，即无法通过更多的数据再发展某个范畴特征时，就达到了理论饱和状态。检验理论饱和时，将第一阶段初步生成的理论作为进一步抽样的标准，本研究继续访谈9名受访者，同样按照扎根理论程序化编码方式对资料进行随机抽取和编码，得到的结果与第一阶段呈现出的脉络和关系一致，没有形成新的范畴，因此，至此，可以确定已经建立的模型达到了理论饱和。

3.5 城市居民健康信息甄别能力影响因素模型的构建

通过上述数据编码分析，得到城市居民健康信息甄别能力影响因素理论模型，具体如图2所示。

从图2可知，城市居民健康信息甄别能力影响因素包括个人特征因素、信息因素、制度因素和社会阶层等4个主范畴，虽然同为主范畴，但它们对健康信息甄别能力的影响方式不同，具体如下：

3.5.1 信息因素

信息因素是直接影响城市居民健康信息甄别能力的因素之一，包括信息来源、信息特征及获取手段技术。通过对收集来的资料进行分析和编码发现，信息来源对健康信息甄别能力影响较大，受访者的健康信息来源主要有：社交媒体及网络、电视及广播等传统媒介、亲朋好友及食品营养标签。通过访谈和讨论发现，以社交媒体及网络为主要健康信息来源的受访者比例超过了半数，这些受访者中一些代表性的观点如下：“网络健康信息的质量不容乐观，但是这些年来低质量的网络健康信息也给了我一些经验教训，那就是不能轻信，一定要从一些方面来进行考察，一些比较简单的方法有看有无错别字或语法错误、信息日期是否比较老、内容表述是不是太夸张或绝对”，“我喜欢通过央视频道播出的健康养生节目来获取健康信息，因为来源权威，所以关于健康信息质量甄别的其他方面我觉得就不用再考虑了”。

信息特征也对健康信息甄别能力具有影响。信息特征是指健康信息本身体现出的专业知识的强度，通过访谈和数据分析发现，这种信息本身彰显出的专业知识性对健康信息甄别能力具有不同的影响。其中一位访谈者认为“如果我上网浏览遇到了专业性比较强的健康信息，就是那种含有专业术语和词汇特别多的那种，更会引起我的警惕性，而且我觉得只需要考察这个信息涉及的专业知识是否错误就足够了”;“我看有的健康信息含有好多专业术语，看起来很专业啊，我觉得就没啥问题了，其他方面我也不再关注了”。

获取手段技术对健康信息甄别能力的影响较为显著。获取手段技术具体通过可操作性及多样性2个维度来影响健康信息甄别能力。可操作性是指通过某种方法取得某种健康信息的难易程度，对于一些受访者而言，采用具有一定复杂性的方式来进一步通过各种渠道搜索和验证健康信息是较为困难的：“一般而言，我不擅长自己键入搜索词或自己筛选特定的网站，所以我只去一些固定的新闻网站浏览信息，网页上有什么健康信息我就看什么，除非内容里有错别字或者是表述模糊不清，这样我不会相信，除此之外，我基本都相信”，“我觉得健康建议还是从医生或营养师那里获取为好，既方便，信息质量也有保证，这样我就不用再费心考察了”;多样性是指来源渠道的多元化程度，近半数的人愿意采用多种来源的健康信息，其中代表性的观点如下：“其实很多人认为网络信息质量缺乏保障是获取健康知识的一个障碍，我不太认同这个观点，因为还有很多其他来源的信息可以充实健康知识的积累和帮助鉴别网络信息的质量”，“网上的健康信息也不是全不可信，官网上的相关信息还是能够为我们健康生活提供很多有益的指导的，多年的网络信息搜索经验给了我这样一个认知，可以用官网上健康信息的特征作为网上其他信息质量的衡量标准，比方说：是否存在质量监控、语言表达是否规范、有无语法错误等”。

3.5.2 社会阶层

社会阶层对于城市居民健康信息甄别能力的影响方式比较特殊，因为它既直接影响健康信息甄别能力，与健康信息甄别能力具有因果关系，也调节信息因素对健康信息甄别能力的影响，从而与健康信息甄别能力也具有调节关系。社会阶层具体包括收入水平、教育水平及社会关系网络，而社会阶层对健康信息甄别能力的直接影响主要表现为教育水平和社会关系网络对健康信息甄别能力的直接影响。访谈过程中，发现若干位教育水平为研究生及以上的受访者表示“很多情况下，遇到健康信息都不能盲目相信，就算没有受过这方面专门的训练，多年的受教育经历也使我们知道最起码可以从这些信息本身呈现出的一些基本特征入手进行质量的考察，比方说语法和汉字有无错误、形式是否规范、是否过于绝对或夸张等，这是最基本的;更高的要求就是要关注信息本身传递的专业知识是否有错误”;但是，本研究中社会关系网络对于健康信息甄别能力的影响却不太乐观：“我的健康知识大都来自于我的亲人们，我们一般比较注意信息的时间是否太旧，因为总觉得信息的时效性比较重要，其他的类似于信息语气有无节制、信息内容是否存在冲突或矛盾这些会偶尔关注一下，至于涉及专业知识是否有错，这点太难了，我们都不太懂专业，所以这点做不到”。

社会阶层对于信息因素影响健康信息甄别能力的调节作用非常关键，具体主要体现为收入水平及教育水平对信息因素影响健康信息甄别能力的调节作用，其中，教育水平的调节作用最为显著。教育水平具有一定差异的受访者中，信息来源对健康信息甄别能力的影响也呈现出不一样的结果：部分教育水平在研究生及以上的受访者表示，“现在可以提供健康信息的来源有很多，对于网络和社交媒体传播的健康信息，首先要考察的一定是涉及的专业知识是否正确，至于进一步确认这个专业知识是否正确，则会选择权威性的官方网站来佐证，如果无法获得佐证，会查看食品营养成分表或咨询医生”，而部分教育水平为高中的受访者则表示，“微信、微博上的健康信息应该问题不太大，因此，不太费心考虑那些内容”。教育水平的差异同样体现在信息特征对健康信息甄别能力的影响当中：部分教育水平在本科及以上的受访者表示，“面对一些专业知识性较强的健康信息表述时，会更小心谨慎，因为表述深奥且晦涩的信息不见得一定正确，此时通常会选择咨询相关专家来佐证”，而教育水平在高中的大部分受访者均表示，“看到专业术语多的健康信息就觉得比较正确，不会出什么问题，因此也不需要再考察什么”;教育水平对获取手段技术影响健康信息甄别能力的调节作用表现为：“现在的信息时代其实对人们获取正确且真实的信息提出了更高的要求，对于大部分电视频道上的健康养生节目，用其他信息来源来佐证是非常必要的”（教育水平为本科及以上中近半数受访者），“就算比较擅长网络搜索，也了解相关网站的信息质量，也不愿意对网络其他来源的健康信息质量进行甄别，主要觉得麻烦，没有必要太较真”（教育水平为高中的六成受访者）。上述观点表明教育水平能够分别调节信息来源、信息特征及獲取手段技术对健康信息甄别能力的影响。收入水平的调节作用可以表现为：“我的医生和营养师平时给了我很多专业的健康建议，所以我不必费心再去考虑那些方面;但对于平时在微博和微信上看到的健康信息，我想采纳之前一般都会咨询一下我的医生和营养师”（收入水平高）;“从微博和微信上获取健康信息的一个好处就是很多情况下是免费的，我也不愿意再用其他信息来源来佐证，一怕麻烦，二是不想额外支付费用”（收入水平低）。

3.5.3 个人特征因素

个人特征因素与健康信息甄别能力的关系表现为调节关系，即个人特征因素调节信息因素对健康信息甄别能力的影响;个人特征因素具体包括年龄、性别及关注程度。年龄可以调节获取手段技术影响健康信息甄别能力，“我年龄大了，有啥健康问题我就让我儿子带我去医院咨询医生，医生所讲他比我理解得好，平常他经常根据医生所讲对比微信上的健康信息，然后给我讲如何规避有问题的信息，比较简单的方法例如内容特别夸张或语气没有节制，而依靠专业知识来鉴别的我就得找我儿子或者再去请教大夫了”;性别调节信息来源影响健康信息甄别能力可以体现在：“可能是女生更细致一些，我平时购买食品时经常留意营养成分表上的信息，逐渐地我发现用这个可以来佐证微博、微信上的健康膳食信息;但我哥哥和弟弟就觉得这样太麻烦”;关注程度调节信息因素影响健康信息甄别能力则表现为：“我对于健康信息真的不太关注，其实我女儿经常分享给我各种健康养生类的信息，可是我都不怎么看;你提到的这些内容中有很多我女儿也经常和我说要我注意，但我也不关注”。

3.5.4 制度因素

制度因素与健康信息甄别能力的关系也表现为调节关系，即制度因素调节信息因素对健康信息甄别能力的影响;具体表现为信息监管制度和辅助甄别信息工具分别调节信息因素影响健康信息甄别能力。信息监管制度可以调节信息来源对健康信息甄别能力的影响：有近六成的受访者表示，“权威官网上的健康信息，由于监管机制较为完备，吸收这类信息有助于增加健康知识积累，同时也能够从专业知识、语言表述形式、内容格式等方面为其他健康信息的甄别提供借鉴;而非官网的健康信息，监管机制不够完善，所以本身质量存在问题，很可能误导大家对高质量信息及信息甄别方法的理解”;辅助甄别信息工具对获取手段技术影响健康信息甄别能力的调节作用表现明显：“对于食品营养成分表和健康信息的官网，我觉得前者更多是从专业知识方面增强甄别能力，而后者不仅可以从专业知识方面，也可以从语言表述方式、内容规范等其他方面增强信息甄别能力”。

4 结 语

本文运用扎根理论来探寻相关因素对城市居民健康信息甄别能力的影响。研究表明：城市居民健康信息甄别能力的影响因素可以归纳为个人特征因素、信息因素、制度因素及社会阶层4个方面，具体包括11个子因素。研究发现，4个影响因素对健康信息甄别能力的影响方式不同，信息因素和社会阶层直接影响城市居民健康信息甄别能力;社会阶层同时也和个人特征因素及制度因素分别调节信息因素对健康信息甄别能力的影响。

本研究探索了城市居民健康信息甄别能力的影响因素，希望通过此为完善现实健康信息服务、增强健康信息甄别能力提供理论借鉴，从而助力健康中国的建设。

根据研究结果，可以从以下方面来增强城市居民的健康信息甄别能力：制度因素层面，第一，充分发挥图书馆在健康信息甄别能力培养方面的优势，具体通过健康馆藏建设、健康培训、健康参考咨询等措施来开展健康信息服务，从辅助甄别信息工具角度来增强健康信息甄别能力;第二，相关部门须加强网络健康信息质量的监管，严厉打击虚假信息的传播，为居民营造高效、高质的网络健康信息环境，从信息监管制度方面来强化健康信息甄别能力;

社会阶层层面，充分挖掘并激发教育在提升健康信息甄别能力过程中的潜力，第一，提升教育水平，深入贯彻执行教育资源均等化的相关政策，为健康信息甄别能力的提升提供智力保障;第二，根植于中华民族饮食文化、借鉴国际成熟经验、糅合本土化改善，建立符合我國国情的“食育”体系，具体通过开展以食物营养、临床营养等学科知识及技术为出发点，提升居民食物营养健康知识、培养科学饮食习惯、传承饮食文化等的主题教育和科普活动来实现，为健康信息甄别能力的提升提供更具针对性的专业素养支持。

本文也存在着一定的局限性，由于本文主要运用扎根理论进行研究，因此这就难以避免扎根理论本身的局限性;另外，本文对健康信息甄别能力的界定有待进一步充实和完善，后续研究拟在此基础上，再进行探索和分析。

参考文献

[1]中国政府网.政务.中共中央、国务院.“健康中国2030”规划纲要[EB/OL].http：//www.gov.cn/zhengce/2016-10/25/content_5124174.htm，2016-07-01.

[2]张秀，李月琳.年龄梯度视角下网络用户健康信息甄别能力研究[J].情报学报，2019，38（8）：838-848.

[3]李月琳，张秀.大学生社交媒体健康信息甄别能力研究[J].图书情报知识，2018，（1）：66-77.

[4]董庆兴，周欣，毛凤华，等.在线健康社区用户持续使用意愿研究——基于感知价值理论[J].现代情报，2019，39（3）：3-14，156.

[5]徐孝婷，杨梦晴，宋小康.在线健康社区中医生口碑对患者选择的影响研究——以好大夫在线为例[J].现代情报，2019，39（8）：20-28，36.

[6]罗晓兰，韩景倜，樊卫国，等.互联网时代的健康信息与健康焦虑[J].情报资料工作，2019，40（2）：76-86.

[7]Weeks B E，Friedenberg L M，Southwell B G，et al.Behavioral Consequences of Conflict-oriented Health News Coverage：the 2009 Mammography Guideline Controversy andOnline Information Seeking[J].Health Communication，2012，27（2）：158-166.

[8]Buttliere B，Buder J.Reading More Vs Writing Back：Situation Affordance Drive Reactions to Conflicting Information on the Internet[J].Computers in Human Behavior，2017，74（4）：330-336.

[9]吴世文.社交媒体中伪健康信息传播研究的问题意识、理论想象与路径方法[J].新闻与传播评论，2016，（1）：39-47.

[10]Red Wine Could Help Prevent Breast Cancer[EB/OL].http：//www.telegraph.co.uk/news/uk-news/2262150/Red-winecould-help-prevent-breastcancer.html，2018-06-01.

[11]杨志兵.误导信息特点分析及其传播意愿影响因素的研究[D].西安：第四军医大学，2016.

[12]Zhang Y，Sun Y L，Xie B.Quality of Health Information for Consumers on theWeb：A Systematic Review of Indicators，Criteria，Tools，and Evaluation Results[J].Journal of the Association for Information Science and Technology，2015，66（10）：2071-2084.

[13]邓胜利，赵海平.国外网络健康信息质量评价：指标、工具及结果研究综述[J].情报资料工作，2017，38（1）：67-74.

[14]US Department of Health And Human Services US Government Printing Office.Website Healthy People 2010：Understanding And Improving Health.2nd Edition[EB/OL].http：//www.healthypeople.gov/2010/redirect.aspx？url=/2010/document/pdf/uih/2010uih.pdf，2017-07-22.

[15]鸥光忠，陈锦辉，陈梅兰.2013年福建省15～69岁居民健康素养现状调查研究[J].慢性病学杂志，2016，（4）：377-380.

[16]Redmond T L.Electronic（Digital）Health Information Competency：A ComparativeAnalysis of Knowledge And Skills of Rural And Non-rural Freshman College Students Dissertation[D].Mount Pleasant，MI：Central Michigan University，2007.

[17]付少雄，邓胜利，陈晓宇.国外健康信息素养研究现状与发展动态述评[J].信息资源管理學报，2016，6（3）：5-14.

[18]张敏，刘雪瑞，张艳.在线健康社区用户诊疗信息求助行为——外部因素、个体动机与形成路径[J].现代情报，2018，38（11）：18-24，38.

[19]吴继霞，何雯静.扎根理论的方法论意涵、建构与融合[J].苏州大学学报，2019，（1）：35-49.

[20]Harris R.Evaluating Internet Research Sources[EB/OL].http：//www.virtualsalt.com/evalu8it.htm，2017-02-28.

[21]Enders S.A Chair System in Transition：Appointments，Promotions，and Gate-keeping in German Higher Education[J].Higher Education，2001，（41）：11.

（责任编辑：郭沫含）