新型护理模式对HP 引起老年消化性溃疡患者的应用效果及心理状态分析

2020-03-28张丽君潘雪梅谭淑艳

世界最新医学信息文摘 2020年12期

张丽君，潘雪梅，谭淑艳

（中山大学附属第三医院消化内科，广东广州 510630）

0 引言

消化性溃疡属于目前临床上消化内科的常见疾病，HP是引起消化性溃疡的常见原因。其中老年人由于本身存在机体免疫力下降等问题，其发生消化性溃疡的可能性更高[1]。对于老年消化性溃疡患者，不仅需要积极有效的临床治疗，相应的护理模式也十分重要。本文重点分析新型护理模式对于HP 引起的老年消化性溃疡患者的应用效果及对心理状态的影响，现具体报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料。一共筛选出符合本次纳入标准的研究对象共103 例，均为因HP 感染的老年消化性溃疡患者，项目启动时间2017 年5 月，终止时间2019 年4 月，便利抽样法完成分组工作后，对照组50 例，观察组53 例，其中对照组男27例、女23 例；年龄60-81 岁，平均（68.93±4.19）岁。观察组男31 例、女22 例；年龄61-79 岁，平均（69.01±4.28）岁。经统计学软件处理分析，两组年龄、性别等P＞0.05。研究已得到伦理委员会批准。

1.1.1 纳入标准：①结合患者临床表现及经电子胃镜检查、病理检查结果确诊为消化性溃疡，及13 碳呼气试验结果为阳性患者；②患者年龄均超过60 岁；③患者及家属了解研究目的及治疗风险，同意治疗并愿意配合调查研究。

1.1.2 排除标准：①合并严重高血压、糖尿病、老年痴呆者；②合并各种身心障碍疾病者；③依从性极差者。

1.2 方法。两组患者均接受常规四联疗法，包括PPI（质子泵抑制剂，常用药物有奥美拉唑、兰索拉唑、泮托拉唑、雷贝啦唑）、枸橼酸铋钾、阿莫西林、呋喃唑酮。对于筛选进入对照组的患者，采用常规护理模式，包括皮肤护理、饮食护理、健康教育等。观察组53 例患者，接受新型护理模式：①实现护理分层：结合患者个体情况以及护理人员的学历、技术以及工作能力等，将护理人员进行层次划分，明确每层级护理人员的岗位职责以及工作内容。②实现对护理人员的培训：重点开展对护理人员针对消化性溃疡疾病的知识培训以及沟通技巧培训工作。③心理状态评估及护理：实现主动、耐心的与患者交流和沟通，针对情绪上、心理上有异常的患者加强其心理护理，让患者相信护理人员。④健康宣教：考虑到老年因记忆力减退，加上常规的健康宣教模式可能无法获得良好宣教效果，因此护理人员可采用一对一教育、集中教育等多种方式，对于不认识字的患者采用利用卡通绘画的方式开展宣教。

1.3 观察指标。两组临床疗效比较，显效：患者经过治疗其不适症状基本消失或明显改善；有效：不适症状明显改善或有所改善，积分减少50%以上；无效：经过护理患者无明显改善甚至有加重趋势，积分减少＜50%。总有效率=显效率+有效率。两组心理状态比较，应用焦虑自评量表（SAS）、抑郁自评量表（SDS）[2]，SAS，50-59 分为轻度焦虑，60-69分为中度焦虑，70 分以上为重度焦虑。SDS，53-62 分为轻度抑郁，63-72 分为中度抑郁，72 分以上为重度抑郁。

1.4 统计学分析。进入到本次项目研究的103 例患者的相关临床数据均输入进统计学软件中，统计学软件版本为SPSS 17.0，将获得的数据资料其中计量资料采用两独立样本t 检验，计数资料用χ2检验。

2 结果

2.1 比较两组临床疗效。观察组与对照组治疗后，临床症状均得到改善，其中观察组总有效率高于对照组，有统计学差异（P＜0.05），见表1。

表1 两组临床疗效比较[n（%）]

2.2 两组SDS、SAS 评分比较。护理前，两组患者的SDS、SAS 评分无统计学差异，P＞0.05；经过不同护理模式的护理，观察组SDS、SAS 评分低于对照组，有统计学差异（P＜0.05），见表2。

3 讨论

消化性溃疡因严重影响到老年患者的生活质量，加上其自身基础疾病较多，十分容易出现心理状态上的异常[3]。传统的护理模式无法对老年患者的心理状态产生积极影响[3]。本文通过分析新型护理模式对患者的护理效果，分别对护理人员、患者开展护理工作，包括对护理人员的培训以及对患者的护理工作。特别是针对患者重点开展的心理护理等多项护理工作，通过利用这种新型护理模式能够帮助患者掌握疾病知识，改善患者的心理状态[4-6]。另外心理护理工作的开展也极大程度的提高了老年患者的配合度，有利于与老年患者建立良好的关系，这对于患者治疗效果的改善也有辅助作用，本次研究结果显示，观察组总有效率92.45%高于对照组74.0%，差异有统计学意义（P<0.05）。两组护理前SDS、SAS 评分差异不显著，P>0.05；护理后，观察组SDS、SAS评分低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）[7-9]。

表2 两组SDS、SAS 评分情况比较