ACDF与ACCF手术治疗双节段脊髓型颈椎病的疗效比较

孙英飞，蒋欣，移平

(中日友好医院脊柱外科，北京 100029)

双节段颈椎病多见于脊髓型颈椎病，手术原则为解除神经根或脊髓压迫，阻止神经功能进一步恶化，改善颈椎活动度[1]。本研究选择2015年9月～2017年3个月在本院就诊的双节段脊髓型颈椎病患者42例，观察对比颈前路次全切减压融合术(anterior cervical corpectomy and fusion,ACCF)和颈椎前路减压椎间植骨融合内固定术(Anterior cervical decompression and fusion,ACDF)的临床效果，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

将此42例患者采用随机数字表法分为A组和B组各21例。A组21例，其中男14例，女7例；年龄46～71岁，平均(57.25±6.38)岁；体质量指数(24.15±4.26)kg/m2；病变节段：C3-53例，C4-616例，C5-72例；合并疾病：糖尿病6例，高血压4例。B组21例，其中男16例，女5例；年龄47～73岁，平均(59.14±6.38)岁；体质量指数(24.38±3.92)kg/m2；病变节段：C3-52例，C4-617例，C5-72例；合并疾病：糖尿病7例，高血压5例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义(P<0.05)，有可比性。

1.2 治疗方法

A组：采用ACDF手术治疗，取右侧胸锁乳突肌间隙前斜切口3～5 cm，逐层切开皮肤、皮下组织、颈阔肌，暴露椎体前缘及椎间盘，安装颈椎自动牵开器并调整撑开力度，恢复颈椎生理曲度及椎体高度并锁定，切开椎间盘前部纤维环，至完整暴露后纵韧带并切除，咬除椎体后缘骨赘及脱入椎管的髓核组织等致压物，彻底减压。选择适合大小的Cage，填入自体髂骨碎骨块后植入椎间隙内，安置颈前路钢板，透视位置满意后彻底止血，冲洗切口，放置引流管，逐层缝合。

B组：采用ACCF手术，麻醉、切开和颈椎撑开同A组，颈椎撑开后切除病椎上下间隙椎间盘，行病椎椎体次全切，咬除椎体后缘增生的骨赘及钙化的后纵韧带，减压后使硬膜囊恢复膨隆外形，置入适合高度填满松质骨的钛笼或自体三面皮质的髂骨块，椎体前缘放置合适高度钢板，病椎上下椎体拧入螺钉固定钢板。

1.3 观察指标

①观察两组手术时间、术中出血量、住院时间。②采用日本骨科协会评分(JOA评分)进行评估神经功能恢复情况，满分17分，得分越高说明功能恢复越理想[2]。③手术前后拍摄颈部X线片，测量前凸Cobb角。④观察两组手术节段椎体高度，即椎体前上缘到前下缘和后上缘到后下缘之间的距离，取均值。计算融合节段增加高度百分比=(术后椎体高度-术前)/术前×100%。⑤观察两组术后并发症发生情况。

1.4 统计学方法

采用SPSS 23.0软件进行统计学处理。计量资料采用均数±标准差表示，采用t检验，不同时间点间数据比较采用重复测量数据方差分析，计数资料采用率或百分比表示，采用x2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

A组手术时间、住院时间与均显著短于B组，术中出血量显著少于B组，差异有统计学意义(P<0.05)；见表1。两组术后12个月时均达到骨性愈合，A组出现颈部吞咽不适1例，声音嘶哑1例，发生率9.52%；B组出现颈部吞咽不适1例，声音嘶哑2例，发生率14.29%，两组并发症发生率差异无统计学意义(x2=1.085，P=0.298)。

两组术后1周、3个月、12个月的JOA评分均显著高于术前(P<0.05)，但两组间差异无统计学意义(P>0.05)；见表2。两组术后1周、3个月、12个月时颈椎前凸Cobb角均显著升高(P<0.05)；A组术后3、12个月时的颈椎前凸Cobb角显著高于同期B组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表3。术后12个月，A组融合节段增加高度百分比显著高于B组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表4。

3 讨论

双节段脊髓型颈椎病患者脊髓受压严重，如未及时得到治疗，脊髓神经可出现不可逆损伤，严重者可导致瘫痪，对保守治疗无效者，需手术治疗解除压迫[3]。目前，前路手术常用的有ACCF和ACDF术，二者各有优缺点，探讨ACCF和ACDF术对双节段颈椎病的疗效和安全性成为目前研究的热点[4]。

ACDF通过切除颈椎病变间盘组织和上下椎体的软骨板，通过自体髂骨移植进行融合，可解除椎管或神经根管的间盘组织及后方的骨赘压迫，减压椎间盘空间，直接减压神经根管，椎体间植骨融合保留和维持了颈椎的生理曲度[5]。而ACCF减压范围不局限于椎间盘水平，而是扩大了前路减压范围，包括椎体腹侧中轴线至后纵韧带，切除邻近的上下椎间盘，可实现足够的减压效果[6]。与ACDF相比，ACCF减压时手术视野大且清楚，高速磨钻及薄枪钳操作容易，不易于损伤脊髓和神经根，对合并巨大间盘突出者也可良好减压，ACCF是存在明显椎体后方骨赘压迫患者的理想选择，但因钛网不易预弯，可导致生理曲度恢复不理想[7]。本研究显示，A组手术时间、术中出血量、住院时间与B组相比均显著降低，术后3、12个月时的颈椎前凸Cobb角和术后12个月融合节段增加高度百分比均高于B组，提示ACDF手术在颈椎高度维持、曲度改变、手术创伤等方面与ACCF手术相比较均有优势。此外，两组术后12个月时均达到骨性愈合，融合率均为100%，与黄小东等[8]研究一致。我们考虑与以下因素有关：①本研究钛网和Cage均使用自体骨植骨；②ACCF和ACDF骨爬行替代距离相对较短，而骨愈合的方式为爬行替代；③颈前路钢板提供了稳定的生物力学环境，有利于植骨融合。B组并发症发生率高于A组，但无统计学差异，考虑与本研究患者数较少有关，ACDF和ACCF并发症发生率的差异尚需要进一步研究探讨。

表1 两组围手术期指标比较

注：与B组相比较，①P<0.05。

表2 两组不同时间JOA评分比较

表3 两组不同时间颈椎前凸Cobb角变化(°)

注：与A组相比较，①P<0.05。

表4 两组融合节段增加高度百分比比较(%)

注：与A组相比较，①P<0.05。