风险定义在本体论中的地位

李潇昂 唐彦东

摘要：风险定义对风险管理研究的发展具有重要意义。本文通过研究风险定义发展历程，结合哲学本体论视角，通过风险概念连续统一体来摆脱本体论风险观中二元困境，同时借助时间角度关联认识风险定义，从而更好论述和理解风险定义在本体论中的地位。提出识别风险定义本身和风险描述的差异在风险管理中的必要性。

关键词：风险定义;本体论;连续统一体;时间;风险描述

认识和控制风险的科学基础还远远没有建立起来。在风险研究中，学者对风险这一基本概念各执一词，引发了许多争论，目前并没有普遍接受的定义。

本文进一步论述风险定义的本体论地位，引出连续统一体的概念，借助时间角度更好地理解风险。同时通过批判早期片面风险的定义，来阐述风险定义与风险描述的区别。

一、风险定义的本体论地位

（一）实在论与建构论

从本体论的角度看风险是讨论术语风险本身。本体论是用一种不被人们经验束缚的世界观来解释世界，在本体论的基础上解释和理解风险，探究风险定义的本源。

风险建构论是认为风险不是客观存在，强调主观认知与客观现实是不可分离的，没有独立于人的意识的客观风险，是受社会、文化、心理等诸多因素影响的建构结果。如果认为风险是客观存在的，无论它是否进入我们的视野，是否意识或者认识了它，风险都是客观的，风险实在论认为风险的存在不依赖于内心感知或者经验判断，关于风险的认识建立在风险的客观存在性的基础上。实在论风险观的核心是风险不依赖于认识而客观存在，如果否定风险的客观存在性，则可能持反实在论立场、建构论立场，或者走上相对主义、后现代主义道路。

风险被描述为一种主观和社会现象，它只存在于人们的思想和文化中，只作为理论模型出现，根据Slovic的说法，这些模型不是真实的，Slovic分析的风险显然是带有本体建构论色彩的。风险科学对风险概念的内容或理解没有达成共识。本体论在风险科学中至关重要，因为风险定义可以影响人们对日常生活中风险的理解。

（二）连续统一体

风险概念理论连续统一体是将风险理解为从激进实在论、温和实在论、温和建构论到激进建构论连续的变化分布。该理论的一端是实在论，另一端是建构论。基于不同的观点，人们对风险的理解从激进实在论到激进建构论。风险概念理论的连续性超越了实在论风险观和建构论风险观的双重困境。风险概念理论的连续性意味着，尽管实在论和建构论在本质上是不同的，但理论连续性的每个部分与所关联的部分都没有显著不同。描述风险有许多不同的观点，并且出现了许多不同的理论。这些理论可以归因于实在论和建构论在本体论和认识论两个层面上的连续性。

（三）时间角度

有许多关于风险的定义，它们主张一种特定的认识论，使我们能够对风险做出有意义的陈述。其中大多数都伴随着一种特殊的方法。如果我们看一个实物，它会有它的实体和它在空间中的位置，作为赋予它任何本体论地位的起点。对于风险，我们不能确定我们应该从哪一类风险开始。所以解决这一问题的方法是寻找与构成风险定义有关联的相关概念。例如，风险概念与时间有关，因为风险常被视为未来的东西，理解时间的概念可以帮助我们从本体论角度来看待风险的定义。没有变化就没有风险。因此，世界的变化是风险产生的先决条件。

风险被描述为与未来相关的事物可能性、未来事件、未来结果、未来后果、未来事项、可能的收益、投资回报和所用资本回报等。风险是用于描述未来或被视为描述未来特定可能性的东西或关系。基于对定义和方法的回顾及其应用在这个概念中，找到了有关风险概念的五个共同要素：时间、事件、后果、不确定性和价值。

二、风险定义与风险描述

随着风险理论研究的深入，区分风险定义与风险描述，对于风险评估具有重大理论意义，它在摒弃采用概率方法定义风险的同时，认为依然可以采用概率、期望值等来描述风险，但不能根据风险描述来定义风险，因为风险描述不能给出风险概念的内涵。

风险定义如果只是基于概率，显然是不成立的。因为概率，只是用来表达风险中不确定性的工具，是衡量不确定性的一种方法，可以用于风险的描述。概率是一个参数，是通过重复风险情境产生的概率模型反复研究或情景所得到的。它表达了所谓的随机或偶然的不确定性。显然，风险描述可以基于概率。如果风险定义是基于主观概率的，那么风险就是以背景知识为条件的一种衡量。不受欢迎的事件仅限于对人类或生态系统的物理伤害，可以通过适当的科学方法进行观察或测量。对风险评估时，我们需要概率，但不是风险的一般概念。

當用严重程度的尺度描述一个事件时，引入了主观性。严重性只是一个描述结果的方式。

可以得到期望值、不确定性、严重性等这些都是风险的某种描述或者特性，用来更直观的描述风险具体，但绝不只能作为风险定义本身。

从定义范围角度来看，风险定义应当包括不确定性、可能性、严重性以及用于描述不确定性的概率。风险定义应该作为一个没有建模或者无需工具的概念存在。

三、结语

在本体论意义上，实在论和建构论是指实在的属性，讨论的是一个事物分属于不同的存在方式（客观实在、主观建构）。所以说，风险作为一个概念时应是客观存在的，当评估某种风险时，它取决于评估者和当事人的主观判断和知识背景。这是本体论和风险认识论之间的本质联系。仅仅将不确定性、概率、期望值、严重性作为风险定义，是极为片面的。同时引入不确定性、概率、期望值、严重性等，风险的状态也会转移到主观的风险度量评价和描述上，更非是对风险来下定义。因此，为有效的风险治理形式提供逻辑基础，首要任务就是识别和消除关于风险本身含义的主要分歧。

参考文献：

潘斌，袁媛.实在论还是建构论——对风险范畴的认识论批判[J].贵州师范大学学报（社会科学版），2009（03）：19-23.

Terje Aven，Ortwin Renn，Eugene A.Rosa. On the ontological status of the concept of risk[M].Safety Science，2011（04）：1074–1079.

Althaus，C.E. A disciplinary perspective on the epistemological status of risk[J]. Risk Analysis，2005（03）：67–88.

Rosa，E.A.Metatheoretical foundations for post-normal risk[J].Journal of Risk Research，1998（01）：15–44.

作者简介：

李潇昂（1995—），男，河南郑州人，防灾科技学院硕士研究生，主要从事灾害风险管理研究、灾害信息处理技术。

唐彦东（1971—），男，辽宁北镇人，防灾科技学院应急管理学院教授，博士，主要从事灾害风险管理、灾害经济研究。

基金项目：

贯彻习近平总书记关于提高自然灾害防治能力重要论述的深化研究（CEAZY2019JZ01）