医疗保险对2型糖尿病治疗效果的影响分析

刘阳

糖尿病是以慢性血糖水平增高为特征的代谢性疾病，主要由胰岛分泌作用减弱或缺陷引起。随着世界范围内人口老龄化的加剧，2型糖尿病的患病率逐年增加，耗费了大量医疗资源，已成为各国普遍关注的公共卫生问题[1]。我国2型糖尿病患者人数在全世界位居第二，长期甚至终身服用药物、控制饮食、监测血糖、疾病后期治疗并发症等给患者及其家庭带来了沉重的经济负担和心理压力。目前我国已将2型糖尿病纳入特殊疾病医疗保险，可由统筹基金支付一定的门诊及住院费用，可在一定程度上缓解患者的经济负担。因此，笔者选取到北京市西城区广外社区卫生服务中心就诊的2型糖尿病患者为研究对象，比较医疗保险对治疗效果的影响，以期为2型糖尿病的治疗提供借鉴。

1 对象与方法

1.1 研究对象 选取2017年5月至2018年5月到我院就诊的400例2型糖尿病患者为研究对象，其中男178例，女222例;年龄32～77岁，平均(64.0±10.6)岁。已被纳入医疗保险系统的为观察组(n=215)，未被纳入医疗保险系统的为对照组(n=185)。

1.2 纳入与排除标准 纳入标准：(1)年龄≥18周岁，男女性别不限；(2)根据世界卫生组织1999年制定的诊断标准[2]临床确诊为2型糖尿病；(3)至少具备1次在我院因2型糖尿病就诊的完整门诊或住院病历记录；(4)近3个月内至少检测过1次糖化血红蛋白或近1周至少检测过1次空腹血糖；(5)自愿接受调查。排除标准：(1)1型糖尿病患者；(2)妊娠及哺乳期女性；(3)不愿参与本次调查的患者。所有患者对本次研究知情并签署知情同意书。

1.3 研究方法

1.3.1 对入选患者的基本信息进行整理收集，包括性别、年龄、婚姻状况、文化程度、户口类型、月均收入、2型糖尿病病程等；分别收集2组患者药费、治疗费、病情检测费(检查费、化验费、挂号费)及医保患者自费部分，计算总医疗费；记录2组患者病情控制情况，指标包括：空腹血糖(fasting plasma glucose，FPG)、餐后2 h血糖、糖化血红蛋白(glycosylated hemoglobin，HbA1c)、三酰甘油(triglyceride，TG)、收缩压(systolic blood pressure，SBP)、舒张压(diastolic blood pressure，DBP)；通过自制问卷对患者治疗依从性进行判定。采用门诊随访和电话回访的方式对400例入选患者进行随访，随访时间为6个月。

1.3.2 依从性判定标准：①被确诊为2型糖尿病以来，能否遵循医嘱长期服药，从不间断；②能否按照医嘱中要求的次数服药；③能否按照医嘱中规定的剂量服药；④能否遵循医嘱定时服药；⑤是否坚持适当运动，锻炼身体；⑥能否严格按照糖尿病饮食进餐；⑦除了正餐外，是否从不加餐。以上7个问题每项均采用4分制评分：无法做到计1分，偶尔能够做到计2分，基本能够做到计3分，完全做到计4分。总分≥24分者为依从性优，18<总分<24分者为依从性良，总分≤18分者为依从性差。优良率=[(依从性优患者+依从性良患者)/患者总数]×100%。

2 结果

2.1 一般资料 2组糖尿病患者在年龄、性别、文化程度、病程、月均收入、户口类型、婚姻状况等方面差异均无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。见表1。

表1 2组糖尿病患者一般资料比较 例

2.2 医疗费用情况 观察组患者随访6个月内人均医疗费用情况与对照组患者相比，药费、治疗费、病情监测费、总费用均低于对照组，差异有统计学意义(t=23.296，P<0.001；t=23.557，P<0.001；t=16.502，P<0.001；t=24.498，P<0.001)。但观察组患者自付费用为(1 527±145)，显著低于对照组患者(6 438±1 060)，差异有统计学意义(t=-67.22，P<0.001)。见表2。

表2 2组糖尿病患者1年内人均医疗费用情况 元,

2.3 病情控制情况 2组患者入组时FPG、餐后2 h 血糖、HbA1c、TG、SBP、DBP各项临床指标差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。随访6个月后，2组患者各项临床指标数值均有所下降，与入组时比较，差异有统计学意义(P<0.05)；观察组各项指标下降明显，与对照组同时间节点比较，差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

指标观察组(n=215)入组时随访6个月对照组(n=185)入组时随访6个月FPG(mmol/L)7.95±1.316.67±0.82∗#8.11±1.127.48±1.09∗餐后2 h 血糖(mmol/L)12.88±1.549.73±0.85∗#13.15±1.7211.94±1.56∗HbA1c(%)9.54±1.407.01±0.89∗#9.74±1.688.42±1.37∗TG(mmol/L)2.31±0.261.52±0.19∗#2.45±0.491.90±0.13∗SBP(mm Hg)150.31±23.20125.60±10.43∗#152.29±20.38139.40±12.57∗DBP(mm Hg)94.57±14.2580.47±8.72∗#96.39±17.5088.36±10.50∗

注：与入组时比较，*P<0.05；与对照组比较，#P<0.05

2.4 依从性情况 观察组患者依从性得分为优的有62例，得分为良的有122例，得分为差的有31例，优良率为85.6%；对照组患者依从性得分为优的有49例，得分为良的有78例，得分为差的有58例，优良率为68.6%。2组患者依从性情况比较，差异有统计学意义(χ2=7.348，P=0.007)。见表4。

表4 2组糖尿病患者依从性情况比较 例(%)

3 讨论

近年来，我国人口老龄化程度加剧，各类慢性病的发病率和患病率也随之上升[3]。我国糖尿病发病率已经达到9.7%，可能已成为世界上糖尿病患病人数最多的国家，糖尿病已成为继肿瘤、心血管疾病之后第三大严重威胁人类健康的慢性疾病，也是影响公众健康的最主要代谢性疾病[4]。2型糖尿病是糖尿病的主要病种，且在老年人群中多发，容易引起多种并发症，严重威胁到了患病人群的健康状况和生活质量，世界卫生组织已将其归类为重大公共卫生问题[5,6]。作为一种慢性病，糖尿病需要长期进行看诊、复诊、血糖监测、用药、控制饮食及治疗并发症，给患者带来了极大的身体负担、精神负担与经济负担，而医疗保险制度是分担糖尿病疾病风险的重要因素。

在本研究随访6个月内，观察组患者药费、治疗费、病情监测费及总费用均高于对照组，2组比较，差异有统计学意义(P<0.001)；但观察组患者自付费用为(1 527±145)，显著低于对照组患者(6 438±1 060)，2组金额比较，差异有统计学意义(t=-67.22，P<0.001)。由于2型糖尿病患者在治疗过程中需要长期负担高额医疗费用，患者及家庭所承担的经济压力较大，而被纳入医保的患者自付费用只占总医疗费用的15%左右。可能由于我国医保系统将糖尿病纳入门诊特殊医疗疾病中，对糖尿病相关治疗费用报销比例较高，因此医保患者在接受各项检查、治疗及服用药物时更易没有后顾之忧，从而能够接受较为全面、新型、价格稍贵的治疗服务，因此各项费用及总费用略高于自费患者。这与姜莹莹等[7,8]研究证实医保为2型糖尿病患者生存质量影响因素的结果一致。

医保患者的FPG、餐后2 h血糖、HbA1c、TG、SBP、DBP均显著降低，与自费患者指标比较，差异有统计学意义(P<0.05)，这与张云等[9]研究证实医疗保险的有无能够影响2型糖尿病患者的代谢控制这一结果相吻合。这一结果可能由于被纳入医疗保险体系的糖尿病患者可报销大部分诊断、检查、治疗及药物费用，自身经济负担较小，因此对于糖尿病的治疗抱有更加积极主动的态度，在定期复诊、监测病情、按时服药、治疗并发症等方面做得更好，因此各项指标改善更为明显。而自费患者由于担负较重的经济压力，给患者自身及家庭造成了较为沉重的负担，较易产生消极、倦怠的心理，因此治疗效果及身体各项综合指标较差。

糖尿病是一种慢性病，治疗周期较长，确诊后基本终身均需服药治疗。因此对于糖尿病的治疗不仅需要医疗机构的诊治、督导、健康教育，更与患者自身的治疗自觉性紧密相关，患者的依从性在病程中至关重要[10]。本次研究中，医保患者依从性优良率为85.6%，显著高于自费患者的68.6%，与孙胜男等[11]得出的医保可以解释糖尿病患者自我管理评分的结果具有一致性。出现这一结果的主要原因可能是医保的存在减轻了2型糖尿病患者的医疗负担，患者在就医求诊、服药治疗、保持健康生活习惯等方面积极性较高，因此依从性较好。

综上，医疗保险能够在一定程度上减轻2型糖尿病患者的经济负担，改善患者的临床生化指标，提高患者治疗期间的依从性。由于本研究只调查笔者所在社区服务中心的患者，具有一定局限性，有待进行多中心、大样本试验进一步验证。