壮族文人郑献甫诗论探微

（百色学院文学与传媒学院，广西百色533000）

郑献甫（1801—1872），壮族，象州人，别字小谷，以字行，号识字耕田夫，道光十五年（1835）中进士，任官刑部，人又称郑比部。不久辞官，主讲桂林榕湖书院、秀峰书院等，学生遍布两广，号称“两粤宗师”，晚年定居桂林。郑献甫是壮族文人中为数不多的有全国影响的大诗人之一，作诗“非汉非魏，非唐非宋，自成为子郑子之诗”（蕴璘《补学轩诗集·跋》）①。同时，他的诗歌理论也十分丰富，除了保存在《答友人论诗书》这样的论诗之文以及大量诗集序文中之外，还如同遗珠散见于其诗中，不时有闪光之处，串联起来则隐然自成系统，很值得今人详加追究。总体看来，郑氏论诗主要涉及三个方面：于“本体论”提出“文各有体”，明辨“诗”“史”；于“门派论”提出“熔铸诸家”，无所依傍；于“风格论”提出“可雅不可俗”。兹分述之。

一、“人各有心，文各有体”——明辨“诗”“史”

郑献甫作为一代经师，以学者为诗人，特重考据，承“子不语怪力乱神”之意，反对妄言神怪，更一贯反对在诗中穿凿附会史事，认为玄言野史不足入诗，其《＜范石湖集＞中有和韩无咎出示所赋陈季陵＜巫山图诗＞一首，原序论楚宋玉事最佳，因书其后》曰：

湘妃洛妃那有此，大姑小姑妄云尔。泰山嫁女河娶妻，此外讹言讹不止。巫山一十二峰中，雨云自古常冥濛。楚王以梦告宋玉，大言吹耳如东风。天帝季女古无象，云华夫人名更罔。陈生图之韩生题，意中未免生奇想。石湖一老真人豪，蜀中两赋巫山高。兴来亦冀送归客，齐楚何必相訾謷。我为一语资大笑，媟事至今多墨妙。李諲妄撰妒女祠，杨炯亦碑少姨庙。碑版之文尚有然，荒唐之作何讥焉。少年争慕冬郎体，几人亲见徐陵编？昔者曾经楚山暮，愀然如恐美人怒。归来细读《高唐赋》，风止雨霁云无处。

古来诗中杂入游仙野史者成风，以讹传讹之说数不胜数，以至于士人习以为常，郑氏对此一向反对。此诗中批评“李諲妄撰妒女祠”一事，可参见元好问《游承天镇悬泉》诗注云：“祠碑大历中制官李諲所撰，词旨殊谬。”[1]郑氏此论其实渊源自刘勰《文心雕龙·正纬第四》：“夫神道阐幽，天命微显，马龙出而大《易》兴，神龟见而《洪范》耀。故《系辞》称‘河出图，洛出书，圣人则之’，斯之谓也。但世敻文隐，好生矫托，真虽存矣，伪亦凭焉。……是以古来辞人，捃摭英华。平子恐其迷学，奏令禁绝；仲豫惜其杂真，未许煨燔。”[2]神道多诬妄作伪，在诗文中自可大增其声色，故后人喜为之，然而弊端也很明显，以讹传讹，诗、史难分，郑氏直斥为“荒唐之作”。

又，《诗旨四言四首为汪芙生书素笺》其一：

郭璞《游仙》，题殊无谓。左思《咏史》，语亦少味。承讹踵谬，失其本意。掇拾玄谈，推排公议。此沿彼袭，了无真气。与其过存，不如姑置。

此诗再次强调玄言野史题材之诗以讹相传，虚妄不实，不作也罢，并表示自己要“甘为避俗陶元亮，耻学游仙郭景纯”（《偶检诗稿戏书》）。

郑氏在诗中还明确反对“诗史”之名，明分“诗”“史”两途。《观评杜诗白诗偶拈》诗曰：

杜公忠爱本《小雅》，白傅讽喻如《国风》。彼皆才调足匡世，兼有分谊明匪躬。万里之裘万间厦，大言不怍皆由衷。氋氃可怜识字鹤，啾唧不过号寒虫。秀才无故任天下，无乃笑煞文正公。高谈时事伪处士，杂唱院本真盲翁。诗王改号作诗史，但有粗率无精工。史须直笔义明晰，诗乃曲讽声玲珑。性真流出楮墨外，体格虽异心皆同。贾生痛哭茅屋底，谢翱击石荒山中。不作其人袭其语，狂生未可欺騃童。从来至性具忠孝，各以本色为英雄。杜诗白诗自千古，请君更洗双青瞳。

此诗有为诗正本源流之意，切中诗坛积弊。首先，不屑于“诗史”称号，强调文体分野。若无视二体之别而勉强为之，则“但有粗率无精工”而已，指出杜、白诗集中一些篇章流于粗率的弊病，也间接讽刺了“高谈时事伪处士，杂唱院本真盲翁”那样的后学末流。其次，从杜、白诗所本根源出发，指出风雅传统是诗的本色，欲言天下事先学做心怀天下之人：“彼皆才调足匡世，兼有分谊明匪躬。”诗、史体格迥异，一个言志，一个记事，但皆应出于忠孝之心，也就是“性真”，且须具备“至性”方可。

以“诗史”称美杜甫由来久矣，然历来多有怀疑者。陈岩肖《庚溪诗话》批评蔡绦《西清诗话》参杜诗考唐人王珪之母姓氏造成谬误一事，并指出杜诗所言与蔡所言“两事自不同”，蔡氏犯了“不详考事实”，迷信“诗史”的错误。指出“《西清诗话》非独不详考事实，又并姓氏亦误也”[3]。不少学者仅凭陈岩肖起首“杜少陵子美诗，多纪当时事，皆有据依，古号‘诗史’”一句话就将此作为杜甫“以诗征史”的例子，实则对文字存在着解读之误。更何况，顾颉刚先生曾对杜诗所记提出质疑，认为“杜诗所咏，未必遂为实事”[4]。明代诗学以复古为主流，在鄙薄宋人之时也试图质疑杜诗“诗史”之说。杨慎《升庵诗话》说：“宋人以杜子美能以韵语纪时事，谓之‘诗史’。鄙哉宋人之见，不足以论诗也。夫六经各有体，《易》以道阴阳，《书》以道政事，《诗》以道性情，《春秋》以道名分。……杜诗之含蓄蕴藉者，盖亦多矣，宋人不能学之。至于直陈时事，类于讪讦，乃其下乘末脚，而宋人拾以为己宝，又撰出‘诗史’二字以误后人。如诗可兼史，则《尚书》《春秋》可以并省。”[5]明末清初文人经历丧乱，重新肯定“诗史”精神的声音此起彼伏。钱谦益、黄宗羲、吴伟业等人皆属文论证杜甫“诗史”地位的合理性，竭力宣扬诗、史同源相通之论，如钱谦益《胡致果诗序》说：“孟子曰《诗》亡然后《春秋》作，《春秋》未作以前之《诗》，皆国史也。人知夫子之删诗，不知其为定史，人知夫子之作《春秋》，不知其为续《诗》。”[6]吴乔甚至刻意将“诗史”的内涵扩大化，《围炉诗话》卷四曰：“杜诗是非不谬于圣人，故曰‘诗史’，非直指纪事之谓也。纪事如‘清渭东流剑阁深’，与不纪事之‘花娇迎杂佩’，皆诗史也。诗可经，何不可史，同其‘无邪’而已。用修（杨慎字）不喜宋人之说，并‘诗史’非之，误也。”[7]这段话直欲混淆诗、史的差别，持论未免偏激。郑献甫论诗常贬斥明人蹈袭模拟之习，但在这个问题上和杨慎立场一致，从辨体的角度反对“以史为诗”，他的《诗旨四言四首为汪芙生书素笺》其二曰：

志以诗言，事以史纪。奈何诗王，谬称诗史？人各有心，文各有体。以史为诗，翩其反矣。言中远神，事外纤旨。不即不离，善学子美。

郑氏提出“人各有心，文各有体”，则辨体的根源在于作者的创作动机，要看是“言志”还是“纪事”。“不即不离”提出了学杜的原则，要求诗人学习杜诗之神髓，即《观评杜诗白诗偶拈》所指出的那样，继承风雅传统，具有真正的忧国忧民之心，而不是沦于狂生的叫嚣。另一层内涵，是从艺术规律上着眼，指出诗既要求含蓄曲折，又要求韵律和谐的本体特征，与史传文学是有本质区别的：“史须直笔义明晰，诗乃曲讽声玲珑”。正如杨慎所说，要学杜诗含蓄蕴藉的一面，而非其“直陈时事，类于讪讦”的一面。郑献甫生逢清末乱世，并没有顺从清初以来崇尚咏史的诗坛潮流，坚持溯本清流的辨体观念。徐世昌评《圆圆曲》诸篇“皆志在以诗为史，而事实舛误，及俗调浮词，亦所不免，后来摹拟成派，无病呻吟，令人齿冷，甚至以委巷见闻，形诸宫掖，谰言自喜，雅道荡然，则非梅村所及料也”[8]。徐世昌对郑氏颇为推许，《晚清簃诗汇》选郑诗达14首，在此问题上受郑氏影响是极有可能的。

二、“熔铸诸家”，无门无派

郑献甫作诗“非汉非魏，非唐非宋”，论诗也主张力避蹈袭模拟，摒除门派之囿。最典型的是“大冶炉”思想。其《书朱伯韩侍御〈朱鹤山房诗〉卷后》一诗感叹“恨我已付詅痴符，愿君更置大冶炉。熔铸诸家去渣滓，元白张王皆不似，李杜韩苏亦无此。不名一子成一子，先生之意想云尔”，提出熔铸百家所长，扬弃百家之短。正因如此，他从不随意鄙薄前人，而是将人物放在历史的坐标客观品评，非局限于流派。如称“东海一编余绮丽，南朝三体自风流。词人误合冬郎集，文运平分太子楼”（《书〈玉台新咏〉后》其一），指出词体在内容上契合南朝三体，均写艳情，在宋代成为大观，南朝绮丽诗风对此功不可没。同时又称“两汉无骈文，六朝无律诗。其实后世制，多本前人规。徐庾多偶句，崔蔡衍俪词。魏晋齐梁间，萌芽已肇兹”（《感兴杂述》其三），提出六朝萌芽律诗之说，见机较早，识见超过时人。他也不一味贬斥明诗，而是客观品评其功过。如《读＜明诗综＞偶成》说：“青田九皋鹤，青邱五色麟。踔厉风发初，杰然称绝伦。何李起中兴，复古气益振。王李丁未季，摹古气大驯。割裂开宝字，簸扬颜谢尘。千篇用一律，所见皆陈陈。”既称赞明诗初期的踔厉风发，又指摘后七子落入因循之弊。

在《诗派一首》中，郑氏揭示了门派泛滥的原因实际上和诗歌的地域化有关：“人才敛手就地气，能者各以其乡雄。江南河北判六代，律吕犹是相为宫。”宋代以后愈演愈烈，遂形成“分唐界宋各护短，党同伐异非求工”的局面，而自己“我生更在百年后，野处长伏千山中”，出身于荒远的粤西山区，并无流派可据，只能“读书万卷走万里”，依靠博学和阅历自成一家。

无门无派，无所凭依，故郑氏主张“我法”，写“我”的阅历、感受，反对闭门觅句，故《杂述》其三曰：

居家懒做客，有时走千里。读书厌作诗，无事写数纸。客中携小妻，诗外得大旨。上溯汉五言，下涉明七子。学之皆不能，摹之皆不似。姑我用我法，不辨是何体。聊以示吾意，何必令公喜。秋声生树间，秋色满眼底。闭门苦觅句，拙哉陈无己。

郑献甫所说“我法”接近于明代李东阳的“天真兴致”说。李东阳《怀麓堂诗话》曰：“唐人不言诗法，诗法多出宋，而宋人于诗无所得。所谓法者，不过一字一句，对偶雕琢之工，而天真兴致，则未可与道。”[9]郑氏“我法”类此，强调的不是形式技巧，而在于自适，强调“聊以示吾意，何必令公喜”，至于是否窥摸前人并不关心，即“不辨是何体”。徐世昌评郑献甫“诗直抒胸臆，无所依傍，骨韵甚秀。当时粤西诗人以朱伯韩、王少鹤、龙翰臣为最著，小谷颉颃其间。其伉爽之气，清越之音，亦拔戟自成一队”[10]，可谓知言，亦可见郑氏诗论与其诗歌面貌是统一的。

三、“可雅不可俗”——诗风尚雅

郑献甫论诗尚雅，其《＜笏山诗草＞序》称“诗之为‘言寺’，本非闾里之词；歌以矢其音，半是明良之颂”，是从字词结构生发，提出诗以典雅庄重为正体。宋明两朝都曾有过以理学语录入诗的风气，郑氏《杂诗（五首）》其三对其中鄙陋粗俗者深恶之：

晋人挥谈麈，其言比金玉。宋人辑语录，其理如帛粟。我为刘氏袒，可雅不可俗。如何三百年，更增一重狱。初犹辩儒佛，继乃攻朱陆。一人误郢书，万口和巴曲。吠影与吠声，殆似天魔哭。金玉虽无用，徽徽或溢目。菽粟虽有用，陈陈难入腹。

“吠影与吠声”典出纳兰性德《原诗》一文，文中对盲目宗唐或宗宋者进行嘲笑：“其始，亦因一二聪明才智之士，深恶积习，欲辟新机，意见孤行，排众独出。而一时附和之家，吠声四起。……盖俗学无基，迎风欲仆，随踵而立，故其于诗也，如矮子观场，随人喜怒，而不知自有之面目，宁不悲哉？”[11]郑氏此诗锋芒所指显然是以理学语录为诗的不良诗风，强调“雅”的重要性。这个“雅”主要是指诗歌在说理时要通过多姿多彩的意象形成典丽、雅致的风貌，而不是枯燥无味地说教。

郑氏对前人诗的点评也多有尚雅倾向，《书＜张船山诗集＞后》（三首）其一：“青春顿减中年乐，白雪仍搀下里歌”，批评张诗中掺杂俗鄙之作。《观我（四首）》其二：“中年岁月渺前生，变尽孩提古性情。犹剩颓光恋儿女，也循常格到公卿。飞花堕涸春难挽，瞎马临池夜可惊。几个飘然云水外，一只竹杖万缘轻。”[12]此诗针对的是张问陶，张诗雅俗掺半，故郑氏讥之。此外又如“道园渊颖清词健，海叟青丘雅调新。浪靡波颓能独立，衣冠终别一时人”（《论诗十六绝句》）赞虞集、吴莱清新雅健，特出当时之上。“风琴雅管未绝响，鲸呿鼇吸皆奇声”（《书沈伯眉诗集》）赞赏友人沈世良诗风雅之声不绝，等等。

朱彝尊论诗主“雅”，作诗亦然，其《鹊华山人诗集序》评人之诗“雅以醇，闳而不肆”[13]。尚镕《三家诗话》评朱彝尊诗说：“其实竹垞之诗文高在典雅。”[14]郑献甫尚雅，重才情、阅历，反对肤浅粗率的诗风，在尚雅的倾向上与朱甚为相合，最明显的例证是在朱彝尊、钱谦益之后贬斥公安、竟陵。朱彝尊曾鄙薄非难公安、竟陵两派：“自明万历以来，公安袁无学兄弟，矫嘉靖七子之弊，意主香山、眉山，降而杨、陆，其辞与志未有大害也。……景陵钟氏、谭氏从而甚之.专以空疏浅薄诡谲是尚，便于新学小生操奇觚者，不必读书识字，斯害有不可言者已。”[15]郑献甫之论与之相类：

夫诗之学甚难，而诗之言甚易。其权既已泛泛无所归，则姑且付之乡里狂生，江湖游客。是两者既泛泛而执其权，故诗之品益卑，而诗之名亦益贱。前者有数巨公窥及此，于是倡为至易之说，以诱夫至愚之人曰：“来，吾教尔诗，不必读书也，不必用典也，不必谈格也，第率尔之所欲言者言之，而已佳矣。”天下人乐其教之易从，而为之易就也，遂翕然以为宗。（《答友人论诗书》）

以诗批评则更为直接，直斥道：“公安开戏场，竟陵陷荒榛。辗转相惩戒，琐末扬鬼磷”（《读＜明诗综＞偶成》），不屑与不满无以复加。

郑献甫对“雅”的实现有具体的原则和办法，《答友人论诗书》提出诗可在三个方面达到“雅”。一是题目，二是体格，三是言语。其中对“言语”一途所举最详，不惜笔墨：“‘生为远别离，死为长不归’——延年句也，谢庄笑之。‘水牛浮鼻过，沙鸟点头行’——罗隐句也，杨慎笑之。‘太极圈儿大，先生帽子高’——定山句也，世之儿童亦笑之。而况乳臭余子信口乱道乎？其他若公座应酬语，记室寒暄语，市人醉骂语，学究谈心语，娼妓媚语，村妪絮语，野人谰语，皆不得一涉其笔。如此，则言语雅矣。”如此尚觉未足，又明言矛头所指为性灵派：“若曰吾贵性灵语，则上所陈孰非性灵语哉？”可见郑氏非但不是性灵派的拥趸，恰恰相反是非常反对性灵派不重学识、阅历，用语粗俗浅易的风格的，他自己的诗作也充分印证了这一点，《答程酉山太守问作志条例书》提到：“又俗志皆有八景之号，支离因袭，俗士又妄为八景之诗，每一展卷，令人喷饭，此尤不可不删也。”

郑献甫对诗中用典的看法也和袁枚相左，其《书＜张船山诗集＞后》（三首）其二：“读书尚未知袁豹，谈史翻能薄马迁。杜撰笑人牙后慧，元轻怜尔口头禅。将军下笔开生面，诗老争名乞死年。（自注：谓袁子才）相谤相优君岂敢，余波休误后来贤”，反对张、袁过于轻视典实，滥用口语的倾向。作为一代经师，郑献甫重视典故来源于他的经诗同根思想。《杂诗（五首）》其一曰：“孔郑长训故，牧马工词章。同源实异流，古来分道扬。词章如大冶，先聚铜铁钢；熔裁以为器，万丈生光芒。训故如大贾，交通淮河江。储蓄应所求，百货随苦良。清空与淹贯，俱非徒手将。若不破万卷，安能凌八荒。挑灯重启轴，两鬓愁苍苍。”《门人蕴璘自琼州寄怀诗八绝句依数答之》其六也说：“儒林文苑初分传，词客经生各立门。笑种一丛书带草，不同枝叶总同根。”

由于没有专门的诗话问世，加之地域和时代的限制，郑氏诗论寂寂无闻，但近代以来已渐为世人所知。倪鸿《小清秘阁集》收郑献甫诗话一则，又被苏时学收入《江村题襟集》。章士钊也对郑氏《答友人论文书》一文中所涉诗论做了评价，指出郑氏“诗有格而文无格，诗不可不学古，而文断不可模古”之论为“未经人道抑少经人道”[16]。相信随着研究的深入，郑献甫诗论作为壮族文士传统文化遗产的价值必将被充分发掘。

注 释：

① 本文所引郑献甫诗文及序跋均见于顾绍柏、岑贤安点校之《郑献甫集》，广西人民出版社2013年版。